Апелляционное постановление № 22-2813/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-202/2024

Судья Данилова А.В.

Дело № 22-2813/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Останина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Журавлева К.С. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

на основании ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой возложен на уголовно-исполнительную инспекцию;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г., поддержавшей требования апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Останина Е.А., возражавших против изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлев К.С. ставит вопрос об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что ФИО1 органом дознания было предъявлено обвинение не только в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, но и в его незаконном хранении, факт которого имел место после извлечения осужденным наркотического средства из тайника в лесном массиве и до задержания осужденного сотрудниками полиции у автобусной остановки, расположенной на расстоянии 260 метров от места тайника, то есть в течение продолжительного времени. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», о том, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, полагает, что решение суда об исключении из квалификации действий осужденного ФИО1 незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства является неверным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 суд правильно сослался на показания осужденного, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании фактические обстоятельства дела не оспаривал, вину в совершенном преступлении полностью признал, показав, что 27 ноября 2023 года, используя телефон и соответствующее приложение, приобрел наркотическое средство, массой 0,5 грамма. 28 ноября 2023 года по координатам, содержащимся в поступившем сообщении, – д. Чупино, в районе садового товарищества № 68, он обнаружил в снегу сверток, который поднял и положил в правый боковой карман олимпийки, после чего прошел к остановке общественного транспорта, где был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра приобретенное им наркотическое средство было изъято.

Показания осужденного обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля С. – сотрудника полиции, показавшего, что 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», которое началось в 16 часов 30 минут возле дома последнего. В ходе проведенного мероприятия было установлено, что ФИО1, выйдя из дома, на автобусе доехал до остановки «Сад № 68», находясь на которой в течение 5 минут смотрел в свой телефон, после чего направился в сторону лесополосы, расположенной за садовым товариществом № 68. Далее ФИО1, ориентируясь на телефон, прошел по лесной тропинке, присел и стал что-то искать под снегом. Затем встал и быстрым шагом пошел в обратном направлении к автобусной остановке, где в 18 часов 30 минут был задержан и доставлен в отдел полиции. В ходе личного досмотра у ФИО1 в правом боковом кармане олимпийки было обнаружено и изъято наркотическое средство в свертке.

Согласуются показания осужденного ФИО1 с показаниями свидетелей Л. и Н., принимавших участие в личном досмотре осужденного в качестве понятых и подтвердивших факт изъятия из кармана одежды последнего свертка, обмотанного изолентой.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается иными доказательствами по делу, подробно отраженными в приговоре суда, в том числе актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в котором отражены ход и результаты такого мероприятия; протоколом личного досмотра от 28 ноября 2023 года, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты мобильный телефон, а также сверток из изоленты синего цвета, в котором, как следует из заключения эксперта от 1 декабря 2023 года, находилось наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,447 грамма; протоколом осмотра телефона осужденного, которым зафиксирована переписка последнего с неустановленным лицом относительно обстоятельств приобретения наркотического средства, состоявшаяся 27 ноября 2023 года.

Указанные выше и приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Верно установив на основе указанных доказательств фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми, действуя умышленно и не преследуя цели сбыта, ФИО1 обнаружил в тайнике наркотическое средство и завладел им, суд такие действия осужденного обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, который определен с учетом Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Оснований для иной оценки действий ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется, при этом судом первой инстанции обоснованно при квалификации действий осужденного были приняты во внимание в совокупности два обстоятельства, имеющие в рассматриваемой ситуации существенное правовое значение, – период совершения осужденным инкриминируемых действий и условия, при которых такие действия им были совершены.

Из обвинения, предъявленного ФИО1 органом дознания, а также установленных по делу фактических обстоятельств следует, что 28 ноября 2023 года в вечернее время ФИО1 в месте расположения тайника подобрал, то есть приобрел наркотическое средство, после чего в 18 часов 30 минут того же дня в 260 метрах от места тайника он был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, осужденный был задержан и его противоправные действия были пресечены непосредственно после приобретения наркотического средства.

Кроме того, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, показаний свидетеля С. и иных исследованных судом доказательств, в отношении ФИО1 уполномоченными должностными лицами проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», то есть действовал осужденный в условиях постоянного и непрерывного наблюдения за ним со стороны сотрудников полиции как за лицом, причастным к незаконному обороту наркотических средств.

Последнее обстоятельство, то есть совершение действий под контролем сотрудников полиции, в совокупности со временем совершения преступления свидетельствуют о том, что осужденный не приступил к фактическому владению приобретенным наркотическим средством, поскольку не имел для этого объективной возможности.

В рассматриваемой ситуации иная оценка противоправных действий осужденного означает постановку содеянного им в прямую зависимость от деятельности правоохранительных органов, которая – в зависимости от того, на каком этапе принимается решение о задержании подозреваемого лица, может создавать либо исключать условия для дополнительной и самостоятельной оценки действий виновного как противоправных (в рассматриваемом случае действий, связанных с хранением наркотических средств), что противоречит требованиям ст. 6 УК РФ.

Следует также отметить, что ни из показаний свидетеля С., ни из служебных документов, составленных в связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия, не следует, что характер действий осужденного, который от автобусной остановки прошел в сторону лесного массива, после чего, присел и начал что-то искать, а затем встал и быстрым шагом направился обратно к остановке, требовал бы продолжения наблюдения за ним для решения иных задач оперативно-розыскной деятельности, при этом поставленные задачи при задержании ФИО1 были решены.

В этой связи, поскольку осужденный не приступил к владению наркотическими средствами, в том смысле, как оно определено уголовным законом, квалификация действий осужденного, данная судом первой инстанции, не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», на которые ссылается автор апелляционного представления.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелого хронического заболевания, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Срок наказания осужденному ФИО1 определен в рамках санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Положения ст. 72.1 УК РФ судом применены верно.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Журавлева К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий