Решение № 2-286/2025 2-286/2025~М-238/2025 М-238/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-286/2025

Дело № 2-286/2025

39RS0010-01-2025-000345-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.,

при помощнике ФИО1

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с исковым заявлением, указав, что 14 ноября 2024 года на имя ФИО2 в ПАО «Аэрофлот» был приобретен билет на рейс SU 1001 по маршруту Калининград (аэропорт Храброво) – Москва (аэропорт Шереметьево) с отправлением 15 ноября 2024 года в 09 час. 15 мин. и прибытием 12 час. 50 мин.

Поскольку г. Москва не был конечным пунктом маршрута истцу был необходим именно данный маршрут с указанными временными сроками убытия/прибытия в пункт назначения (адрес), поскольку 14 ноября 2024 года истцом авиакомпании Royal Iordanian также был приобретен билет на рейс PJ 178 по маршруту <адрес > с отправлением 15 ноября 2024 года в 17 час. 05 мин.

Вместе с тем по приезду в аэропорт Храброво выяснилось, что в отношении рейса произошел «овербукинг», то есть продажа перевозчиком билетов на рейс сверх установленных квот, в связи с чем истице было предложено переоформить авиабилет на рейс ПАО «Аэрофлот» SU 6312 по тому же маршруту с отправлением 15 ноября 2024 года 13 час. 05 мин. и прибытием 16 час. 45 мин.

В связи с опозданием на рейс авиакомпании Royal Iordanian PJ 178 истица понесла убытки в виде оплаты капсульного отеля в размере 5 400 руб. и покупкой новый авиабилетов по маршруту <адрес > в размере 39 328 руб.

17 ноября 2024 года истец обратилась в адрес ПАО «Аэрофлот» с требованием о выплате компенсации вновь приобретенных авиабилетов и стоимости отеля.

Ответом от 06 декабря 2024 года ФИО2 было отказано в удовлетворении ее требования.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 44 728 руб., неустойку в размере 93 928,80 руб., компенсацию морального вред в размере 20 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, ФИО3, действующая на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явился, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы и дав им оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 ВК РФ, в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно пункту 1 статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые Федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. № 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Общее правило пункта 1 статьи 795 ГК РФ устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие переводчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размеры оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Исходя из содержания статьи 401 ГК РФ и статьи 120 ВК РФ юридически значимые обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие: явилась ли задержка рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно части 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 72 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. №82 (далее - ФАП), регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки (пункт 75 ФАП).

По смыслу приведенных положений закона право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки не является безусловным, а возникает лишь при наличии указанных в них обстоятельствах, за которые перевозчик не отвечает.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ФИО2 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор перевозки пассажиров, в рамках которого оформил электронный авиабилет на рейс SU 1001по маршруту Калининград (аэропорт Храброво) – Москва (аэропорт Шереметьево) с отправлением 15 ноября 2024 года в 09 час. 15 мин. и прибытием 12 ас. 50 мин., что подтверждается маршрутной квитанцией.

В связи с заменой воздушного судна с другой конфигурацией и отсутствием необходимого количества посадочных мест ответчиком было предложено истцу осуществить полет рейсом ПАО «Аэрофлот» 6312 по тому же маршруту с отправлением 15 ноября 2024 года 13 час. 05 мин. и прибытием 16 час. 45 мин., на что истец согласилась.

Кроме того как следует из материалов дела, 14 ноября 2024 года истцом в авиакомпании Royal Iordanian также был приобретен билет на рейс PJ 178 по маршруту <адрес > с отправлением 15 ноября 2024 года в 17 час. 05 мин., что подтверждается маршрутной квитанцией.

В связи с поздним прибытием рейса 6312 ответчик была вынуждена понести расходы на оплату отеля ООО «Территория Сна» в размере 5 400 руб., что подтверждается справкой №А25020512296 от 06 февраля 2025 года.

Также истица в связи с опозданием на рейс PJ 178 приобрела авиабилеты в размере 39 328 руб. в авиакомпании Royal Iordanian на рейс G9 816 по маршруту <адрес >, что подтверждается маршрут-квитанцией электронного билета, справкой АО «Альфа Банк» от 16 ноября 2024 года.

17 ноября 2024 года в адрес авиаперевозчика была направлена досудебная претензия, в которой выражалась просьба о возмещении понесенных истцом убытков 44 728 руб., в удовлетворении которой было отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных возражениях указывает, что рейс SU 1001 15 ноября 2024 года по маршруту Калининград – Москва был выполнен на воздушном судне А32В б/н 73728 по центральному расписанию с отправлением в 09 час. 15 мин и прибытием в 12 час. 47 мин.

При этом модификация с воздушного суда А32Q (С12/Y184) на воздушное судно типа А32В (С16/Y167) рейсов SU 1000/SU 1001 от 15 ноября 2024 года выполнена 14 ноября 2024 года в 13 час. 30 мин. по московскому времени по причине низкой неисправности воздушного суда и отсутствием резерва на данном типе. Согласно программе IPG AERO пассажирская нагрузка воздушного суда типа А32В составила 183 человека (C16/Y167) + 2 INF, однако неисправное воздушное судно имело иную компоновку мест C12/Y184 = 196 мест, что привело к уменьшению посадочных мест в воздушном судне типа А32В.

При этом ответчик подчеркивает, что замена воздушного судна А321-N типа А32Q (С12/Y184) на воздушное судно типа А32В (С16/Y167) рейсов SU 1000/SU 1001 ДД.ММ.ГГ произведена по причине низкой неисправности воздушного суда типа А32Q.

Вместе с тем доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на авиакомпанию ответственности за задержку рейса, так как последняя произошла вследствие устранения неисправности транспортного средства, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 1 Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 641-р указано, что безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Из приведенных правовых норм следует, что авиаперевозчиком должно быть подготовлено воздушное судно к назначенному в рейсе времени для перевозки пассажиров, при этом ответчиком должны были быть представлены доказательства тому, что отмена рейса на этом воздушном судне и последующая задержка дополнительного рейса были обусловлены необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, при этом ответчиком, как авиаперевозчиком, были предприняты все возможные меры к доставке пассажиров в срок.

В соответствии со статьей 19 Монреальской конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Согласно возражениям ответчика воздушное судно на А321-N типа А32Q (С12/Y184) на воздушное судно типа А32В (С16/Y167) рейсов SU 1000/SU 1001 от 15 ноября 2024 года выполнена 14 ноября 2024 года в 13 час. 30 мин. по московскому времени, то есть практически за сутки до планового рейса SU 1001 по маршруту Калининград (аэропорт Храброво) – Москва (аэропорт Шереметьево) 15 ноября 2024 года в 09 час. 15 мин.

Кроме того, в соответствии с представленным журналом ПАО «Аэрофлот» о состоянии неисправных воздушных судов на 20 час. 00 мин. 15 ноября 2024 года в отношении воздушного судна А321-N плановый простой был запланирован на 14 ноября 2024 года, а фактическое время технической готовности на 18 ноября 2024 года в 21 час. 00 мин. При этом внеплановый простой в отношении указанного воздушного судна был запланирован на 13 ноября 2024 года в 07 час. 55 мин., то есть за 48 часов до планового рейса SU 1001 15 ноября 2024 года, и фактическое время готовности запланировано на 15 ноября 2024 года в 21 час. 00 мин.

Из указанного следует, что воздушное судно А321-N типа А32Q (С12/Y184) фактически не могло быть использовано авиакомпанией для осуществления рейса SU 1001 по маршруту Калининград (аэропорт Храброво) – Москва (аэропорт Шереметьево) с отправлением 15 ноября 2024 года в 09 час. 15 мин. и прибытием 12 час. 50 мин.

При этом ответчик не оспаривает то обстоятельство, что замена воздушного судна было произведена 14 ноября 2024 года, то есть за более чем 12 часов до вылета рейса истицы 15 ноября 2024 года, в связи с чем авиаперевозчику заранее было известно о том, что количество пассажирских мест у воздушного судна типа А32В (С16/Y167) меньше, чем у воздушного судна типа А32Q (С12/Y184), однако каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств со своей стороны для обеспечения принятых на себя перевозчиком перед пассажирами обязательств сделано не было. Таким образом, на борту самолета не оставалось свободных кресел и возможность оказания услуг перевозки истцу был исключена.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что им предприняты меры по информированию пассажиров о возможном изменении расписания движения воздушного судна в связи с выявленной технической неисправностью, а также в связи с заменой воздушного судна.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной задержки доставки истца в место назначения явились не обстоятельства устранения технической неисправности на воздушном судне, на котором перевозка истца не осуществлялась, а предоставление на данный маршрут воздушного судна меньшей вместимости, что нельзя признать причинами, перечисленными в ст. 120 ВК РФ для освобождения перевозчика от штрафа, а относится к рискам предпринимательской деятельности, которую ведет перевозчик по договору воздушной перевозки пассажира и самостоятельно и под свою ответственность осуществляет деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, с учетом этого ответчик должен определять, как организовать эту деятельность, предусмотреть неблагоприятные последствия, обусловленные рисковым характером предпринимательской деятельности, которые не могут быть возложены на потребителя.

Доводы ответчика о том, что задержка рейса произошла в связи с обстоятельствами, исключающими ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажиров, а именно в связи с устранением неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, признаются судом несостоятельными, поскольку доказательства тому, что неисправность воздушного судна произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, не представлено.

Сама по себе замена воздушного судна на другое с меньшим количеством пассажирским мест не является обстоятельством, исключающим ответственность авиаперевозчика за убытки, возникшие на стороне пассажиров в связи с заменой рейса и необходимостью приобретения иных авиабилетов, поскольку не может сказываться на правах пассажиров как потребителей услуг на своевременные вылет и доставку в пункт назначения.

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, об отсутствии вины авиаперевозчика не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку в связи с действиями перевозчика истец была лишена возможности совершить запланированный полет и воспользоваться авиабилетами по маршруту Москва – Амман – Бангкок с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 44 728 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, связанной с нарушением срока выполнения работ по каждому из этапов, судом во внимание принято, что в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При названных условиях суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 28 ноября 2024 года ( с учетом факта обращения к ответчику 17 ноября 1014 года) по 05 февраля 2025 года, однако итоговую сумму неустойки суд полагает необходимым снизить до 44 728 руб. исходя из установленных законом ограничений.

Основания для снижения размера неустойки или исключения ее взыскания, с учетом установленного факт нарушения прав истца со стороны ответчика, судом не усматриваются.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При названном правовом регулировании, учитывая характер и объем допущенных ответчиком нарушений обязательств, а также установленные фактические обстоятельства, личность истца, и характер оказываемых услуг, а также характер возникшего между сторонами спора в совокупности с обстоятельствами его разрешения суд полагает подтвердившимся факт причинения морального вреда истцу, и, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию такого вреда в размере 10 000 руб.

Также при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких условиях в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в общей сумме 49 728 руб.

С учетом приведенных выше норм и положений, а также их разъяснений, основания для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера и характера произведенного взыскания в размер 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (СНИЛС №) с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>) компенсацию причиненного вреда в размере 44 728 руб., неустойку в размере 44 728 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке закона о защите прав потребителей 49 728 руб., а всего в размере 149 184 (сто сорок девять тысяч сто восемьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года.