Решение № 2А-3208/2018 2А-3208/2018~М-2687/2018 М-2687/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2А-3208/2018

Дело № 2а-3208/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Мышляевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области к ФИО2 ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

МОСП по ВШСУО по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области обратился в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится сводное исполнительное производство ... о взыскании штрафов в отношении должника ФИО2 на сумму 11 500 рублей. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства, в которых ответчику был установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительных документах. Однако ответчиком указанные требования не исполнены. Судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете производить регистрационные действия в отношении транспортных средств, однако взыскать задолженность не представляется возможным. Административный истец просит установить временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации ФИО2, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как за получением судебных извещений, направляемых заказным письмом с уведомлением, в почтовое отделение не явился.

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования МОСП по ВШСУО по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям относятся, в том числе, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 67 Закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО2, предмет исполнения – взыскание административного штрафа в размере 5000 рублей. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства (л.д. 10-12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ... в отношении ответчика о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства (л.д. 13-15).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО2 о взыскании административного штрафа в размере 6000 рублей. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства (л.д. 16-18).

Вышеуказанные исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ... (л.д. 26).

Административным истцом представлены реестры почтовых отправлений, из которых следует, что ФИО2 направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительных производств простыми письмами (л.д. 19-22).

С целью обращения взыскания на денежные средства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, согласно ответу на запросы у ФИО2 имеются открытые расчетные счета, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 28-33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 34-35), поскольку согласно представленному ответу из органов ГИБДД по Новосибирской области за ФИО2 значатся зарегистрированные транспортные средства (л.д. 36-38).

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Как уже отмечалось, из положений статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В качестве доказательств надлежащего извещения должника о возбужденных исполнительных производствах, судебным приставом представлены в материалы дела реестры почтовых отправлений о направлении ФИО2 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств простыми письмами, однако, отследить факт получения или неполучения указанной корреспонденции не представляется возможным, поскольку постановления направлялись простыми письмами.

В соответствии с частью 7 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебным приставом-исполнителем о розыске должника, его имущества в рамках возбужденных исполнительных производств не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие, что им предприняты все необходимые меры для розыска должника, вручения ему копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено данных о том, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход по месту предполагаемого жительства должника, адресу его последнего места жительства, то есть, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что принятые судебным приставом-исполнителем, это исчерпывающие меры по розыску должника и исполнению исполнительных документов, которые не привели к достижению результата, что должник умышленно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, и имеется необходимость в ограничении конституционного права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

При отсутствии вышеуказанных доказательств невозможно сделать вывод о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству, без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства, не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку отсутствуют как данные об извещении должника о возбуждении исполнительных производств, так и факт уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области к ФИО2 ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2018 года.