Апелляционное определение № 33-1827/2026 от 1 февраля 2026 г.

Хасавюртовский городской суд РД

Судья ФИО1

Дело № 2-1754/2024

УИД 05RS0046-01-2024-002518-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2026 года по делу № 33-1827/2026, г.Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО2,

изучив материалы гражданского дела по частной жалобе представителя истца ФИО3 по доверенности – ФИО4 на определение Хасавюртовского городского суда РД от 24 сентября 2025 г.,

установил:

решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 5 декабря 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконной задолженности за газ, на ответчика возложена обязанность удалить с базы данных лицевого счета № сумму в размере 80431,31 руб.

22 августа 2025 года ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявления ответчик указал, что копия решения суда в окончательной формулировке ими не получена, фактически с решением суда ознакомились лишь 12 августа 2025 года.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 сентября 2025 года заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 5 декабря 2024 года.

Не согласившись с указанным определением, представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В обоснование частной жалобы истец указывает, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 5 декабря 2024 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения, следовательно, ответчику было известно о вынесенном решении, однако мер к его получению предпринято не было; решение суда направлено ответчику сопроводительным письмом Хасавюртовского городского суда № 15105 от 5 декабря 2024 года; 21 января 2025 года истцом подано заявление о направлении исполнительного листа на исполнение; исполнительный лист вместе с копией решения суда направлен в Ленинский РОСП г. Махачкалы 28 января 2025 года, в связи с чем, ответчик имел возможность получить копию решения от судебного пристава-исполнителя; в апреле 2025 года ответчик фактически исполнил решение суда, сняв с лицевого счета истца сумму задолженности, что подтверждает его осведомленность о содержании судебного акта; с момента исполнения решения суда (апрель 2025 года) до подачи апелляционной жалобы (22 августа 2025 года) прошло более 4 месяцев, что свидетельствует о повторном пропуске срока без уважительных причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Удовлетворяя заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о получении ответчиком копии решения суда в окончательной формулировке. При этом суд указал, что факт исполнения решения суда в апреле 2025 года сам по себе не свидетельствует о получении ответчиком мотивированного текста решения, необходимого для подготовки апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в частности, получение лицом, не извещенным о судебном заседании и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования, а также несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела усматривается, что решение суда в окончательной форме изготовлено судом 10 декабря 2024 года.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии решения суда в окончательной формулировке заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком копии решения; расписка представителя ответчика в получении копии решения суда.

Сопроводительное письмо № 15105 от 5 декабря 2024 года, на которое ссылается истец, само по себе не является доказательством фактического получения ответчиком копии судебного акта, поскольку доказательств вручения почтового отправления ответчику материалы дела не содержат.

Сведений о том, что копия мотивированного решения была вручена представителю ответчика под расписку либо направлена в его адрес и им получена, в деле не имеется.

Довод жалобы о возможности получения ответчиком копии решения от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не может быть признан состоятельным, поскольку возможность получения копии судебного акта из иных источников не свидетельствует о безусловной осведомленности лица о содержании мотивированного судебного акта.

Не может служить основанием для отказа в восстановлении процессуального срока и фактическое исполнение ответчиком решения суда в апреле 2025 года.

Исполнение решения суда подтверждает осведомленность должника о наличии вступившего в законную силу судебного акта и его содержании в части возложенных обязанностей, однако не свидетельствует о получении должником копии решения суда в полном объеме, содержащего мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, оценку доказательств, нормы материального права, примененные судом.

Без получения полного текста судебного решения у лица, намеревающегося его обжаловать, отсутствует реальная возможность подготовить мотивированную апелляционную жалобу, отвечающую требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку для обоснования доводов жалобы заявителю необходимо знать, какие обстоятельства установлены судом, какие доказательства положены в основу решения и какими нормами права руководствовался суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении заявления, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО2