Постановление № 5-537/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 5-537/2017

Дело № 5-537/2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2017 года пгт. Ленино

Судья Ленинского городского суда Республики Крым Копаев А.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда Республики Крым по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступившее из ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе Республики Крым, в отношении

<данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, в нарушение п.2.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», не предоставил в территориальный орган ПФР сведения по форме СЗВ-М о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) за январь 2017 г. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, фактически сведения в отношении одного застрахованного лица предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением на 30 дней установленного Законом срока, что влечет ответственность, предусмотренную ст. 15.33.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он своевременно представил отчет по форме СЗВ-М за январь 2017 г. в ПФР. Однако при этом в связи с тем, что работающий у него на предприятии ФИО3 сменил паспорт, не предупредив его об этом ДД.ММ.ГГГГ им был направлен дополнительный отчет с указанием действующих паспортных данных работника, но уже с нарушением установленного срока.

Заслушав ФИО1, исследовав административный материал, судья отмечает следующее.

В соответствии с п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно статье 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством срок либо отказ от представления в органы ПФР оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе ОПС, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> ФИО1 предоставил в территориальный орган ПФР сведения по форме СЗВ-М о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) за январь 2017 г. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако при этом в связи с тем, что работающий у него на предприятии ФИО3 сменил паспорт, не предупредив его об этом ДД.ММ.ГГГГ им был направлен дополнительный отчет с указанием действующих паспортных данных работника, но уже с нарушением установленного срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №3-П, от 13 марта 2008 г. №5-П, от 27 мая 2008 г. №8-П, от 13 июля 2010 г. №15-П, от 17 января 2013 г. №1-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, и не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, то следует признать, что установив фактические обстоятельства дела и не выявив существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в пределах своей компетенции судья может прийти к выводу об отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. №1-П и от 14 февраля 2013 г. №4-П, от 15 июля 1999 года №11-П, от 27 мая 2008 года №8-П правовую позицию, судья приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения в действиях ФИО1

Таким образом, хотя в действиях ФИО1 формально присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, однако, учитывая характер и обстоятельства данного правонарушения, отсутствие ущерба, причиненного в результате действий ФИО1, а также принимая во внимание отсутствие существенного вреда публично-правовым интересам, безопасности государства, общественному порядку, и учитывая признание своей вины, судья приходит к убеждению, что совершенное ФИО1 правонарушение следует признать малозначительным и освободить его от административной ответственности по 15.33.2 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 2.10, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,-

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ФИО1 по ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано (на него может быть принесен протест прокурором) в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья Копаев А.А.