Решение № 2-413/2018 2-413/2018 (2-9375/2017;) ~ М-7023/2017 2-9375/2017 М-7023/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-413/2018

Дело № 2-413/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой Е.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указала, что [ 00.00.0000 ] г. в 18 час. 00 мин. в [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобилей: а/м Рено Логан гос. номер [ № ] под управлением ФИО2 и а/м Тойота Камри гос.номер [ № ] под управлением ФИО1.

Водитель ФИО2 нарушила ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Камри гос.номер [ № ] получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Истца была застрахована у Ответчика. Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» ( полис [ № ]) и подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая. Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» выдала направление на проведение оценки причиненных повреждений автомобилю истца.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец полностью не согласен с отказом страховой компании, а также направлял в адрес ответчика досудебную претензию, Ответчик до сих пор не произвела доплату.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС Истец организовала независимую экспертизу автомобиля. Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы надлежащим образом.

В соответствии с экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «НЭБ» размер стоимости восстановительного ремонта Тойота Камри гос.номер [ № ], принадлежащего Истцу, составил 267 591 руб. 00 коп. с учетом износа. За диагностику истец заплатила 850 руб. 00 коп..

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 267 501 руб. 00 коп., оплату услуг оценщика 5000 рублей 00 коп., за дефектовку 850 руб.00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф, моральный вред в размере 5000 руб., неустойку в размере 26 759 руб.10 коп. с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] , а также с [ 00.00.0000 ] . по день принятия решения судом по существу дела.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила свои исковые требования. В заявлении указала, что по заключению судебной экспертизы сумма ущерба с учетом износа составила 28 168 руб..

Просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 28 168 руб.,., оплата услуг оценщика 5000 рублей 00 коп., за дефектовку 850 руб.00 коп.

2. Взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.,

3. На основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать Ответчика в пользу Истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей 00 коп.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] в размере 28 100 руб..

Представитель истца ФИО3 исковые требования истца с учетом изменений поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что выплат не было, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Период просрочки не оспаривала. Просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, также снизить расходы на оплату услуг представителя. Суду также пояснила, что ответчик оплатил за судебную экспертизу 18 000 рублей. Поскольку истцом были необоснованно заявлены требования на 267 501 руб., по судебной экспертизе размер ущерба - 28 168 руб., то просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] г. в 18 час. 00 мин. в [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобилей: а/м Рено Логан гос. номер [ № ] под управлением ФИО2 и а/м Тойота Камри гос.номер [ № ] под управлением ФИО1.

Водитель ФИО2 нарушила ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Камри гос.номер [ № ] получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Истца была застрахована у Ответчика. Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» ( полис [ № ]) и подала документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая. Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» выдала направление на проведение оценки причиненных повреждений автомобилю истца.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласилась.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС Истец организовала независимую экспертизу автомобиля. Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы надлежащим образом.

В соответствии с экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «НЭБ» размер стоимости восстановительного ремонта Тойота Камри гос.номер [ № ], принадлежащего Истцу, составил 267 591 руб. 00 коп. с учетом износа. За диагностику истец заплатила 850 руб. 00 коп..

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы [ № ], проведенной экспертом ООО «ЭПЦ Вектор»:

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертом материалов, можно сделать вывод о том, что к рассматриваемому событию - ДТП от [ 00.00.0000 ] с учетом обстоятельств происшествия, можно отнести повреждения крыла переднего правого, капота, подкрылка переднего правого.

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что с учетом ответа на первые два вопроса стоимость восстановительного ремонта а/м «TOYOTA CAMRY» гос. ном. [ № ] с учетом износа деталей от ДТП, составляет (округленно): 15 400 руб..

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который показал суду, что повреждения бампера соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Однако, в центральной части бампера до указанного ДТП были уже повреждения, которые к данному ДТП не относятся. То есть, на момент ДТП бампер уже был разбит, он уже требовал замену и окраску, поэтому он не учитывался при расчете. В соответствии с п.1.6 Единой Методики, бампер требовал полной окраски при замене бампера от другого ДТП, т.е. окраска ему полагалась до данного ДТП, поэтому он исключен. Капот и блок-фару действительно не посчитали, требуется проведение дополнительной экспертизы. По представленным фото невозможно было определить повреждение фары, было видно, что царапина обрывается, сейчас представлены другие фото, не доверять которым нет оснований, из которых следует, что блок-фара подлежит замене.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы [ № ], проведенной экспертом ООО «ЭПЦ Вектор»:

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертом материалов, можно сделать вывод о том, что к рассматриваемому событию - ДТП от [ 00.00.0000 ] с учетом обстоятельств происшествия, можно отнести повреждения крыла переднего правого, капота, подкрылка переднего правого, блок фары правой.

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что с учетом ответа на первые два вопроса стоимость восстановительного ремонта а/м «TOYOTA CAMRY» гос. ном. [ № ] с учетом износа деталей от ДТП, составляет (округленно):28 168 руб..

С учетом материалов дела, пояснений эксперта ФИО5, суд приходит к выводу о том, что заключение дополнительной судебной экспертизы является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 168 руб..

Истец просит взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Ответчик период просрочки не оспаривает.

Размер неустойки составляет:

28 168 руб. х 1 % х 259 дня просрочки (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 72 955,12 руб..

Истец просит взыскать неустойку в размере 28 100 рублей.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по дефектовке в размере 850 руб..

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1945,04 руб..

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании суду также пояснила, что ответчик оплатил за судебную экспертизу 18 000 рублей, поскольку истцом были необоснованно заявлены требования на 267 501 руб., по судебной экспертизе размер ущерба - 28 168 руб., то просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально.

Поскольку изначально истцом были заявлены исковые требования о возмещении ущерба в сумме 267 501 руб., судом в пользу истца взыскан ущерб в размере 28 168 рублей, т.е. требования удовлетворены на 10,53 %, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 104,60 руб. (18 000 руб. – (18 000 руб. х 10,53%)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 168 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по дефектовке в размере 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1945,04 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 104,60 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина