Приговор № 1-1222/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-1222/2025

№ 1-1222/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 07 октября 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Жигальцове Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Левченко С.Г.,

защитника – адвоката Черепановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

27 июня 2025 года около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в Амурском областном противотуберкулезном диспансере, расположенном по адресу: *** испытывая материальные трудности, стремясь к легкому и быстрому обогащению, достоверно зная, что на территории домовладения, расположенного по адресу: ***, находятся листы древесно - волокнистой плиты (далее по тексту ДВП) решил тайно их похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, а именно передать их своему знакомому Свидетель №1 в счет погашения долга. Для облегчения своего преступного умысла, ФИО1, предложил своему знакомому Свидетель №1 подъехать по адресу: ***, где ФИО1 передаст Свидетель №1 листы ДВП в счет погашения долга.

Так, 27 июня 2025 года около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории дома № 8 по ул. Тенистая, г. Благовещенска Амурской области, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что на территории вышеуказанного домовладения и вокруг него никого нет, убедившись, что за его преступными действиями никто посторонний не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи своего знакомого — Свидетель №1, будучи не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, погрузили 48 листов ДВП в кузов грузового автомобиля марки «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак *** регион, находившемся под управлением Свидетель №1, после чего, последний на указанном автомобиле покинул место совершения преступления, тем самым ФИО1 тайно похитил 48 листов ДВП, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 48 листов ДВП светло — коричневого цвета, принадлежащие Потерпевший №1, каждый стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 14 400 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что около полу года назад он познакомился в Туберкулезном диспансере с мужчиной по имени Валера Чиканчи, к которому он неоднократно приходил в гости по адресу: ***, где они совместно распивали спиртные напитки. С его слов, он в данном доме проживает с разрешения хозяйки, а также присматривает за ним, убирает мусор с территории. В ходе распития спиртного, Чиканчи Валера рассказал ему, что с разрешения хозяйки дома, он периодически продавал различное имущество находящееся на территории дома, о чем уведомлял хозяйку, на вырученные денежные средства он приобретал спиртные напитки. В один из дней, когда он пришел к Чиканчи Валере в гости, то на территории дома по ***, в пристройке сарая, расположенной около дома, дверь в которую отсутствует, он увидел сложенные листы ДВП.

Ранее он у своего знакомого Свидетель №1, с которым познакомился в туберкулезном диспансере, брал в долг денежные средства в сумме 3000 рублей.

Так, 27 июня 2025 года около 18 часов 30 минут он находился в стационаре туберкулезного диспансера расположенного по адресу: ***. Понимая, что ему необходимо вернуть долг Свидетель №1, и в этот момент он вспомнил о том, что ранее он на территории дома по ***, где проживает Чиканчи Валера, в пристройке сарая, видел сложенные листы ДВП. Испытывая материальные трудности, так как у него имелись долговые обязательства перед Провозимым Свидетель №1, решил похитить вышеуказанные листы ДВП, однако, о том, что он хочет совершить хищение он Свидетель №1 решил не говорить. После чего, в это же время, он предложил Свидетель №1, забрать данные листы ДВП в счет погашения долговых обязательств перед ним, на что он согласился. При этом, он ему пояснил, что данные листы ДВП хозяйке дома не нужны.

Так, 27 июня 2025 года, около 19 часов 00 минут он совместно с Провозимым Свидетель №1, приехали на грузовом автомобиле к участку дома расположенному по адресу: ***. После этого, они с ним прошли на территорию дома и он ему показал в пристройке сарая, указанные выше листы ДВП. Посмотрев, Свидетель №1 согласился забрать их в счет погашения его долга перед ним, при этом количество листов ДВП они не считали. После этого, он помог Свидетель №1 погрузить листы ДВП в автомобиль, затем Свидетель №1 довез его до ул. Чайковского, вблизи туберкулезного диспансера, а сам он уехал, куда ему неизвестно.

Свою вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить в полном объеме.

(л.д. 47-49, 56-58)

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого из которых следует, что ранее данные показания по факту хищения им 27 июня 2025 года, по адресу: ***, листов ДВП в количестве 48 штук светло-серого цвета, принадлежащих Потерпевший №1 подтверждает в полном объеме. Повторяться не желает. В настоящее время Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(л.д. 106-107)

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 22 июля 2025 года, следует, что ФИО1, указал место совершения хищения листов ДВП в количестве 48 штук светло-серого цвета, принадлежащих Потерпевший №1

В ходе проверки показаний на месте производилась фотосъемка.

(л.д. 76-79)

Помимо полного признания подсудимым ФИО1, своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что у нее в собственности имеется дом с земельным участком, расположенный по адресу: ***, который ей подарил ее отец 11 августа 2023 года. Сам отец умер в *** года. При этом летом 2023 года он купил для этого дома материал для обшивки стен (обшивочные деревянные листы, листы ДВП), чтобы сделать ремонт. За сколько и в каком количестве она не знает. Просто была высокая стопка примерно 1,5 метра высотой, каждый лист при этом был толщиной 0,5 см. Хранились они в пристройке сарая на территории двора дома. При этом двор огорожен деревянным забором, с деревянной дверью и воротами. При этом дверь во двор не запиралась, а сама пристройка двери не имеет. За домом присматривает знакомый ее отчима, который кормит собаку, охраняющую дом, так же с ее разрешения он пользуется огородом. Имени она его не знает и просто называет его «дедушкой».

Около 13 часов 43 минут ей позвонила мама и сообщила, что листы ДВП, которые находились в пристройке, похитили, об этом ей сообщил «дедушка», он же позвонил в полицию. Помимо «дедушки» во двор ещё заходили его помощники. При этом, если что-то вывозилось из дома, он всегда звонил ей и спрашивал разрешение. Сама она была в том доме около месяца назад. На данный момент похищенное имущество (листы ДВП) оценивает в 30 000 рублей.

Таким образом, так как дом и всё находящееся во дворе дома принадлежит ей, в том числе предназначавшиеся для ремонта дома листы ДВП, ей был причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, который является для нее значительным.

(л.д. 27-28)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 дополнительно допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, а так же хочет уточнить сумму причиненного ей материального ущерба.

При оценке стоимости похищенных у нее листов ДВП она смотрела цены на листы ДВП на различных сайтах в сети интернет. При просмотре она не обратила внимание, что листы ДВП, бывают разного размера и от размера листа ДВП зависит его стоимость. Так, она указала стоимость причиненного ей материального ущерба 30 000 рублей. Позже она пересчитала стоимость причиненного ей материального ущерба с учетом размера листов ДВП которые были у нее похищены. Так на одном из сайтов г. Благовещенска по продаже строй материалов, она увидела, что один лист ДВП размером 1,22 м. на 2,72 м. стоит 864 рубля. Данный лист имеет площадь 3,3 кв. м. Соответственно 1 кв. м. вышеуказанного листа ДВП стоит 864 разделить 3,3 стоит 262 рубля. Листы, которые были у нее похищены размером 100 на 150 см., то есть площадь каждого похищенного у нее листа 1,5 кв. м. она умножила на площадь похищенного у нее листа 1,5 х 262 рубля и того получилось 393 рубля стоил бы лист ДВП размером 100 на 150 см. С учетом того, что у нее были похищены не новые листы, то один лист ДВП она оценивает в 300 рублей.

Таким образом, у нее были похищены листы ДВП светло — коричневого цвета размером 100 см. на 150 см. В настоящее время с учетом того, что один лист ДВП она оценивает в 300 рублей, а всего было похищено 48 листов ДВП, ей причинен материальный ущерб на сумму 14 400 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 21 000 рублей.

В настоящее время ФИО1 возместил ей причиненный материальный ущерб в полном объеме, вернул ей все похищенные им листы ДВП на место, где они были на территорию двора ***. Претензий к ФИО1 она не имеет, желает с ним примириться. Так же при ней находится скриншот стоимости 1 листа ДВП, который она распечатала на листе бумаги формата А4 и желает его добровольно выдать.

(л.д. 83-84)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что последние пол года он проходит лечение в Туберкулезном диспансере по адресу: Благовещенск, ***, где познакомился с ФИО1

Ранее ФИО1 занял у него около 3 000 рублей. Так 27 июня 2025 года около 18 часов 30 минут он находился в стационаре, когда ФИО1 предложил ему в счет погашения долга листы ДВП, которые расположены на участке частного дома по адресу: ***, на что он согласился. Также ФИО1 ему сообщил, что данные листы являются безхозными, и в связи с продажей дома необходимо вывезти все ненужное. Около 19 часов 00 минут того же дня он с ФИО1 приехали на участок вышеуказанного дома, он посмотрел на фанеру и решил ее забрать в счет долга. После, они стали грузить листы ДВП в грузовик марки «Тойота Дюна» на котором он приехал. После того, как они загрузились, он уехал к себе домой в Белогорье.

30 июля 2025 года около 10 часов 00 минут, он находился в стационаре, выйдя на улицу он встретил двух полицейских, которые ему сообщили, что листы ДВП, которые он вывез с участка частного дома по адресу: *** вечером 28 июня 2025 год являются предметом хищения, и по этому поводу было написано заявление в полицию хозяйкой данного дома. После чего, он отправился в с. Белогорье, для того, чтобы отдать данные листы ДВП хозяйке дома. Около 20 часов 00 минут он приехал по адресу: ***, где выгрузил данные листы ДВП в количестве около 60-70 штук.

(л.д. 59-61)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Совершая тайное хищение имущества, ФИО1 действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 основаны на показаниях самого подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1, в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, у суда не имеется.

Так, показания потерпевшей, свидетеля стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, потерпевшая, свидетель давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшей, свидетелем нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания потерпевшей и свидетеля, суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1, о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд признает эти показания достоверными и допустимыми, а в их совокупности с другими доказательствами – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствие с примечанием 2 к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей Потерпевший №1, считает, что действиями ФИО1, ей причинен значительный материальный ущерб, так как у нее ежемесячный доход составлял 21 000 рублей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит; *** ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного расследования полных, последовательных, признательных показаний, с выходом на место совершения преступления; состояние здоровья.

Также при назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что по делу возмещен имущественный ущерб потерпевшей, путем возврата похищенного имущества. Вместе с тем, оснований для признания подсудимому данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, суд не усматривает, так как возмещение имущественного ущерба потерпевшей, произошло не в следствии добровольного возмещения подсудимым ущерба, а в результате того, что свидетель Свидетель №1, вернул похищенное имущество потерпевшей, после того как к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о хищении.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон о чем ходатайствовала потерпевшая, по следующим основаниям:

В силу ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на момент инкриминируемого ему преступления не судим.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, был возмещен путем возврата похищенного имущества Свидетель №1, а не в результате добровольных действий ФИО1. Сведения о том, что ФИО1 загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, отсутствуют в материалах уголовного дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного ФИО1, преступления, его имущественного положения и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Гражданский истец Потерпевший №1 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 30 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1, похитил имущество на сумму 14 400 рублей. Ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.

В связи с полным возмещением ущерба, производство по гражданскому иску, заявленным потерпевшей Потерпевший №1 надлежит прекратить.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-документы, DVD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле – надлежит хранить при уголовном деле;

-листы ДВП в количестве 48 штук, размером 100 см. х 150 см., светло-коричневого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - надлежит считать переданными потерпевшей Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Назначенная сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (реализующий задачи и функции внутренних дел на территории городского округа город Благовещенск и Благовещенского муниципального района)

ИНН <***>;

КПП 280101001;

ОКТМО 10070100;

Расчетный счет <***>;

Отделение г. Благовещенск;

БИК 041012001;

КБК 18811621016000140;

УИН 18800315923922885029.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить, в связи с полным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства:

-документы, DVD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

-листы ДВП в количестве 48 штук, размером 100 см. х 150 см., светло-коричневого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - считать переданными потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.А. Бокин