Решение № 12-10/2024 12-660/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело №12-10/29-2023

46RS0030-01-2023-008636-81


РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации города Курска на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Курска,

установила:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Курска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Администрации города Курска по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие вины Администрации города Курска в неисполнении требований неимущественного характера после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании защитник Администрации города Курска ФИО3 поддержала доводы жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Врио начальника отделения – старший судебный пристав СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте, времени рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, о причинах неявки не сообщила, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не представила.

Выслушав защитника Администрации города Курска, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу со ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, иобстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документетребований неимущественного характерав срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом- исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Основанием для привлечения Администрации города Курска к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о неисполнении Администрацией города Курска, являющейся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в исполнительном листе ФС № (выдан Ленинским районным судом г. Курска 19.07.2023 по гражданскому делу № на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) требования неимущественного характера, а именно: обязать Администрацию г.Курска предоставить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в ЖАО <адрес>) благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения на территории г.Курска за счет субвенций, выделяемых из бюджета <адрес>, с последующим включением данного жилого помещения в реестр муниципального имущества г.Курска, и заключить с ним договор найма специализированного жилого помещения - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Курска от 18.10.2022 по делу № удовлетворены требования ФИО4 об обязании Администрации г.Курска предоставить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в ЖАО <адрес>) благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения на территории <адрес> за счет субвенций, выделяемых из бюджета Курской области, с последующим включением данного жилого помещения в реестр муниципального имущества г.Курска, и заключить с ним договор найма специализированного жилого помещения.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Администрации города Курска -без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП; предмет исполнения: обязать Администрацию <адрес> предоставить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Курской области в ЖАО <адрес>) благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения на территории <адрес> за счет субвенций, выделяемых из бюджета Курской области, с последующим включением данного жилого помещения в реестр муниципального имущества <адрес>, и заключить с ним договор найма специализированного жилого помещения.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия указанного постановления получена Администрацией города Курска ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Администрацией г.Курска требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое получено Администрацией г.Курска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении Администрации г.Курска нового срока исполнения требований исполнительного документа –до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. в ходе совершения исполнительных действий установлено, что в срок, вновь установленный для исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации города Курска в связи с неисполнением содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что в установленный срок решение суда должником добровольно исполнено не было, действия Администрации г. Курска были расценены врио начальника отделения – старшим судебным приставом СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 как уклонение от исполнения решения суда, а Администрация г. Курска привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении.

Однако, как усматривается из предоставленных материалов, решением Ленинского районного суда г.Курска от 17.10.2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №а-5086/29-2023 по административному исковому заявлению Администрации г. Курска к судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО5, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановлено об освобождении Администрации г. Курска от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор является мерой юридической ответственности и влечет предусмотренные законом последствия.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения.

Поскольку Администрация г. Курска освобождена от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае отсутствует квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем постановление врио начальника отделения- старшего судебного пристава СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалоба администрации города Курска – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

постановление врио начальника отделения- старшего судебного пристава СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Курска отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу Администрации города Курска удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Умеренкова