Решение № 2-2222/2020 2-2222/2020~М-2114/2020 М-2114/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2222/2020

Дело № 2-2222/2020

УИД 56RS0030-01-2020-002874-94

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Жадановой К.В.

с участием старшего помощника прокурора Стахиева А.Н.

истца Неясова П.Л.

представителя истца Любченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неясова П.Л. к Неясову И.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Неясов П.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проживает в квартире <адрес> г. Оренбурга, предоставленной его матери ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Совместно с матерью проживал он с женой и сыном. В 2011 году умерла супруга, а в 2019 году умерла мать. В настоящее время в квартире зарегистрированы он и сын - ответчик, который в 2013 году уехал жить на <адрес>, где участвовал в боевых действиях, не приехал даже на похороны бабушки. На связь с ним не выходит, сменил номер телефона, приезжать в Россию не собирается. Он является пенсионером и ему тяжело оплачивать квартплату за двоих. Ответчик в содержании жилья и оплате коммунальных услуг не участвует, более 7 лет в спорной квартире не проживает, вывез все свои вещи, попыток к вселению не принимает. Считает, что право на проживание ответчик утратил. Просит признать Неясова И.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Оренбург, <адрес> и снять его с регистрационного учёта по данному адресу.

В судебном заседании Неясов П.Л. свои требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что нанимателем квартиры до настоящего времени является его мать Новикова Н.Р., умершая в декабре 2018 года. Однако переоформить договор найма на себя он может, поскольку необходимо согласие ответчика.

Представитель истца – Любченко О.В., действующая на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, иск Неясова П.Л. поддержала и пояснила, что истец проживает в спорной квартире, которая была предоставлена его матери. Мать и жена истца умерли. В 2013 году сын, забрав вещи, уехал на <адрес> С 2015 года связь с ним прекратилась. Истец является пенсионером, ему тяжело оплачивать коммунальные платежи. В связи с тем, что в квартире зарегистрирован ответчик, он не может оформить субсидию. Просила иск Неясова П.Л. удовлетворить.

Ответчик Неясов И.П. в судебное заседание не явился. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одной из основ принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеуказанные разъяснения правоприменительной практики, полагает, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотребление правом, предоставленным ему ст.35 ГПК РФ. Как следует из ч.2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик извещён о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – администрации г. Оренбурга, УФМС России по Оренбургской области, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В ранее представленном отзыве представитель Администрации г. Оренбурга Скажутина И.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., просила рассмотреть дело в их отсутствие и указала, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду. Сведения о договоре социального найма, заключенного с Неясовым И.Л., Неясовым И.П., в Администрации отсутствуют. Жилое помещение было предоставлено ФИО12 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилищным законодательством, действующим до 2005 года, заключение договора социального найма в письменной форме не предусматривалось. Следовательно, истец Неясов П.Л. и ответчик Неясов И.П., зарегистрированные по спорному адресу, занимают жилое помещение на условиях социального найма.

Выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетеля, заключение старшего помощника прокурора Стахиева А.Н., полагавшего, что требования Неясова П.Л. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Частью 4 ст.3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе и праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Часть 1 статьи 69 ЖК РФ относит к членам семьи нанимателя проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселённые нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июня 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, указано следующее.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что на основании ордера №, выданного решением Исполкома Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 на состав семьи 3 человека (ФИО5 - глава семьи, Неясов П.Л. - сын, Неясова А.И. - сноха) была предоставлена квартира <адрес> в г. Оренбурге.

Судом установлено, что до настоящего времени данная квартира находится в муниципальной собственности г. Оренбурга.

28.12.2018 г. ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о её смерти серии II-РА №.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от 10.07.2019 г. в спорной квартире зарегистрированы внук Неясов И.П. и сын Неясов П.Л.

Из пояснений истца и его представителя следует, что с 2013 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, уехал на постоянное место жительство на Украину.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что в спорной квартире проживала бабушка ФИО5, которой она помогала по хозяйству. После смерти бабушки в декабре 2018 года в квартире стал проживать её сын Неясов П.Л. Ответчика она ни разу не видела, он в квартире не жил.

На основании представленных доказательств по делу, учитывая, что доказательства добровольного выезда ответчика Неясова И.П. из спорной квартиры в иное постоянное место жительства не представлено, сам по себе выезд ответчика из спорной квартиры в другой город, факт не оплаты жилищно-коммунальных услуг не влияет на его жилищные права и не может служить основанием для признания Неясова И.П. утратившим право пользования жилым помещением, требования Неясова П.Л. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 30.10.2020 года.

Судья -