Решение № 2-889/2020 2-889/2020~М-192/2020 М-192/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-889/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-000348-80 Дело № 2-889/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 25 мая 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Ивановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, получившего повреждения в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 186861,00 руб.

ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией, однако ответа не получил.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 186861,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5665,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4937,00 руб.; почтовые расходы 388,50 руб.; расходы по оформлению доверенности 1700,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5,, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ,обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Вместе с тем, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения его к гражданско-правовой ответственности как причинителя вреда, при этом судом установлены следующие обстоятельства.

Собственником автомобиля <данные изъяты> № является ФИО3, что подтверждается карточкой операции с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела об административном правонарушении.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, получившего повреждения в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 186861,00 руб.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства <данные изъяты> г/н № - ФИО6, на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, ФИО6, является надлежащим ответчиком по данному делу и как владелец источника повышенной опасности обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП с участием его автомобиля.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомашин истца и ответчика (взаимодействие источников повышенной опасности), находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде технических повреждений автомашины истца.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ,лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, получившего повреждения в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 186861,00 руб.

Каких либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчик ФИО6,, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представил.

Оснований сомневаться в выводах данного экспертного исследования у суда не имеется. Указанное исследование ответчиками не оспаривалось, в связи с чем судом положено в основу решения.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению по спорным правоотношениям имущественного характера, доказательств причинения в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда неимущественным правам, жизни, здоровью и иным нематериальным благам, истец ФИО1 в дело не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ФИО6, судебные расходы, факт несения которых подтверждается материалами дела, а именно: на проведение экспертизы в размере 5665,00 руб., почтовые расходы в размере 388,50 руб., расходы по составлению доверенности на представителя для ведения данного конкретного дела в размере 1700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 237,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 186861,00 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5665,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 937,00 руб.; почтовые расходы в размере 388,50 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1700,00 руб., а всего 199551,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2020.