Приговор № 1-18/2020 1-375/2019 1-7/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-18/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Мичкаевой Ю.Л., Карнауховой И.В., Волохиной А.В.,

с участием подсудимой – ФИО1,

ее защитника – адвоката Моргуненко Т.М.,

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Данченко К.А., ФИО2, старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Шипиной Н.А., помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Карпова В.Н., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

Себейко А. ХА.ы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> Кемеровской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Кемеровская область, <...>, имеющей 8 классов образование, не работающей, вдовы, имеющей на иждивении одну <...> дочь – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>, на почве личных неприязненных отношений к своему мужу – потерпевший, возникших в результате словесной ссоры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека, нанесла не менее одного удара находящимся в руке металлическим ключом в область лица потерпевшего, причинив тем самым <...> потерпевший ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 39 минут, в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>, по неосторожности для ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО1, понимая существо предъявленного ей обвинения, заявила о непризнании своей вины в инкриминируемом преступном деянии в связи с непричастностью к причинению потерпевший <...>.

Из показаний подсудимой ФИО1, допрошенной в судебном заседании, следует, что с потерпевший она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ и проживала в квартире по <...> в <...>. В ДД.ММ.ГГГГ потерпевший стал выпивать, периодически не приходил домой, «поднимал на нее руки». После того как ДД.ММ.ГГГГ потерпевший исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, тот ушел из дома и стал проживать в квартире по <...> в <...>, но приходил домой ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ и забрал двигатель от холодильника. ДД.ММ.ГГГГ она увидела потерпевший около ателье в пьяном состоянии, с раной на носу, и, испугавшись последнего, забежала в ателье. После этого она потерпевший больше не видела. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к дому по <...> в <...>, но ей не открыли двери. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от участкового уполномоченного полиции, что потерпевший убили. Затем ее доставляли в отдел полиции, где находились четыре «алкаша», у которых потерпевший жил и которые заявляли, что последнего убивали малолетки. В ходе опроса в отделе полиции оперуполномоченный по имени Е. под давлением уговорил ее сказать, что это она ударила потерпевший ключом, поясняя, что ей ничего не будет, потому что у нее ребенок, обещал, что ее отпустят домой. Сначала она отказывалась так говорить, а после того, как этот оперуполномоченный сказал, что тогда она будет «сидеть», дала показания. В тот день она находилась в состоянии опьянения, а на следующий день утром ее привезли к следователю ФИО4, которой она сказала так, как ей говорил оперуполномоченный, потому что находилась в шоке. Данные ей показания, как в отделе полиции, так и следователю ФИО4, не соответствуют действительности, потерпевший она не убивала, в связи с чем, позже изменила свои показания и узнала, что того избили малолетки.

Из показаний подсудимой ФИО1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 95-99), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в <...> она вступила в брак с потерпевший, у которого детей, родителей, родных братьев и сестер не было. потерпевший часто выпивал, воровал у нее вещи, мог ударить ее, но это не часто. В январе 2019 года потерпевший «запил», так как она поругалась с последним из-за того, что тот не хотел работать и помогать ей, после чего она выгнала потерпевший из дома. потерпевший стал проживать у женщины по имени Л. по <...> в г. Прокопьевске. Последний раз она видела потерпевший ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, когда стояла на балконе и увидела, как тот один шел со стороны рынка по ул. Свидетель №3 в сторону дома по <...> в <...>. При этом, она никого из знакомых потерпевший не видела. Тогда она крикнула потерпевший, чтобы остановился, и вышла на улицу, так как не хотела запускать того домой, чтобы ничего не украл. В тот момент она была одета в розовой тунике и черных штанах. Выйдя на улицу, она взяла с собой по привычке ключ от замка, который остался один от замка и лежал с расческами. Зачем она взяла с собой ключ, не знает. Встретившись около подъезда дома с потерпевший, она попросила у того деньги, так как знала, что последний в конце месяца получал наличные деньги от сдачи квартиры, хотела, чтобы потерпевший дал хотя бы <...> на продукты. После того как потерпевший протянул ей три монеты по <...>, она разозлилась и металлическим ключом, который держала в правой руке, нанесла удар по переносице, попав бородками ключа. При этом, она увидела, что рассекла потерпевший кожу на носу, но кровотечения у того не было. После этого удара потерпевший закричал на нее и она, испугавшись, что тот ударит ее, сразу забежала в подъезд дома, а потерпевший ушел. В тот же вечер она вместе со своей дочерью ходила в квартиру, где проживал потерпевший, хотела с последним поговорить, чтобы дал ей с дочерью деньги на питание, но ей никто не открыл дверь. ДД.ММ.ГГГГ от участкового уполномоченного полиции она узнала, что потерпевший умер. Причинять какие-либо серьезные увечья потерпевший или убивать того, она не хотела, удар нанесла от злости.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 не подтвердила, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ выходила на улицу, чтобы встретиться с потерпевший, но ключи с собой не брала, ключами последнего не била. Следователю ФИО4 она говорила так, как ей сказали говорить, при этом, присутствовал адвокат, которому она не сказала правду.

Из показаний подсудимой ФИО1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 117-119), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном ей обвинении не признает, так как потерпевший она не била, <...>. потерпевший последний раз она видела ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, когда шла из магазина «<...>», а тот бежал к ней от дома по <...> в <...>, в связи с чем, она забежала в хозяйственный магазин, так как не хотела запускать потерпевший домой в состоянии алкогольного опьянения и агрессивного. В хозяйственном магазине находились два парня, которые прогнали потерпевший и больше того она не видела. Ранее она говорила, что ударила потерпевший в область носа и давала признательные показания, так как ее попросили об этом сотрудники полиции, которые сказали, что потерпевший умер не от повреждения на носу, сказали, что ей ничего не будет. Так как она была в шоке, поэтому и сказала, что ударила потерпевший, дала признательные показания, однако последнего не била и телесные повреждения тому не причиняла. ДД.ММ.ГГГГ, когда она увидела потерпевший, у того была рана на носу, а крови не было.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что сказать про ключи ее ранее попросил оперуполномоченный по имени Е., поэтому она ездила со следователем ФИО4 к себе домой, где отдала какие-то ключи от кладовки.

Кроме того, подсудимая ФИО1 заявила, что при ее допросе у следователя ФИО4 присутствовала адвокат, сотрудников полиции не было и давления на нее не оказывалось.

О своей причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего потерпевший подсудимая ФИО1 указывала при производстве ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента (том <...>, л.д. 104-107), в ходе проведения которого показала, как стоя лицом к лицу с потерпевшим потерпевший около подъезда своего дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>, нанесла удар ключом сверху вниз в область переносицы последнего.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, следует, что с потерпевший и ФИО1 она знакома около 3-4 лет, последние и ругались, и мирно жили, бывало по всякому. В конце февраля <...> она и потерпевший находились у Л. и И. по <...><...>, где потерпевший проживал около 8 дней, так как поругался с ФИО1, все выпивали. Затем потерпевший пошел за сигаретами и вернулся примерно через полтора часа с разбитым носом, кровью на лице, при этом, сказал, что около магазина «<...>» на того накинулись малолетки, но подробностей произошедшего не рассказывал, про ФИО1 ничего не говорил. потерпевший говорил, что сам найдет этих малолеток. потерпевший предлагали вызвать скорую медицинскую помощь, но тот отказывался и не давал телефон, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. После того как потерпевший остановили кровь, легли спать, и ночью потерпевший рвало с кровью. На следующий день, около 11 часов 30 минут потерпевший упал и умер.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 53-56), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5 пришла к последним «<...>», где увидела потерпевший, который, как ей стало известно поругался со своей женой – ФИО1, в связи с чем, ушел жить к Свидетель №1 С ФИО1 она знакома давно, последняя в состоянии опьянения ведет себя ненормально, ей кажется, что у той не все в порядке с головой. ФИО1 в состоянии опьянения кидалась на потерпевший драться, кричала и выражалась нецензурной бранью. На протяжении нескольких дней она выпивала с Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и потерпевший, при этом, никаких конфликтов не было, никто не ругался, у последнего никаких телесных повреждений не было, потерпевший ни на что не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, после того как Свидетель №1 и Свидетель №5 ушли за спиртным, потерпевший пошел за сигаретами. Когда Свидетель №1 и Свидетель №5 вернулись домой, то сказали, что встретили потерпевший в районе остановки трамвая «Обручева», около магазина «Океан», последний сказал, что купит сигарет и вернется. Примерно через час потерпевший вернулся домой с раной на носу, при этом, из раны и из носа последнего текла кровь, все лицо и одежда потерпевший были в крови. На вопрос, что случилось, потерпевший отмахнулся, сказал, что сам разберется, ничего не рассказал. На неоднократные предложения вызвать скорую медицинскую помощь потерпевший отказывался, говорил, что сам справится. Телефон имелся только у потерпевший, который спрятал этот телефон, чтобы не вызвали скорую медицинскую помощь. Ночью потерпевший стало плохо, <...>, а утром потерпевший был весь бледный, с трясущимися руками, и Свидетель №1 по просьбе последнего дала тому спиртного. В течение дня потерпевший еще несколько раз предлагали вызвать скорую медицинскую помощь, но тот отказывался. В послеобеденное время она услышала стук в дверь, за дверью кричала ФИО1, просила открыть, но потерпевший попросил не впускать последнюю. Вечером потерпевший пошел в туалет и упал в коридоре, после чего больше не встал. До приезда скорой медицинской помощи по вызову ФИО 1 либо Свидетель №5 потерпевший <...>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

Кроме того, свидетель Свидетель №4 заявила, что потерпевший говорил про малолеток, а почему это не отражено в протоколе ее допроса, не знает. В отделе полиции ФИО1 сама говорила, что ударила потерпевший ключом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что в конце <...> на протяжении 3 дней у нее дома жил потерпевший В один из дней, точную дату не помнит, она с Свидетель №2, Свидетель №5, женщиной по имени Н. и потерпевший распивали спиртное, при этом, потерпевший был без <...> и в ходе распития спиртного конфликтов не было. Потом, когда на улице еще было светло, она с Н. и потерпевший пошли за спиртным. После того как купили спиртное, потерпевший пошел купить сигареты и она видела, как тот пошел в сторону парней, стоявших около магазина. Примерно через 10-15 минут, после того как она пришла к себе домой, туда пришел потерпевший, у которого все лицо было в крови, а из носа выделялись сгустки крови, в связи с чем, она предложила вызвать скорую медицинскую помощь, но тот отказался и лег в комнате, сказал, что избили малолетки, что сам разберется. Ночью потерпевший просыпался и просил воды, из носа у последнего продолжали выделяться сгустки крови, белье на кровати было в крови. Утром следующего дня потерпевший предлагали вызвать скорую медицинскую помощь, но тот отказывался. Также на следующий день к ней домой приходила ФИО1, стучала в дверь, однако, потерпевший сказал не открывать, но она открыла, потому что думала, что ФИО1 вышибет дверь. потерпевший сказал ФИО1 уходить, а потом встал, пошел в туалет, около которого <...>. Позже приехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой сказали, что потерпевший <...>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 39-42), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 26.02.20219, в вечернее время, к ней домой пришел потерпевший, при этом, был немного выпивший. С потерпевший находилась женщина по имени Н.. потерпевший попросился переночевать, на что она не возражала. Никаких <...> у потерпевший на тот момент не было, последний ни на что не жаловался. Вечером все распивали спиртное, при этом, конфликтов не было, никто ни с кем не ругался. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Свидетель №5, а после того как спиртное закончилось, около 18 часов 00 минут она с Н. и потерпевший пошли за спиртным, а Свидетель №2 и Свидетель №5 остались дома. Когда она с Н. и потерпевший купили спиртное, дошли до трамвайной остановки по <...> в <...> потерпевший пошел в магазин за сигаретами. В то время, как она с Н. шла по тротуару вдоль дома, в котором располагается магазин «Океан» и клиника медосмотров, то видела как потерпевший подходил к компании из 7-8 парней. Как она поняла, потерпевший хотел спросить у парней сигареты, но последние отказали и тот отошел, а парни пошли дальше. Примерно через 20 минут после того как она с Н. вернулась к себе домой, туда пришел потерпевший, у которого все лицо было в крови, а на носу была рана. При этом, потерпевший на ее вопрос, что случилось, сказал, чтобы ни о чем не спрашивала, и ничего не рассказал. потерпевший прошел в спальную комнату и лег на кровать, стал протирать лицо тряпкой, зажимал нос. На ее предложение вызвать скорую медицинскую помощь, потерпевший ответил категорическим отказом. Потом потерпевший стало сильно рвать. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к ней в квартиру сильно стучала, а также кричала и выражалась нецензурную бранью ФИО1, которая требовала открыть двери, но потерпевший попросил не открывать и не пускать последнюю, но почему не объяснял. Ночью потерпевший сильно рвало кровью, но от вызова скорой медицинской помощи тот продолжал отказываться. Мобильный телефон имелся только у потерпевший, который прятал этот телефон, чтобы не вызвали скорую медицинскую помощь. Около 22 часов 00 минут потерпевший пошел на кухню или в туалет, и она услышала, как тот упал на пол, после чего больше не вставал, и на просьбу Свидетель №2 встать, не отвечал. Приехавшие через некоторое время сотрудники скорой медицинской помощи, сказали, что потерпевший умер. При каких обстоятельствах у потерпевший образовалась рана на носу, она не знает, так как тот не говорил, и категорически отказывался говорить об этом, сказав, что сам разберется. После смерти потерпевший она слышала от соседей, что последнего ударила жена каким-то предметом по носу.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего. При этом, показала, что она не видела, наносили ли парни потерпевший удары или нет, а про конфликт со своей женой потерпевший ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания (том <...>, л.д. 158-159), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в феврале 2019 года, к ней домой, в квартиру по <...> в г. Прокопьевске пришел потерпевший и попросил снять комнату, так как поругался со своей женой, но она отказала. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, потерпевший вновь пришел к ней и попросился переночевать, на что она разрешила. В тот день потерпевший был выпивший. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла женщина по имени Н., после чего она с последней и потерпевший пошли за спиртом, а когда шли обратно и подошли к магазину «Океан» по <...> в г. Прокопьевске, потерпевший пошел в сторону магазина, сказав, что хочет купить сигареты. При этом, она видела, как потерпевший подошел к компании молодых парней в количестве около 8 человек, с которыми поздоровался и остался стоять. После чего она видела, как парни отошли, но самого потерпевший не видела, и не знает, куда тот ушел. Примерно через 15-20 минут после того как она с Н. пришла к себе домой, туда пришел потерпевший, у которого все лицо было в крови, при этом, кровь была на переносице, а позже она увидела у последнего на переносице рану. По просьбе потерпевший она дала тому тряпку, которую последний приложил к носу. На ее вопрос, что случилось, потерпевший попросил ничего не спрашивать, сказал, что сам разберется, и на предложение вызвать скорую медицинскую помощь ответил отказом. Потом потерпевший лег на кровать в спальной комнате, последнего вырвало сгустками крови. Утром потерпевший попросил у нее другую тряпку, но переносицу не показывал. Затем потерпевший вышел из комнаты и куда-то пошел, после чего она услышала, как тот упал, а когда подошла, то увидела последнего лежащим головой в сторону кухни, на правом боку, лицом к туалету, ногами в коридор. Свидетель №2 стал тормошить потерпевший, но тот молчал.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью, произошедшего, при этом, показала, что ФИО1 приходила ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевший еще был жив и с раной на лице, но последний сказал не открывать дверь, в связи с чем, ФИО1 ушла.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший пришел к нему и Свидетель №1, так как того выгнала жена – ФИО1, попросился пожить. потерпевший постоянно ругался с ФИО1, которая регулярно выгоняла того из дома. В феврале 2019 года, точную дату не помнит, он распивал спиртное с Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 и потерпевший, при этом, никаких конфликтов не было. Затем Свидетель №1, Свидетель №5 и потерпевший пошли за спиртным и сигаретами, а когда Свидетель №1 и Свидетель №5 вернулись домой, то сказали, что потерпевший пошел за сигаретами. Через некоторое время пришел потерпевший, лицо и голова у которого были в крови. На предложение вызвать скорую медицинскую помощь потерпевший ответил отказом, сказал, что сам разберется, и не говорил, кто того ударил. До этого у потерпевший никаких телесных повреждений не было. Примерно сутки потерпевший отлеживался, последнего <...>. На следующий день после случившегося к ним приходила ФИО1, которая была пьяная и вышибала дверь, но потерпевший запретил впускать последнюю. Потом потерпевший пошел в туалет, около которого присел уже без сознания, а приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи установили смерть последнего. При нем потерпевший ни про каких малолеток не говорил, сказал только, что сам разберется.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, следует, что точные дату и месяц он не помнит, когда он находился в гостях у Свидетель №1 и Свидетель №2, туда забежал потерпевший с лицом и одеждой в крови, который до этого уходил покупать сигареты. На вопросы, что случилось, потерпевший ничего не говорил, уходил от разговора, сказал, что сам разберется. Кроме него, Свидетель №1 и Свидетель №2, в тот момент в квартире находилась девушка, имени которой он не помнит. На следующий день потерпевший дошел до туалета и присел на пол около стенки, после чего он вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудники которой сказали, что последний умер. В отделе полиции он узнал, что потерпевший ударила жена последнего ключом по лицу. Про то, что потерпевший избили малолетки, он слышал только от ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 57-60), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце <...>, может быть 27 числа, около 17 часов 00 минут, возле дома по <...> в <...> он встретил Свидетель №1 и потерпевший, при этом, последнего может охарактеризовать как спокойного, тот не ругался, скандалов не провоцировал. В тот момент у потерпевший никаких телесных повреждений не было, последний ни на что не жаловался, и пригласил его в гости к Свидетель №1, на что он ответил согласием. Когда он с Свидетель №1 и потерпевший проходил около дрожжевого завода потерпевший сказал, что пойдет за сигаретами. Пока он помогал Свидетель №1 идти, так как последняя была пьяная, не обратил внимания, куда ушел потерпевший Примерно через <...> после того как он с Свидетель №1 пришел домой к последней, где также находились Свидетель №2 и ФИО5, туда пришел потерпевший с кровью на лице и на джинсах спереди. На вопросы, что случилось и кто побил, потерпевший ничего не говорил, сказал только, что сам разберется. Когда потерпевший помыл лицо, он увидел у того рану на переносице. В течение суток у потерпевший было <...>, последний испачкал простынь на кровати в комнате, где спал, пол в зале и палас. потерпевший неоднократно предлагали вызвать скорую медицинскую помощь, но тот категорически отказывался, а телефон имелся только у потерпевший и тот прятал свой телефон, чтобы не вызвали скорую медицинскую помощь. Также потерпевший <...>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший был слабый, не ходил, а лежал на кровати в комнате. В дневное время в двери квартиры Свидетель №1 сильно стучала ФИО1, которая хотела попасть в квартиру, но потерпевший сказал не открывать дверь. Вечером потерпевший пошел в туалет, и он услышал, как тот упал на пол, после чего больше не вставал. Затем он вызвал скорую медицинскую помощь и приехавшие врачи сказали, что потерпевший умер. В квартире Свидетель №1 никто не ругался, никаких конфликтов не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что рану на носу потерпевший причинила ФИО1 когда встретила того на улице, ударив ключом. Сам он с ФИО1 не разговаривал.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, следует, что он проживает в квартире по <...> в <...>, а Свидетель №1 является его соседкой, у которой раньше собирались компании и выпивали. В <...> у Свидетель №1 стал проживать потерпевший, который вел себя культурно и нормально, <...> у последнего он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 65-69), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Свидетель №1 проживает с ним по соседству, при этом, у последней постоянно собираются мужчины и женщины, которые постоянно выпивают. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 стал проживать мужчина по имени Леонид, который также выпивал со всеми, но скандалов и драк не было. В конце <...>, дату он не помнит, видел в окно Леонида, который вышел на улицу и один пошел в сторону остановки «Ромашка», при этом, телесных повреждений у последнего он не видел, а в квартире Свидетель №1 было тихо, драк не было. На следующий день он слышал стук в дверь и крики на первом этаже, кричала ФИО1, которая проживает в соседнем доме. ФИО1 стучала в дверь, но последнюю не пустили в квартиру. В тот же день вечером от сотрудников полиции он узнал, <...>. Позже он слышал от людей на улице, что потерпевший ударила ФИО1 ключами в лицо и разбила нос. В начале ДД.ММ.ГГГГ он встретил Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, которые сказали, что Леонид выходил на улицу, а вернулся с разбитым носом, при этом, на вопросы, кто того ударил, ничего не говорил, сказал, что сам разберется.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью, произошедшего, при этом, показал, что от участкового уполномоченного полиции ему стало известно, что ФИО1 ударила ключом потерпевший

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает фельдшером в ГБУЗ КО «<...>». Точную дату и месяц уже не помнит, в зимнее время, когда он приезжал по вызову в дом по <...>, около 22 часов 00 минут или 23 часов 00 минут, к нему подошел мужчина и пригласил в квартиру, пояснив, что не может вызвать скорую медицинскую помощь. Зайдя в эту квартиру, на полу в коридоре, около туалета, он увидел лежащего мужчину, который <...>. Со слов мужчины, который его пригласил, <...> мужчина был избит неизвестными малолетками на улице, после чего у того в течение суток <...>.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 74-78), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности фельдшера на подстанции <...> ГБУЗ КО «<...>». ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 19 минут, на подстанцию поступил вызов в квартиру по <...> в <...>, в связи с тем, что избили человека. Прибыв на указанный адрес в 22 часа 26 минут, он увидел в квартире двух мужчин и женщину в состоянии алкогольного опьянения, а в коридоре на полу, возле туалета, на животе лежал мужчина в трусах. Мужчина, открывший дверь сказал, что пострадавший проживал в квартире, выпивал спиртное, а сутки назад выходил на улицу, где был избит неизвестными. У пострадавшего, со слов того же мужчины, сутки была рвота с кровью. На момент осмотра пострадавший был мертв, а из телесных повреждений у последнего имелась рана носовой перегородки.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, следует, что в <...> он видел ФИО1 и потерпевший, которые заходили в магазин хозяйственных товаров по <...> в <...> около 14 часов 00 минут, при этом, поругались между собой. Телесные повреждения у ФИО1 и потерпевший он не видел, и также не видел, чтобы последние наносили удары друг другу. Позже от своей жены ему стало известно, что потерпевший <...>.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО1 и потерпевший выпивали, ругались, а били ли последние друг друга, она не знает. потерпевший она видела последний раз в <...>. Позже она слышала, что ФИО1 ударила потерпевший по лицу ключами, в связи с чем, <...>. После <...> потерпевший она разговаривала с ФИО1, которая говорила, что потерпевший <...>, а что произошло, не знает, о конфликте с последним не говорила.

Из показаний свидетеля свидетель, допрошенной в судебном заседании, следует, что примерно через 3 дня после смерти потерпевший на улице «ходили» слухи, что последнего пинали малолетки на углу какого-то дома, а какого точно и когда именно не знает. Сначала об это она слышала от ФИО6, который <...>, а потом от Свидетель №4 и от ФИО1 По просьбе ФИО1 она спрашивала у ФИО6, что тому известно, но последний ничего не рассказывал. ФИО1 и потерпевший часто ругались.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, свидетель и Свидетель №8, данные ими в ходе судебного заседания, в той части, что телесные повреждения, изложенные при описании преступного деяния, инкриминируемого подсудимой ФИО1, потерпевшему потерпевший причинены малолетними лицами, суд отвергает, поскольку в этой части их показания опровергаются показаниями, данными этими же свидетелями при производстве предварительного расследования, а также оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, являются не конкретными и не логичными.

При этом, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, свидетель и Свидетель №8, данные ими в ходе производства предварительного расследования, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №7 и свидетель, поскольку последние убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные, логичные и стабильные, согласуются, как между собой, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №8, данные ими в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять изложенной в них информации.

Судом не установлено достоверных и объективных причин для оговора свидетелем Свидетель №4 подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого последней преступления в отношении потерпевшего потерпевший

В рамках характеристики личности подсудимой ФИО1 в судебном заседании допрошен свидетель ФИО 2, который показал, что ФИО1 является его матерью и имеет на иждивении ФИО 3, <...>.

Свидетель ФИО 2 охарактеризовал подсудимую ФИО1 с положительной стороны, как хорошую домохозяйку.

Показания свидетеля ФИО 2 не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния в отношении потерпевшего потерпевший

Объективно, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №8, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 2-15) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 16-20), в соответствии с которыми осмотрена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, <...>.

Так, в ходе производства осмотра указанного места происшествия, на крыльце подъезда <...>, на снегу, обнаружены пятна красного вещества, похожего на кровь, на полу в коридоре квартиры <...> потерпевший с кровью в носовых ходах, с <...>, при этом, <...>.

Кроме того, в ходе производства осмотра указанного места происшествия на полу в зале, около шкафа, на ковре в зале и на зеленой простыне, расположенной на кровати в комнате, обнаружены следы и пятна бурого вещества, на кресле в комнате обнаружены черная, мужская куртка и синие, мужские джинсы со следами красно-бурого <...>.

<...><...> (том <...>, л.д. 139-141).

Из сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 21-25) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 26-28), следует, что осмотрены квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, <...>, и участок местности около подъезда <...> дома по указанному адресу, при этом, ничего не обнаружено и не изъято.

Указанный выше протокол осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимой ФИО1 преступного деяния в отношении потерпевшего потерпевший – около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>.

Согласно сведениям, зафиксированным в протоколе выемки от 02.03.20219 (том <...>, л.д. 132-138) у подсудимой ФИО1 изъяты розовая туника, черные штаны и три ключа из желтого металла с чипом, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 139-141).

Локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего потерпевший телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, а также ключ, как орудие преступления, объективно установлены из заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 176-183), согласно выводам которого, при судебно-медицинском исследовании трупа потерпевший обнаружена <...>.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Кроме того, выводы указанных выше судебных экспертиз в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц и обстоятельствами совершенного подсудимой ФИО1 преступного деяния в отношении потерпевшего потерпевший

Оценивая изложенные выше показания подсудимой ФИО1, данные, как в ходе судебного разбирательства, так ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой, в той части, что она не причастна к причинению потерпевшему потерпевший <...> суд отвергает их, поскольку эти показания не логичные и не соответствуют действительности, опровергаются ее же показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного расследования, как при допросе в качестве подозреваемой, так и при проведении следственного эксперимента, а также иными оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Суд находит показания подсудимой ФИО1, данные, как в ходе судебного разбирательства, так ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой, в той части, что она не причастна к причинению потерпевшему потерпевший <...>.

При этом, оценивая изложенные выше показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе производства предварительного расследования, как ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемой, так и при проведении следственного эксперимента, суд находит эти показания логичными, последовательными и стабильными, согласующимися с показаниями свидетелей и иными оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, признает указанные показания достоверными и правдивыми.

Показания подсудимой ФИО1, данные ей ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного расследования, как при допросе в качестве подозреваемой, так и при проведении следственного эксперимента, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемой (обвиняемой), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимую ФИО1, которая правильность изложенного в протоколах заверила собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов и следственного эксперимента подсудимой ФИО1 разъяснялось ее право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последняя, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовалась своим правом, и дала показания относительно имеющегося в отношении нее подозрения, а также продемонстрировала каким образом причиняла телесные повреждения потерпевшему потерпевший

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 209-212) подсудимая ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния временным либо хроническим психическим расстройством, <...> (код болезни по <...>). В период инкриминируемого ФИО1 деяния она также не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, поэтому в период инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Кроме того, в этом же заключении экспертов эксперт-психолог указала, что у ФИО1 выявляется выраженная неустойчивость и упрощенность эмоциональных и поведенческих реакций, что исключает возможность квалификации ее состояния, как физиологический аффект, что обуславливает наличие у нее склонности ко лжи.

Оценивая указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и психологии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

О причастности подсудимой ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления в отношении потерпевшего потерпевший свидетельствуют, как ее собственные показания об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>, конфликте между ней и потерпевшим потерпевший на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры, и нанесении ей удара находившимся у нее в руке металлическим ключом в область лица, которые последняя подтверждала в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, так и показания свидетеля Свидетель №4 о том, что подсудимая ФИО1 признавала факт <...> потерпевший

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии достоверных и объективных сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшему потерпевший <...>

Суд отвергает доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Моргуненко Т.М., о причинении потерпевшему потерпевший <...>, не нашедшие своего достоверного и объективного подтверждения в ходе судебного заседания, не содержащие указаний на конкретный источник осведомленности. Доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Моргуненко Т.М., являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и, оценивая их в совокупности с установленными по уголовному делу обстоятельствами, суд находит их противоречащими материалам уголовного дела, односторонней оценке доказательств, и не подтвержденными объективно. Тогда, как доказательства, представленные стороной обвинения, с учетом данной им выше оценки судом, являются допустимыми, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.

<...>

Кроме того, указанные выше доводы адвоката Моргуненко Т.М. опровергаются выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертной комиссии <...> от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза по материалам дела) и <...>. При этом, в своем заключении эксперты не исключили возможность формирования у потерпевшего потерпевший <...>

<...>

Сам по себе факт отсутствия на теле подсудимой ФИО1 и ее одежде каких-либо следов биологического происхождения, в том числе и крови потерпевшего потерпевший, как следов преступления, не свидетельствует о ее непричастности к совершению этого преступного деяния, поскольку из показаний подсудимой ФИО1, взятых судом за основу ее виновности в совершении инкриминируемого преступления, следует, что сразу после нанесения потерпевшему потерпевший удара металлическим ключом в область лица, она видела рассечение кожи, но кровотечение отсутствовало.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступном деянии в отношении потерпевшего потерпевший, и приходит к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнюю в совершении этого преступления, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем, находит не состоятельными доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Моргуненко Т.М., о необходимости оправдания подсудимой ФИО1 в связи с непричастностью к совершению указанного преступного деяния.

Оценивая представленные стороной государственного обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд принимает их относимыми, допустимыми и достоверными, считает виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора при описании преступного деяния, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что подсудимая ФИО1 имела прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему потерпевший, сознавала, что противоправно причиняет вред здоровью последнему, вне реального общественно опасного посягательства нанесла имевшимся <...> что свидетельствует о ее намеренных действиях.

Характер и способ <...> подсудимой ФИО1 свидетельствуют о том, что она предвидела наступление тяжких последствий и желала их наступления.

Между действиями подсудимой ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего потерпевший установлена прямая причинно-следственная связь.

По уголовному делу достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры с потерпевший, причинила тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, который никакими предметами в момент его причинения вооружен не был.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании.

Суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о ее активной позиции по защите своих интересов, а также, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершенного ей преступного деяния, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «<...>» не обращалась (том <...>, л.д. 14), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «<...>» не находится (том <...>, л.д. 15).

С учетом изложенного действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание ей своей вины и ее раскаяние в содеянном в ходе производства предварительного расследования; состояние ее здоровья, в том числе и психическое; отсутствие судимостей; наличие на иждивении одного <...> ребенка; занятие общественно-полезной деятельностью, хоть и без официального трудоустройства; положительную характеристику со стороны сына, а также положительные характеристики со стороны руководства <...>» <...> Кемеровской области и <...> Кемеровской области; явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания на орудие преступления, путем участия в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем участия в организации погребения потерпевшего (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, установленных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимой в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, инкриминируемого подсудимой ФИО1, данных о ее личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимой ФИО1 от общества, в связи с чем, назначает ей наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Назначение подсудимой ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Ранее избранная в отношении подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора, а также в связи с тем, что наказание последней должно быть назначено в виде реального лишения свободы, подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания подсудимой ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- куртка, джинсы, кроссовки потерпевшего потерпевший, соскоб бурого вещества с пола в зале, смыв бурого вещества с ковра в зале, простынь, марлевый тампон с бурым веществом с крыльца подъезда, три ключа, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Себейко А. ХА.у виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде <...> лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденной ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении осужденной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять осужденную ФИО1 под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания осужденной ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<...>

<...>

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденной. О данных обстоятельствах осужденной необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.