Решение № 2-1446/2026 2-1446/2026~М-376/2026 М-376/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1446/2026

Производство № 2-1446/2026

УИД 67RS0003-01-2026-000707-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Свободниковой И.М.,

при секретаре Рябинчикове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки HYUNDAI-SONATA регистрационный знак <***>. 06.10.2025 произошло ДТП, виновником в котором признан второй участник – ФИО1 В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения, чем был причинен материальный ущерб. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем ФИО3 обратился с требованием о возмещении вреда в адрес ответчика через официальный сайт. 23.10.2025 после многочисленных согласований с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиль HYUNDAI-SONATA рег.знак № был осмотрен по месту стоянки в г. Смоленске представителем СК ФИО2 о чем составлен акт осмотра № уо-2723947 от 23.10.2025. 24.10.2025 в электронной переписке в чате ответчика ФИО3 предложено подписать соглашение об урегулировании страхового возмещения путем денежной выплаты в размере 131507 руб., на что 27.10.2025 ФИО3 ответил отказом и потребовал организации ремонта. 28.10.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела оплату страхового возмещения в денежной форме в размере 131507 руб. (с учетом износа заменяемых частей) и без согласия ФИО3 Согласно правилу, закрепленному в п.1 ст. 393 ГК РФ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно возместить ФИО3 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств (доплата надлежащего страхового возмещения) в размере 62260 руб., на указанную сумму с момента ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и по состоянию на дату подачи иска подлежит взысканию неусто йка в размере 193767 руб. Причиненные действиями (бездействием) ответчика моральный вред ФИО3 оценивает в 20000 руб. 13.11.2025 ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании претензий по осуществлению страхового возмещения, неустойки и морального вреда, которая получена ответчиком 17.11.2025 и до настоящего времени по ней не получено ответа. В момент ДТП истец ехал после ночной смены домой, использовал автомобиль не в такси, а в личных целях.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 62260 руб. в качестве доплаты ненадлежащего страхового возмещения, 193767 руб. неустойки, а также 1937,67 руб. неустойки за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2026 по день исполнения решения суда, 20000 руб. морального вреда, 31130 руб. штрафа.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 62260 руб. в качестве доплаты ненадлежащего страхового возмещения, 282899,82 руб. неустойки, а также 1937,67 руб. неустойки за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2026 по день исполнения решения суда, 20000 руб. морального вреда, 96883,50 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Предоставил возражения на исковое заявление в соответствии с которыми выражает несогласие с размером заявленных исковых требований, просит в их удовлетворении отказать, полагая свои обязательства перед истцом исполненными в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просит применить к взыскиваемых штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ, а также установить судебным решением, что НДФЛ в размере 13% от взысканной неустойки необходимо взыскать с истца в пользу государства.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 как собственника и лица, управляющего транспортным средством HYUNDAI-SONATA гос.рег.знак № СТС <...> застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом № со сроком страхования с 31.08.2025 по 30.08.2026.

07.10.2025 ФИО3 обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

23.10.2025 составлен акт осмотра легкового транспортного средства и составлена калькуляция в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 193767 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 131507 руб.

В чате с ответчиком ФИО3 заявил об отказе от денежной компенсации и необходимости организации ремонта.

28.10.2025 на расчетный счет ФИО3 от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислено 131507 руб.

13.11.2025 ФИО3 направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление об урегулировании претензий по осуществлению страхового возмещения, которое получено адресатом 17.11.2025

29.12.2025 в адрес ответчика направлено обращение У-25-162364 с доводами, аналогичными заявлению от 13.11.2025.

29.12.2025 на указанное выше обращение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 дан отказ в принятии обращения к рассмотрению, поскольку в обращении не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью и оно не соответствует ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

30.12.2025 ФИО3 повторно подано аналогичное обращение, на которое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4).

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Также, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021г. размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).

Согласно калькуляции, составленной самим ответчиком и не оспаривающейся сторонами, стоимость восстановительного ремонта составила 193767 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 131507 руб.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с этим должна возместить стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в сумме 193767 коп. согласно расчету.

Таким образом, к возмещению в настоящем споре истцом верно определена сумма в размере 62260 руб. (сумма калькуляции – возмещенная сумма).

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным и полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом по п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки, подлежащей выплате физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы. Таким образом, суд считает разумным и основанным на законе, при решении вопроса о взыскании неустойки с 08.04.2026 и до его фактического исполнения, установить сумму взыскиваемой неустойки по 1937,67 руб. за каждый день просрочки, ограничив максимально суммой в 400 000 руб. (с учетом присужденной судом суммы в размере 282899,82 руб. за период с 13.11.2025 по 07.04.2026).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 62200 руб.

В соответствии со ст. 151,1099-1101 ГК РФ ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями ответчика, должен быть компенсирован.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, длительность спора между сторонами, суд приходит к выводу о том, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) 62260 руб. в качестве доплаты ненадлежащего страхового возмещения, 282899,82 руб. неустойки, а также 1937,67 руб. неустойки за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2026 по день исполнения решения суда, ограничив общий размер взыскиваемой неустойки суммой в 400 000 руб., 5000 руб. компенсации морального вреда, 62200 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в мотивированной форме 21.04.2026 года.

Судья И.М. Свободникова