Решение № 2А-146/2021 2А-146/2021~М-93/2021 М-93/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2А-146/2021

Производство № 2а-146/2021

Дело (УИД): 28RS0021-01-2021-000201-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 12 марта 2021 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Бикмурзиной И.Ю.,

с участием врио начальника ОСП по Сковородинскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Амурской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленного требования указало, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору МФО/810/0151643 с должника ФИО3 ФИО7 в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс". ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительно производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда, также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнения требований исполнительного документа в установленном законом сроке, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК "ОТП Финанс", как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца – ООО МФК "ОТП Финанс" участия в судебном заседании не принимал, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании административный ответчик – врио начальника отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по Амурской области ФИО1 суду показала, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес>, о взыскании задолженности в размере 52326 рублей 37 копеек с ФИО3 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс".

Так, в целях установления местонахождения должника, установления его имущественного положения, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, неоднократно были направлены запросы в электронном виде в различные организации и учреждения. Между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями наложено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи. Судебный пристав-исполнитель направлял запросы и получал ответы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в кредитные учреждения о наличии счетов; в ФМС о месте регистрации должника, серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета); МРЭО ГИБДД сведения о зарегистрированных транспортных средствах; в ПФР о том, получает ли должник пенсию, о работодателе должника, о размере отчислений, производимых работодателем за должника; операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных номеров телефонов; запрос в орган ЗАГС о получении информации о заключении брака и перемене фамилии; постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк России» (ДД.ММ.ГГГГ); постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства в размере 91,90 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя произведено распределение указанных денежных средств взыскателю ООО МФК "ОТП Финанс". ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения должника. В результате выхода, установить адрес фактического проживания должника не представилось возможным.

На основании вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества. Довод заявителя о превышении двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, является несостоятельным, поэтому ОСП по <адрес> просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика – УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ст.218 КАС РФ).

В соответствии с ч.4 ст.218 КАС РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс".

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из копии исполнительного производства №-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель проводил ряд исполнительских действий, которые входят в его компетенцию, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд за пределы РФ должнику ФИО3;

- ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на адрес, указанный в исполнительном документе, но место жительства установить было не возможно, в связи с тем, что дверь никто не открывал;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в банке, а именно, ПАО Сбербанк.

Также в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 года направлял запросы и получал ответы:

- в кредитные учреждения о наличии счетов; в ФМС о месте регистрации должника, серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета);

- МРЭО ГИБДД сведения о зарегистрированных транспортных средствах; в ПФР о том, получает ли должник пенсию, о работодателе должника, о размере отчислений, производимых работодателем за должника; операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных номеров телефонов;

- запрос в орган ЗАГС о получении информации о заключении брака и перемене фамилии, что подтверждается справкой по исполнительному производству №-ИП.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа имущественного характера; решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу того, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства; оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о его незаконном бездействии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в административных исковых требованиях ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-220 КАС РФ суд,

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сковородинскому району ФИО2, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Сушко

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.