Решение № 2А-2948/2025 2А-2948/2025~М-2199/2025 М-2199/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2А-2948/2025

Дело № 2а-2948/2025

УИД 64RS0042-01-2025-003537-65


Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.В.,

при помощнике судьи Румянцевой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО5, действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности, представителя административного ответчика комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о признании распоряжения председателя Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, - незаконным, понуждении к устранению допущенного нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в Энгельсский районный суд <адрес> с названным административным иском, в котором просит признать незаконным распоряжение председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, район <адрес>. Ее право на данное нежилое здание подтверждается выпиской из ЕГРН в соответствии с которой указанный объект числится в собственности № от 06.07.2021

В январе 2025 года она обратилась в Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка с местоположением: <адрес>, район <адрес>, для использования в целях: под магазин, утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, однако оспариваемым распоряжением ей в этом было отказано.

Полагая данный отказ не основанным на законе, ФИО1 обратилась за судебной защитой.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> ФИО3 возражала против доводов административного искового заявления, полагала оспариваемое распоряжение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель административного ответчика – администрации Энгельсского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении административного иска без своего участия.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы административного дела и дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости объект недвижимости, - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, район <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 и является объектом незавершенного строительства.

В связи с обращением с заявлением ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, площадью 2800 кв.м. с местоположением <адрес>, район <адрес> распоряжением председателя Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельского муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в заявленных требованиях было отказано по основанию несоответствия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории требованиям к её подготовке, установленные Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» (проектируемое местоположение границ и площадь земельного участка, предполагаемого к образованию земельного участка, определены без учета сведений о местоположении здания) (далее по тексту Схема).

Также в обосновании отказа уполномоченным органом в вышеуказанном распоряжении указано на несоответствие представленной схемы требованиям, закрепленным в п.6 ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным согласиться с данным выводами должностного лица Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, исходя из нижеследующего.В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно положениям, которой если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указывается ФИО1 на испрашиваемом им земельном участке, площадью 2800 к.м., расположено принадлежащее административному истцу нежилое здание, - объект незавершенного строительства магазин.

В силу п. 4 приложения 1 к вышеуказанному приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0148, схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка в частности учитываются материалы и сведения утвержденных документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, о местоположении границ земельных участков, о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Изучив представленную суду Схему, суд приходит к выводу о её несоответствии к подготовке, установленной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» и Приложению № к приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0148, поскольку она не содержит в себе сведений о местоположении здания и его ориентиров, способствующих определению нахождения объекта незавершенного строительства на истребуемом земельном участке.

Кроме того, Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом указанные в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации оценочные критерии не предполагают их произвольного применения.

Вместе с тем собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, в том числе и незавершенного строительства, должен обосновать необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади.

Как установлено из материалов дела площадь объекта незавершенного строительства составляет 164, 4 кв. м, тогда как площадь запрашиваемого земельного участка составляет 2800 кв.м.

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что такая площадь необходима для возведения в будущем дополнительных вспомогательных объектов к основному объекту – строящемуся магазину.

Вместе с тем каких-либо пояснений, проектных документаций к заявлению о предварительном согласовании предоставления в аренду без торгов запрашиваемого земельного участка заявителем не представлено. Разрешение на строительство нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, также не содержит каких-либо проектов вспомогательных объектов, предполагаемых к постройке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности отказа в заявленных требованиях в данной части по указанному основанию.

Таким образом, исходя из установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о законности распоряжения председателя Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст.4, 175, 218, 219 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о признании распоряжения председателя Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, понуждении к устранению допущенного нарушения, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья Е.В. Нестерова