Решение № 5-222/2024 7-176/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 5-222/2024

Судья Золотарев В.В. Дело № 7-176/2024

УИД: 22RS0069-01-2024-002935-19

№ 5-222/2024 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный в <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 АК № 011786 от 19 апреля 2024 года, составленному инспектором ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, ФИО1 18 марта 2024 года в 7 час. 45 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по Павловскому тракту от ул. Бабуркина в сторону ул. Малахова в г. Барнауле в районе дома № 233 по Павловскому тракту, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) не уступил дорогу пешеходу ФИО2, которая пересекала проезжую часть Павловского тракта с четной стороны на нечетную сторону по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на нее наезд, в результате чего пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью согласно заключению эксперта № 1615 от 23 апреля 2024 года.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции ФИО3 от 18 марта 2024 года по данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, которым одновременно отменено постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 19 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 25 июня 2024 года (постановление вручено 17 июня 2024 года), ФИО1 просит постановление изменить в части вида наказания, назначив административный штраф, ссылаясь на то, что наказание является чрезмерно суровым и не мотивированным; указывает, что судьей районного суда дана неверная оценка представленным в деле сведениям о его привлечении к административной ответственности постановлениями от 1 сентября 2023 года, 4 сентября 2023 года, 21 сентября 2023 года, 31 октября 2023 года, 14 декабря 2023 года, 15 января 2024 года, поскольку данные нарушения совершены иным лицом- новым владельцем транспортного средства согласно договору купли-продажи от 24 июля 2023 года и были выявлены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по тем же основаниям.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы согласно телефонограмме надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правила дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1 ПДД).

Из материалов дела следует, что ФИО1 18 марта 2024 года в 7 час. 45 мин. управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по Павловскому тракту от ул. Бабуркина в сторону ул. Малахова в г. Барнауле в районе дома № 233, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу ФИО2, которая переходила проезжую часть Павловского тракта с четной стороны на нечетную сторону по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил на нее наезд, чем причинил ФИО2 средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2024 года, с которым ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены и получили его копию; рапортами инспекторов ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, содержащих сведения об обстоятельствах и участниках дорожно-транспортного происшествия, дорожных условиях (зимнее время, наличие освещения в темное время суток), недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (износ дорожной разметки 1.14.1, 1.1 ПДД); сведениями о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 18 марта 2024 года с приложением фототаблицы и схемы, на которых зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия в границах пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД; письменными объяснениями ФИО1 признательного характера, согласно которым он допустил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, а также объяснениям последнего, данными в судебном заседании, тождественного содержания; письменными объяснениями потерпевшей ФИО2, согласно которым убедившись, что транспортное средство слева притормаживает, она стала переходить проезжую часть дороги с четной на нечетную сторону Павловского тракта по нерегулируемому пешеходному переходу и в этот момент почувствовала удар с левой стороны, объяснениями ФИО2, данными в судебном заседании аналогичного содержания; заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1615 от 27 марта 2024 года, согласно которому у потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имела место сочетанная травма: закрытая тупая травма головы в виде ссадины /1/ на фоне кровоподтека /1/ на подбородке; закрытая тупая травма правой верхней конечности в виде перелома дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков; закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде перелома наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением отломков, сопровождающаяся гемартрозом (наличие крови в полости коленного сустава -60,0 мл), которая в совокупности всех повреждений причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, образовалась от действия тупых твердых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода и могла возникнуть 18 марта 2024 года.

Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре ФИО2, а также анализе представленных медицинских документов из КГБУЗ «ССМП г. Барнаула», КГБУЗ «ККБ СМП» г. Барнаула, КГБУЗ «Городская поликлиника № 9 г. Барнаул», мотивированы, сторонами в судебном заседании не оспаривались; с заключением эксперта ФИО1 и ФИО2 ознакомлены.

Судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к иной оценке доказательств не имеется.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего являются правильными. Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что пешеход не убедилась в безопасности движения через проезжую часть по пешеходному переходу на выводы о его виновности в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не виляют, поскольку обязывают водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно пункту 4.5 Правил дорожного движения на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что осуществляя переход через проезжую часть, она убедилась в безопасности движения (транспортное средство справа остановилось, транспортное средство слева снизило скорость), тем самым оценила расстояние до приближающегося транспортного средства под управлением ФИО1 и его скорость. Между тем, из пояснений ФИО1, данных при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что пешехода на проезжей части он не заметил. В этой связи, в причинно-следственной связи с имевшим место наездом на пешехода, состоят именно действия водителя ФИО1 Нарушений главы 4 Правил дорожного движения в действиях пешехода ФИО2 не усматривается. При этом учитывается, что от обочины до места ДТП пешеход согласно схемы преодолел 1,3 метра, что свидетельствует о том, что у водителя имелась возможность своевременно увидеть ФИО2 и принять меры к торможению при заданной скорости движения -35-40 км/ч. Однако сведений о том, что водителем принимались меры торможения при возникновении опасности для движения материалы дела не содержат, на схеме места ДТП, подписанной ФИО1 без замечаний, следы торможения также отсутствуют.

Выявленные рапортом сотрудника полиции недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – износ дорожной разметки 1.14.1, 1.1 ПДД не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку границы пешеходного перехода обозначены дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД.

Порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к таковой соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении Правил дорожного движения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отягчающего административную ответственность, в пределах санкции соответствующей части статьи в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, вопреки утверждению заявителя, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, правильно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Факт совершения данных административных правонарушений подтверждается списком правонарушений, ответом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 23 июля 2024 года, копиями постановлений, вступившими в законную силу.

При этом судья пришел к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания - административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Выводы об этом в постановлении мотивированы.

Доводы ФИО1 о незаконности его привлечения к административной ответственности постановлениями от 1 сентября 2023 года, 4 сентября 2023 года, 21 сентября 2023 года, 31 октября 2023 года, 14 декабря 2023 года, 15 января 2024 года не учитываются, поскольку таковыми установлена виновность ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленном порядке данные постановления не обжалованы и не отменены, в связи с чем, вступили в законную силу. Заключение договора купли-продажи транспортного средства в данном случае не влияет на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Допущенное нарушение правил пользования специальным правом управления транспортными средствами, повлекшее наезд на транспортное средство под управлением ФИО1. верно отнесено судьей районного суда к грубым.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости и изменения постановления в данной части не имеется. Личность виновного, как и его имущественное положение на установленный судьей вид административного наказания не влияют, данные обстоятельства сами по себе не исключают возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Мальцева