Решение № 2-404/2019 2-404/2019(2-4125/2018;)~М-3463/2018 2-4125/2018 М-3463/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-404/2019

Дело № 2-404/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И., при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил серьезные механические повреждения. На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, согласно п.п. 2.6 ПДД РФ. Виновным лицом в рассматриваемом ДТП был признан неустановленный водитель под управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (собственник - ФИО3), что подтверждается административным материалом: определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данным административным материалом установлено, что виновником данного ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 и ответчика на момент данного ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с заказом-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен ремонт его автомобиля на общую сумму 83 400 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 83 400 руб.; судебные расходы в сумме 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1750 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 702 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил серьезные механические повреждения.

На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, согласно п.п. 2.6 ПДД РФ.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по данному делу было прекращено в отношении обоих участников ДТП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно сведениям о ДТП и объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, а именно: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащий ФИО1 на праве собственности и автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО2

Как следует из объяснений ФИО2, он при перестроении не успел остановиться перед а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поскольку у него отказали тормоза и совершил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, виновником данного ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, ДТП произошло по его вине, в результате ДТП автомашине истца причинены повреждения, суд приходит к выводу, что ФИО2 в данном случае, должен нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля.

В соответствии с заказом-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен ремонт автомобиля истца на общую сумму 83 400 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 83 400 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в сумме 1 750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 702 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и расписки явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 15 000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и не находит оснований для взыскания их в большем объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 83 400 (восемьдесят три тысячи четыреста) руб., нотариальные расходы в сумме 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 702 (две тысячи семьсот два) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: С.И.Бердникова