Решение № 2-2650/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-820/2025(2-4424/2024;)~М-3986/2024

Дело №2-2650/2025

56RS0027-01-2024-005866-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Буранбаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащий истцу, и Киа Рио, г/н №, принадлежащий ответчику. Ответчик является виновником ДТП.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, получил страховое возмещение в размере 71900 руб., которого недостаточно для восстановления автотранспортного средства.

Согласно досудебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 235488,90 руб., стоимость работы эксперта 5000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб, причиненный в результате ДТП, автомобилю Фольксваген Поло, г/н №, в размере 163588,90 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4472рублей, расходы на юруслуги – 15000руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», АО «Альфа-Страхование».

Заочным решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО8 в пользу ФИО7 163588,90 руб. – сумму причиненного ущерба, 6500 руб. – стоимость услуг оценщика, 4472 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 15000 руб. – расходы на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО8 – отказано.

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб, причиненный в результате ДТП, автомобилю Фольксваген Поло, г/н №, в размере 188550 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4472рублей, расходы на юруслуги – 15000руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб.

Истец ФИО7, ответчик ФИО8, третьи лица САО "Ресо-гарантия", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

От ответчика ФИО8 возражений по существу заявленных требований не поступило.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий У.И.ВБ., управлявшей транспортным средством KIA RIO г/п №, был причинен ущерб транспортному средству под управлением принадлежащего ФИО1 M.K. VOLKSWAGEN POLO r/u №, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной по запросу суда.

Собственником автомобиля виновника ДТП является ФИО2, согласно карточке учета транспортного средства.

Материалами дела об административном правонарушении достоверно установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, которая согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем истца.

Данный факт никем из сторон не оспаривался и самостоятельному доказыванию в рамках настоящего судопроизводства не подлежит.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии по полису №

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N? 431-11 (далее - Правила ОСАГО). В заявлении волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения заявителем указана в виде перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании ни. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N?40-ФЗ «Об ОСАГО» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика перечислением на банковский счет истца. В п. 2 данного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76 871,84 руб., с учетом износа - 62 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил САО «РЕСО-Гарантия» заявление об организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 62100 руб., что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Истца (РПО №) поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании отказа указано, п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховщик направляет транспортное средство на станцию для проведения восстановительного ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор станцией технического обслуживания. При этом станция технического обслуживания должна соответствовать установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. При отсутствии такого договора возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страхового возмещения, Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществлено в денежной форме денежным переводом почтой РФ.

Не согласившись данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N? № требования ФИО1 были удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 9 800 руб., в остальной части было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением N? № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет истца 9800 руб.

Решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в САО «Ресо-гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки.

Указанное решение суда вступило в законную силу, к участию в деле в качестве третьего лица привлекалась ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, без учета износа составляет 235488,90 руб.

Для наиболее полного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба, соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, по Единой методике без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89100 руб., с учетом износа – 74500 руб. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, без учета износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составит 260450 руб.

Заключение эксперта ФИО6 соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в ходе исследования экспертом исследованы материалы настоящего гражданского дела и материал об административном правонарушении, выводы последовательные и непротиворечивые, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд принимает судебное заключение ФИО6, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом получено страховое возмещение в размере 71900 руб.

Учитывая, что водитель ФИО8 являлась виновной в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, непокрытый страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика ФИО8

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма в размере 74500 руб. Страховщик выплатил 71900 руб.

Вместе с тем, поскольку стороны договора ОСАГО считают событие урегулированным надлежащим образом, то все обязательства страховщика прекращены. Возражений по размеру страховой выплаты по настоящему спору не заявлено.

При этом получение истцом со страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 71900 руб. не лишает истца права требовать возмещения вреда в полном объеме с его причинителя, и влечет обязанность ответчика по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между реальной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 185950 руб., определенная как разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (260450 руб.) и суммой надлежащего страхового возмещения, определенной в соответствии с Положением о Единой методике (74500руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Таких случаев по настоящему делу не установлено.

Требования истца сводятся к взысканию материального ущерба, вызванного повреждением имущества. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат. Поскольку применительно к спорным отношениям сторон отсутствует закон, предусматривающий возмещение морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда по мотиву нарушения его имущественных прав действиями ответчика не имеется. При этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении личных неимущественных прав вследствие неправомерных виновных действий ответчика истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взысканиисудебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит суд взыскать в свою пользу стоимость расходов, потраченных на составление досудебного экспертного заключения в размере 5000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, подтверждены документально, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО2 в размере 4900 руб. в пределах уточненных исковых требований согласно ст. 196 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требования (требования уточненного иска удовлетворены на 98 %).

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО1, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 15000 руб. за оказание юридических услуг от ФИО1

Давая оценку объему произведенной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи (консультация, составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях) и представлению его интересов в суде, принимая во внимание характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, суд полагает разумными и справедливыми по данному делу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Учитывая принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14700 руб. (15000 * 98 %).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4382,56 руб., как с проигравшей стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истцом увеличены исковые требования, однако, госпошина доплачена не была, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований в размере 185950 руб., при которой размер госпошлины, подлежащей уплате составит 6579 руб., с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2196 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) 185950 руб. – сумму причиненного ущерба, 4900 руб. – стоимость услуг оценщика, 4382,56руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 14700 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО8 – отказать.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в доход бюджета МО Оренбургский район госпошлину в размере 2196 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2025 года

Судья О.В. Евсеева