Решение № 2-493/2024 2-493/2024~М-328/2024 М-328/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-493/2024

Дело №2-493/2024

56RS0035-01-2024-000652-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 10 июля 2024 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в <адрес>, управляя автомобилем Hyundai Accent государственный регистрационный знак <***>, при выезде с обочины, не уступила дорогу автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге в попутном направлении, в результате чего автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на опору ЛЭП. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора, а также решение Сорочинского районного суда также оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, составленным ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта 132641 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 132641 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины – 3852,82 руб., а также издержки в виде почтовых расходов – 407 руб., стоимости независимой технической экспертизы – 4120 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росгосстрах», участие не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истец, согласно представленному в адрес суда заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 также, согласно представленному в адрес суда заявлению, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, при этом указала, что заявленные к ней требования не признает в полном объеме и просит отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции представила письменные возражения, в которых указала, что истцом не доказан размер причиненного ей ущерба от ДТП, поскольку представленное экспертное заключение ИП ФИО4 не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку она не была извещена о дате и времени осмотра транспортного средства истца экспертом, экспертное заключение было составлено с нарушениями установленных законом требований. Истцом не представлено доказательств наличия у ИП ФИО4 лицензий на «судебно-экспертную деятельность» на момент проведения им оценки причиненного автомобилю ФИО1 ущерба и сведений о прохождении им аттестации, а сумма убытков, определенная истцом как разница между суммой, выплаченной страхователю, и рыночной стоимостью транспортного средства с повреждениями базируется на стоимости транспортного средства, определенной по согласию истца и ИП ФИО4, и не позволяет определить размер реальной стоимости причиненного ущерба. Одновременно полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Росгосстрах» и именно в отношении указанной страховой компании судом должны быть разрешены заявленные истцом требования.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО5, а также схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением ею п. 8.3 Правил дорожного движения, так как она перед началом движения не уступила дорогу автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего принадлежащий ФИО6 автомобиль допустил наезд на опору ЛЭП. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановление инспектора и решение суда также оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 причиненного ей ущерба, поскольку именно она на момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем Hyundai Accent государственный регистрационный знак <***>, и именно она виновна в ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО6 автомобиль получил механические повреждения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения и материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, располагавшей технической возможностью избежать столкновения и причинением механических повреждений автомобилю истца при условии строгого соблюдения п. 8.3 Правил дорожного движения.

Одновременно суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывалось судом ранее, решением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 о привлечении её к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, виновным в совершении ДТП, поскольку нарушение ею п.8.3 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП право собственности на автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, было зарегистрировано за ФИО3, а автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, находился в собственности ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств, предоставленных по запросу суда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Hyundai Accent государственный регистрационный знак <***>, приобретен согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 34 СК РФ, суд приходит к выводу, что данный автомобиль является совместной собственностью ответчиков. Доказательств обратного, ответчики не представили, материалы дела не содержат. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 на день ДТП являлась законным владельцем транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, поскольку является сособственником данного автомобиля и пользовалась им по согласованию с супругом ФИО3.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, составляет 132641 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, сомнений в их обоснованности не возникает. Кроме того, экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, его выводы аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию со ссылкой на нормативные документы и фактические обстоятельства, содержащиеся в процессуальных документах, составленных на месте ДТП и содержащих описание механизма ДТП и причиненных повреждениях транспортного средства истца, а также на фотографиях автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить его в основу судебного решения.

Довод ФИО2 о том, что она не была извещена о месте и времени проведения экспертного осмотра автомобиля истца, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика экспертом по адресу ее регистрации.

Ссылка ответчика на отсутствие у эксперта лицензии на проведения судебно-экспертной деятельности также является несостоятельной и подлежит отклонению.

С учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сертификация негосударственных экспертов носит добровольный характер. Деятельность негосударственных экспертов может осуществляться без лицензии, оказываемые ими услуги, не подлежат какой-либо сертификации. При этом эксперт ИП ФИО4 имеет значительный стаж работы в своей сфере деятельности, в связи с чем, оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется.

Ответчик ФИО2 доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, суду не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, экспертное заключение об оценке расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на сумму 132641 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку факт причинения ущерба в указанном размере, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения.

Довод ответчика ФИО2 о том, что данный спор вытекает из договора добровольного имущественного страхования, в связи с чем Федеральный закон №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применению в данном случае не подлежит и сумма ущерба, причиненного истцу должна быть взыскана судом с ПАО «Росгосстрах», суд отклоняет как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу п. п. 2, 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» - полис ТТТ 7040545975, автогражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке не была, в связи с чем ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 800 руб.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была, именно ФИО2 как виновник ДТП, и законный владелец источника повышенной опасности Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***> обязана возместить причиненный истцу вред в порядке ст. 15,1064 ГК РФ.

Одновременно истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере 4 120 руб., почтовых расходов – 407 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3852,82 руб.

Разрешая требования истца в указанной части, суд руководствуется следующим.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В обоснование несения расходов по оценке ущерба истцом представлен договор №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы ТС, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, а также чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплатила ИП ФИО4 за оказание услуг по договору №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ 4120 руб. (4000 руб. непосредственно оплата услуг и 120 руб. комиссия банка).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ФИО2 телеграммы с извещением о проведении экспертного осмотра истцом представлена квитанция на сумму 407 руб.

Учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, а также то, что вышеуказанные расходы истец понес с целью доказать обоснованность заявленных им требований к данному ответчику в указанном размере, расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3852,82 рубля, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет возмещения материального ущерба в размере 132 641 рублей, расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 4120 рублей, почтовых расходов в размере 407 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3852 рубля 82 копейки, всего 141 020 рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.