Решение № 2-125/2018 2-6592/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-4551/2017~М-3704/2017

Дело № 2-125/18 Мотивированное
решение составлено 09 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО11 к ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что *** ФИО1 заключил со своим *** ФИО11 договор купли-продажи объекта «***». Указанный объект движимого имущества с имеющимся в нем оборудованием продан ответчику за 6 500 000 рублей, из которых 3 500 000 рублей ФИО11 передал ФИО1 при подписании договора, а оставшуюся сумму в размере 3 000 000 рублей должен был выплатить в срок до ***. Между тем, ответчик своих обязательств не исполнил.

*** ФИО1 умер. Она является наследником имущества ФИО1 по завещанию.

Просит взыскать с ФИО11 денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

ФИО11 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи от ***, мотивируя свои требования тем, что согласно заключенному между ним и ФИО1 договору объект движимого имущества - «***» с имеющимся в нем оборудованием был продан ему за 6 500 000 рублей. После заключения договора и передачи ФИО1 денежных средств в размере 3 500 000 рублей ему стало известно, что ФИО2 является не единственным собственником проданной ему ***. Кроме ФИО1 имеются еще два собственника, доли всех трех собственников являются ***. Он обращался к ФИО1 с требованием о разъяснении сложившейся ситуации, однако ФИО1 в *** года прокомментировать возникшую ситуацию отказался, заверил, что именно он является собственником ***, позже ***, что он связывает с проблемами, доставшимися от ФИО2. Во *** года среди архивных документов им был обнаружен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от *** №***, из содержания которого ему стало известно о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО12 являлись участниками долевого строительства приобретенной ***, общая стоимость объекта составляла 4 000 000 рублей, стоимость доли каждого участника составляла *** от общей стоимости объекта. Полагает, что со стороны ФИО1 имелся обман, который заключался в том, что ФИО1 умышленно ввел его в заблуждение, указав при заключении договора купли-продажи, что является единоличным собственником автомойки.

Просит признать недействительным договор купли-продажи объекта движимого имущества «***» от *** и применить последствия недействительности сделки.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО10 - ФИО13 в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, встречные исковые требования не признал. Представил отзыв, из которого следует, что в соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от *** право собственности продавца на объект подтверждается актом осмотра объекта от ***; схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной комитетом имущественных отношений города Мурманска ***; межевым планом земельного участка от ***. Кроме того, ФИО1 являлся землепользователем земельного участка, на котором была возведена ***, самовольной постройкой *** не признавалась. Доказательств, подтверждающих наличие со стороны продавца умысла на обман покупателя, материалы дела не содержат. Полагал, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи от *** не имеется.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО11 и его представитель ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали, утверждали, что со стороны ФИО1 имелся обман, выразившийся в том, что он не являлся единоличным собственником ***. Полагали, что ФИО1 получил от ФИО11 денежные средства за свою долю в движимом имуществе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, материалы проверки КУСП №***, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статей 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** между ФИО1 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил объект движимого имущества «***» общей площадью *** кв.м, 2х этажный, расположенный на земельном участке площадью ***, с кадастровым номером *** категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ***.

Объект движимого имущества с имеющимся в нем оборудованием оценен сторонами в 6 500 000 рублей (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора указанный объект движимого имущества с имеющимся в нем оборудованием продан за 6 500 000 рублей, из которых 3 500 000 рублей покупатель передал продавцу при подписании договора, оставшуюся сумму в размере 3 000 000 рублей покупатель обязуется передать наличными денежными средствами продавцу или перечислить/внести на счет продавца в срок до ***.

В ходе судебного разбирательства ФИО11 подтвердил, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей в установленный договором срок ФИО1 не предавались.

*** ФИО1 умер, что подтверждается ***, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального района *** ***.

Согласно завещанию от *** ФИО1 все свое имущество, *** завещал ФИО10

***

Из материалов дела следует, что ФИО10 в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Оценивая представленные по делу доказательства, и учитывая, что ФИО10 является наследником ФИО1 по завещанию, своевременно обратилась за оформлением наследственных прав, суд приходит к выводу о том, что истец, как наследник продавца объекта движимого имущества, наделена правом требовать от ответчика исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, заключенного с ним наследодателем.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску ФИО11 не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате стоимости приобретенного объекта на сумму 3 000 000 рублей, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО11 в пользу ФИО10

Разрешая встречные исковые требования о признании договора недействительным, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

ФИО11, обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи объекта «***» от ***, ссылался на наличие со стороны ФИО1 обмана, выразившегося в том, что при заключении договора ФИО1 скрыл от него то обстоятельство, что он не являлся единственным собственником объекта.

В подтверждение своих доводов представил договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от *** №***, заключенный между ИП ФИО1 (застройщик) и ФИО2, ФИО12 (участники долевого строительства), согласно которому участники долевого строительства принимают на себя обязательство направить денежные средства на строительство ***, расположенного по адресу: *** в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенную в настоящем договоре долю в праве общей собственности на объект каждому участнику долевого строительства. По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию стороны получают право общей долевой собственности на объект. Доля участников долевого строительства в общей долевой собственности на объект составляет *** каждому), доля застройщика – ***

Проанализировав содержание договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от *** №***, суд приходит к выводу о том, что данный договор не подтверждает факт обмана со стороны ФИО1 при заключении договора купли-продажи и не свидетельствует о наличии других собственников объекта движимого имущества - «***».

При этом суд учитывает, что согласно пункту 6.1 представленного суду договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от *** №*** договор подписывается сторонами и подлежит обязательной государственной регистрации. Считается заключенным с момента такой регистрации и действует до момента исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Между тем, в судебном заседании установлено, что данный договор государственную регистрацию не проходил, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что данный договор является заключенным.

Факт обременения спорного объекта движимого имущества правами третьих лиц материалами дела не подтвержден.

То обстоятельство, что постановлением следователя СО №*** СУ УМВД России по *** от *** ФИО11 признан потерпевшим по уголовному делу №*** по факту повреждения в период времени *** неустановленным лицом принадлежащего ему имущества – *** и причинения тем самым значительного имущественного ущерба на сумму 12 000 000 рублей, не свидетельствует о наличии иных собственников ***.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи являлся не единственным собственником объекта движимого имущества «***», материалы дела не содержат. Не содержат таких доказательств и материалы проверки КУСП №***.

При этом факт принадлежности автомойки на момент заключения договора от *** ФИО1 подтверждается материалами дела.

Так, согласно пункту 2 договора от *** *** принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается следующими документами: актом осмотра объекта от ***, выданным ФИО1 комиссией в составе главы администрации ***, Управления ***, комитета градостроительства и территориального развития администрации ***; схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной комитетом имущественных отношений *** ***, межевым планом земельного участка от ***.

Как следует из акта осмотра объекта от *** комиссии в составе председателя комиссии - заместителя главы администрации *** – начальника управления *** ФИО3, членов комиссии – представителей: заказчика (владельца, арендатора) ФИО1, специалиста ОВСЖККиБ управления *** ФИО4, генерального подрядчика ООО «Мурманстройсервис» ФИО5, проектной организации (главный архитектор или главный инженер проекта) ООО «АрхиГрад» ФИО6, заместителя начальника отдела градостроительства и архитектуры комитета градостроительства и территориального развития администрации *** ФИО7, главного специалиста ОТН комитета по развитию городского хозяйства администрации *** ФИО8, начальника отдела потребительского рынка комитета по экономическому развитию *** ФИО9, заказчиком (владельцем, арендатором) ФИО1 к осмотру был представлен объект «***», по результатам осмотра комиссией принято решение о том, что объект выполнен в связи с согласованной проектной документацией и готов к эксплуатации.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи объекта движимого имущества от *** сделкой, совершенной под влиянием обмана, с применением соответствующих последствий, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора купли-продажи был совершен обман в отношении принадлежности объекта ФИО1

Также суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 умысла на совершение обмана.

При таких обстоятельствах требования ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи объекта движимого имущества от *** и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО10 при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 23 200 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО11 в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, а всего 3 023 200 рублей.

Встречные исковые требования ФИО11 к ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи объекта движимого имущества от ***, применении последствий недействительности сделки - отставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э.Замбуржицкая