Приговор № 1-16/2024 1-72/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-16/2024

№

№

Приговор

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года с. Богатое Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Казанцева И.Л.,

при секретаре Хлебалиной М.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Богатовского района Самарской области Морева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников в лице адвоката Аристова В.В., представившего удостоверение № выданное ГУ МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Хайдуковой И.Ю., представившей удостоверение № выданное ГУ МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина №, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, трудоустроенного не официально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, не позднее 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил в надворной постройке – помещении гаража, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, металлическую банку с порохом.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут, в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», при обследовании надворных построек – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, в присутствии незаинтересованных лиц, сотрудники полиции обнаружили и изъяли металлическую банку с веществом, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является механической смесью веществ серо-зеленого, серебристо-серого и черного цвета, массой 214,25 г, и является самодельной смесью взрывчатых порохов и дымного пороха промышленного изготовления, является взрывчатым веществом метательного действия, пригодна для производства взрыва.

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, согласно которым <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 показал, что проводил осмотр, в ходе обследования надворных построек были обнаружено запрещенное вещество – порох. В холодильнике, банка серебряного цвета, с понятыми, изъято и упаковано, в мероприятии участвовали понятые Свидетель №3 и Свидетель 2, сотрудники полиции Свидетель №6, Свидетель 7, ФИО2. ФИО1 сказал, что у него ничего нет, но сотрудниками была обнаружена банка с веществом, похожим на порох, он пояснил, что это порох. Был составлен протокол, замечания отсутствовали. Пояснял, что порох не его принадлежал хозяину гаража, который умер.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с сотрудниками было произведено обследование по адресу: Богатое, <адрес> старом холодильнике было обнаружено вещество, предположительно порох. Порох был в банке, ФИО1 знал, что порох, но не знал, что хранение незаконное, пояснил, что от старого хозяина осталось. Обнаруженное упаковали и отвезли на исследование, от участвующих лиц замечаний к протоколу не было. Оформлял протокол Свидетель 7.

Оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями следующих свидетелей:

Показаниями свидетеля Свидетель 1, о том, что по адресу своего местожительства проживает примерно 8 лет совместно со своим сожителем ФИО1 и несовершеннолетним ребенком. Данная квартира находится в ее собственности. Также, на улице имеются надворные постройки: сарай. Данный сарай ее сожитель ФИО1 оборудовал под гараж, в котором хранил инструменты, запчасти от автомобиля, иные необходимые в хозяйстве вещи.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дневное время, к ним домой пришли сотрудники полиции. Ее сожитель в этот момент находился на работе. В этот момент, домой приехал ее сожитель ФИО1. Сотрудники полиции пояснили, что у них имеется постановление суда на проведение обследования жилого помещения. После чего, она и ФИО1 были ознакомлены с данным постановлением, в котором они поставили свои подписи. Далее сотрудники полиции вместе с понятыми, прошли в квартиру и стали производить осмотр. После, они направились, вместе с понятыми, ею и ФИО1 на улицу, где у них находится сарай. В ходе осмотра сотрудниками полиции в сарае был обнаружен порох, в чем он находился, она не помнит. После чего, порох был изъят сотрудниками полиции. В ходе проведения исследования помещения был составлен соответствующий протокол, с которым она была ознакомлена (л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля Свидетель 2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точно назвать не может, он находился недалеко от отдела полиции, который расположен по адресу: <адрес>, к нему обратились сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого в проведении обследования помещений. После чего, он вместе с сотрудниками полиции, а также с другим понятым проехал на их служебном автомобиле по адресу: <адрес>. Когда они приехали по указанному адресу, то он вместе с другим понятым вышел из машины и вместе с сотрудниками полиции направились к входу к дом. Когда они подошли, то возле входа находился мужчина, которого, как ему стало известно от сотрудников полиции, зовут ФИО1. После ФИО1 в его присутствии, а также в присутствии другого понятого, сотрудниками полиции было представлено постановление суда о проведении обследовании жилого помещения, с которым ФИО1 ознакомился. Также, ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы, в том числе наркотические вещества, на что он пояснил, что ничего запрещенного у него нет. После чего, он вместе с ФИО1, а также с его согласия, прошли в помещение гаража, который расположен во дворе дома. Когда они зашли в помещение гаража, то в ходе проведения обследования помещения сотрудниками полиции, в картонной коробке, находящейся в морозильной камере холодильника, была обнаружена металлическая банка круглой формы. При открытии банки, внутри было обнаружено вещество черного цвета, а также находился предмет, похожий на патрон. После чего, ФИО1 пояснил, что в банке находится порох и патрон от охотничьего ружья. Также он сказал, что данный предметы остались от прежнего хозяина дома. В ходе проведения обследования помещения, данная банка со всем находящимся внутри была изъята сотрудниками полиции и упакована в прозрачный полимерный файл, горловина которого перетянута ниткой белого цвета, концы нитки оклеены отрезком бумаги белого цвета с пояснительным текстом и оттиском печати «ОУР» на котором все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 63-65).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель 2, показавшей об участии в мероприятии, которые суд считает возможным не приводить в приговоре (л.д. 67-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками уголовного розыска: <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель 7 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в МО МВД России «Борский» неоднократно поступала оперативно-значимая информация то том, что житель <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, вероятно занимается незаконным хранением наркотических средств в крупном размере по месту своего проживания. Проведенными ОРМ установлено, что ФИО1 проживает совместно с Свидетель 1 Было получено постановление Богатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения обследовании жилища, приусадебного участка и надворных построек по адресу: <адрес>. Проведение ОРМ было поручено оперативным сотрудникам МО МВД России «Борский», в связи с чем на имя начальника полиции МО МВД России «Борский» подполковника полиции В.А.В, им был подготовлен соответствующий рапорт и постановление на проведение вышеуказанного ОРМ, которое он утвердил.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками уголовного розыска: <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками уголовного розыска: <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

актом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, из гаража, расположенного по адресу: <адрес>. был изъят предмет круглой формы с веществом темного цвета внутри, а также предметом схожим с патроном от гладкоствольного охотничьего ружья (л.д. 7-17);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя перечисленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством требований, позволяют прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. Оснований для исключения какого-либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется. Указанные показания подсудимого, свидетелей, суд принимает во внимание как относимые, достоверные, допустимые и не противоречивые, в части, имеющей значение для уголовного дела, взаимно дополняющими друг друга.

Суд не считает противоречием, существенно влияющим на доказанность обстоятельств преступления, показания свидетеля ФИО3 показавшего, что вместе с подсудимым росли и воспитывались в детском доме. Много раз был в гараже, запрещенных предметов не видел, поскольку иные доказательства, в совокупности с показаниями подсудимого, свидетельствуют об обратном.

Доводы подсудимого о том, что он не знал о незаконности хранения им пороха, суд во внимание не принимает, учитывая очевидность ограничения в свободном гражданском обороте данного вещества.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ, поскольку доказательства достоверно свидетельствуют, что ФИО1 знал о наличие в гараже пороха, хранил банку с ним, согласно заключению эксперта порох является взрывчатым веществом.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 104-105), на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит (л.д. 140-142), согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Борский» характеризуется удовлетворительно, на учете не состоит (л.д. 133), согласно характеристике с места жительства жалоб не поступало (л.д. 138), имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, сообщившего о наличии заболевания печени.

В соответствии со ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-№ от 07.12.2011г.) преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжкого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности, наличия по делу смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы со штрафом, при этом, суд, учитывая данные о личности подсудимого, считает, что назначение наказания в виде лишения свободы, в данном случае, возможно с применением статьи 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, связанных с условным осуждением, а наказание в виде штрафа в минимальном размере, учитывая финансовое положение подсудимого, необходимость несения затрат на лечение ребенка.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ самодельную смесь бездымных порохов и дымного пороха промышленного изготовления массой 214,25 г. – хранящуяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Борский» до исполнения постановления Богатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанность, связанную с условным осуждением: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: самодельную смесь бездымных порохов и дымного пороха промышленного изготовления массой 214,25 г. – хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Борский» - уничтожить.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Богатовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в срок 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционного жалобы.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>