Приговор № 01-0367/2025 1-367/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 01-0367/2025

Уголовное дело № 1-367/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 сентября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника подсудимого фио – адвоката Фроловой Л.В.,

потерпевшей ФИО1,

переводчика фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио Атохучи Тохировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее общее образование, холостого, работающего в ИП «ФИО2.» монтировщиком шин, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

он (ФИО3), 18 июня 2024 года, примерно в 15 часов 02 минуты, управляя технически исправным транспортным средством, согласно заключению эксперта № 271224/1 от 27 декабря 2024 года, электровелосипедом модели «Minako v8 Pro» (Минако в8 Про), следуя на нем в адрес, по тротуару адрес Москвы, со стороны улицы 15-я Парковая адрес, в направлении улицы 13-я Парковая адрес, вдоль дома 44 по адрес Москвы, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, обязанностью соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, скорость избрал без учета интенсивности и организации движения на тротуаре, а также без учета метеорологических условий, а именно пасмурной и дождливой погоды, не убедившись в безопасности, а также в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, своевременно необходимых мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им (ФИО3) электровелосипеда не принял, не уступил дорогу идущей впереди него фио, чем нарушил требования пунктов: 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил); 24.6 (движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч. Если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов. Во всех случаях совмещенного с пешеходами движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, пешеходы имеют приоритет); Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, ФИО3, управляя технически исправным электровелосипедом модели «Minako v8 Pro» (Минако в8 Про), 18 июня 2024 года, примерно в 15 часов 02 минуты, в адрес, по тротуару адрес Москвы, вдоль дома 44 по адрес Москвы, вблизи правого бордюрного камня и в 24,6 м от первого угла дома 44 по адрес Москвы, относительно направления движения к улице 13-я Парковая адрес, совершил наезд на фио, которая с места происшествия нарядом скорой медицинской помощи, 18 июня 2024 года, в 15 часов 23 минуты, была доставлена в ГБУЗ ДЗМ «ГКБ № 15 им. фио», где 28 июля 2024 года, в 18 часов 40 минут, от полученных телесных повреждений скончалась.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2421600077 от 16 ноября 2024 года, при поступлении в стационар у фио имелась сочетанная травма, в виде: перелом правых теменной, височной костей, лобной кости, очаг ушиба левой височной доли, острая левосторонняя субдуральная гематома 40 см3, субарахноноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левого полушария; перелом правой ключицы. Данные повреждения могли образоваться 18 июня 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия при падении пострадавшей из положения стоя и ударе правой половиной головы, правой верхней конечностью о тупые твёрдые предметы.

Эти повреждения по признаку опасности для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека и пунктом 6.1.2. Медицинских критериев (Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Между вредом и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Смерть фио наступила от сочетанной травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, двусторонней бронхопневмонией, явившиеся непосредственной причиной смерти в ГБУЗ ДЗМ «ГКБ № 15 им. фио» 28 июля 2024 года.


Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал частично, раскаялся и показал суду, что он подрабатывал курьером «Яндекс Лавки», развозил заказы на своем личном электрическом велосипеде, у которого максимальная скорость разгона составляет 35 км/ч, он приобрел этот электровелосипед в 2021 году по объявлению на сайте «Авито». В тот день он ехал на этом электровелосипеде в адрес по тротуару адрес со стороны улицы 15-я Парковая в направлении улицы 9-я Парковая, в тот момент шел дождь, поэтому он спешил и следовал со скоростью 25 км/ч, и неожиданно на пути его следования он увидел пожилую женщину, которая вышла из магазина и стала идти по тротуару, слева направо по ходу его движения. Как только он ее заметил, то начал ей громко кричать, для того чтобы она его заметила, но этого не произошло, она не обратила на него внимания, после чего он (ФИО3) сразу начал торможение, но уже было поздно, так как пешеход уже была перед ним, а так как асфальт тротуара был мокрый, то затормозить у него не получилось, тогда он попытался уйти в сторону, чтобы избежать столкновения, но не получилось, и он совершил наезд на данного пешехода, от удара пешеход, а это была пожилая женщина упала на асфальт, а он вместе с электровелосипедом тоже упал. Затем он, ФИО3, стал кричать прохожим, что бы те вызвали скорую помощь. Подбежали прохожие и стали оказывать первую медицинскую помощь пострадавшей. Затем на место дорожно-транспортного происшествия приехал наряд скорой медицинской помощи, который госпитализировал эту пожилую женщину, а приехавшие сотрудники ДПС оформили данное ДТП. Протокол и схема составлялись сотрудниками ДПС в его присутствии, со схемой ДТП тот был согласен. Данное дорожно-транспортное происшествие, он считает, частично произошло по его вине, так как у этого пешехода - пожилой женщины был плохой слух, он это понял уже после столкновения. Он, ФИО3, считает, что это повлияло на возможность избежания столкновения со стороны пешехода - пожилой женщины, он сожалеет о произошедшем, раскаивается, приносил и приносит извинения и соболезнования родственникам погибшей, пытался связаться с потерпевшей по поводу возмещения ущерба, но она отказалась с ним общаться. Свою вину признает частично, так как думает, что не мог избежать наезда на данную гражданку.

Несмотря на позицию подсудимого, доказательствами, подтверждающими обвинение фио в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, являются:

– показания фио, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием его защитника - адвоката, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он показал, что с 2019 года ФИО3 официально трудоустроен в Шиномонтаже по адресу: адрес, мастером шиномонтажа, а иногда в свободное время ФИО3 подрабатывал курьером «Яндекс Лавки» по адресу: адрес, развозил заказы на своем личном электрическом велосипеде марки «Колхозник», у которого максимальная скорость разгона составляет 35 км/ч, приобрел этот электровелосипед в 2021 году по объявлению на сайте «Авито». По существу заданных ему вопросов хочет пояснить: 18 июня 2024 года примерно в 15 часов 02 минуты ФИО3 управлял технически исправным личным электровелосипедом марки «Колхозник», следовал в адрес по тротуару адрес со стороны улицы 15-я Парковая в направлении улицы 9-я Парковая, в тот момент шел дождь, поэтому ФИО3 спешил и следовал со скоростью 25 км/ч, и неожиданно на пути его следования ФИО3 увидел пешехода (пожилую женщину), которая вышла из магазина и стала идти по тротуару, слева направо по ходу его движения. Как только ФИО3 ее заметил, а именно проезжая по свою правую руку парковку, расположенную недалеко от магазина, ФИО3 начал ей громко кричать, для того что бы та его заметила, но этого не произошло, та не обратила на него внимания, после чего ФИО3 сразу же применил торможение, но уже было поздно, так как пешеход уже находилась в непосредственной близости передо ним, а так как асфальт тротуара был мокрый, то затормозить у него не получилось, после чего ФИО3 попытался уйти в сторону, что бы избежать столкновения, однако уже так же было слишком поздно и тот совершил наезд на данного пешехода. От удара пешеход (пожилая женщина) упала на асфальт, а ФИО3 вместе с электровелосипедом упал и пешеход (пожилая женщина) упала на его. Затем ФИО3 стал кричать прохожим, что бы те вызвали скорую помощь. Подбежали прохожие и стали оказывать первую медицинскую помощь пострадавшей. Затем на место дорожно-транспортного происшествия приехал наряд скорой медицинской помощи, который госпитализировал пострадавшего пешехода (пожилую женщину) в ГКБ № 15 им. фио, а приехавшие сотрудники ДПС оформили данное ДТП. Протокол и схема составлялись сотрудниками ДПС в его присутствии, со схемой ДТП тот был согласен. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие как ФИО3 считает частично произошло по его вине, так как у вышеуказанного пешехода (пожилой женщины) был плохой слух, ФИО3 это понял, уже после столкновения, так как лично передавал его сотруднику наряда скорой помощи, которая прибыла на место. ФИО3 считает, что это повлияло, на возможность избежания столкновения со стороны пешехода (пожилой женщины). ФИО3 сожалеет о произошедшем, раскаивается, приносит соболезнования родственникам погибшей. Свою вину признает частично, просит строго его не наказывать. Скрываться не намерен. Приносит вновь искренние соболезнования родственникам погибшей. (том № 1 л.д. 85-88, 115-116, том № 2 л.д. 132-133).

После оглашенных указанных показаний подсудимый ФИО3 их полностью подтвердил, пояснив, что именно так всё и было, а неточности, которые имелись в его показаниях в суде, связаны с тем, что прошло много времени после указанных событий и он подзабыл прошедшее;

- показания потерпевшей ФИО1, показавшей суду, что она является дочерью погибшей фио, паспортные данные. Что ее маму сбили на электровелоспиде она узнала 18 июня 2024 года от маминого супруга, подробности как все это произошло она не стала узнавать, так как очень тяжело переживала и переживает случившееся. Хочет пояснить, что ее мама носила слуховой аппарат на правом ухе. На данный момент больше пояснить ничего не может. В случае признания подсудимого виновным, высказалась за применение к подсудимому самого строгого наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, заявленный ею гражданский иск просила полностью удовлетворить, так как ей был нанесен непоправимый моральный вред, она очень тяжело переживает случившееся;

- показания свидетеля фио, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий (том № 1 л.д. 138-139), показавшего, что он официально состоял в браке с погибшей фио с 12.10.2016 года. 18 июня 2024 года он находился по адресу: адрес, напротив входа в магазин «Ярче» в своей машине марки марка автомобиля Ноут» и г.р.з. С 560 ВУ 190 рус., там он ждал свою супругу фио, которая зашла в вышеуказанный магазин за продуктами, примерно в 15 часов 02 минуты 18 июня 2024 года та вышла с вышеуказанного магазина, спустилась с лестницы, сделала несколько шагов по тротуару в сторону него и в этот момент неизвестный ему мужчина на электровелосипеде сбил ее на полном ходу, от удара та подлетела наверх и упала на асфальт, после чего он сразу же выбежал из машины и направился к ней, для того что бы ей помочь, когда он к ней подбежал, та лежала на асфальте и у нее из головы шла кровь, встать та не могла и перестала ориентироваться в пространстве, он это понял потому что та его не узнавала. После чего кем-то из прохожих был вызван наряд скорой помощи, а он все это время держал ее голову и пытался привести в чувство. Когда наряд скорой помощи приехал на место, те сразу же ее госпитализировали в № ГКБ № 15 им. фио. А он остался ждать прибытия сотрудников ДПС, по прибытию те оформили данное ДТП. После чего он направился в ГКБ № 15 им. фио и там ему сообщили, что от полученных травм от наезда электровелосипедом его жена находится в тяжелом состоянии и что ей проводится операция, после которой ее переведут в реанимацию ГКБ № 15 им. фио. После чего через 3 дня та была переведена в обычное отделение нейрохирургии, однако у нее быстро начались осложнения и та была переведена обратно в реанимацию. 28.07.2024 года та скончалась в реанимации. Данное происшествие произошло на его глазах, он все видел и хочет пояснить, что неизвестный ему мужчина, который сбил его супругу на электровелосипеде не предпринял никаких действий для предотвращения данного ДТП, ехал тот на большой скорости, попыток затормозить или уйти в сторону с его стороны он не видел, криков о том, чтобы его супруга отошла в сторону он от него лично не слышал, так как в его машине было открыто окно и он мог слышать звуки с улицы. Хочет пояснить, что его жена носила слуховой аппарат на правом ухе, однако с ним слышала та очень хорошо и если бы водитель электровелосипеда действительно кричал ей, то та бы точно его услышала и предприняла бы попытки спастись от ДТП. После наезда вышеуказанный мужчина, который совершил наезд на его жену, не скрылся, пытался помочь собрать продукты, которые выпали из пакетов и сумок его погибшей жены. Так же тот дождался скорой помощи и сотрудников ДПС. Все произошло за считанные секунды на его глазах. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, как он считает произошло полностью по вине водителя электровелосипеда.

После оглашения данных показаний свидетель фио их полностью подтвердил, пояснив, что именно так всё и было, а неточности, которые имелись в его показаниях в суде, связаны с тем, что прошло много времени после указанных событий и она подзабыл прошедшее;

- показания свидетеля фио, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий (том № 2 л.д. 92-93), показавшего, что 18 июня 2024 года, поступила информация о том, что по адресу: адрес, на тротуаре совершен наезд на пешехода. Прибыв по указанному адресу было установлено, что пожилая женщина, которую к их приезду уже забрал наряд скорой помощи, выходила из магазина по указанному адресу и направлялась к припаркованному рядом автомобилю, пересекая тротуар поперек пешеходной части. В этот момент с правой стороны от женщины, на нее был совершен наезд на электровелосипеде, которым управлял ФИО3 ФИО4 была сбита с ног и ударилась сильно головой об асфальтированное покрытие тротуара. В дальнейшем были составлены необходимые протоколы и прочие документы для административного материала. Как потом ему стало известно, указанная женщина скончалась в больнице. Добавляет, что никаких противоправных действий в отношении фио им и в его присутствии не совершалось, насилие в отношении него не применялось. Общение с ним велось в деловом стиле, оскорблений в его адрес не допускалось.

После оглашения данных показаний свидетель фио их полностью подтвердил, пояснив, что именно так всё и было, а неточности, которые имелись в его показаниях в суде, связаны с тем, что прошло много времени после указанных событий и она подзабыл прошедшее;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2024 года, схема и фототаблица к нему, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июня 2024 года, в 15 часов 02 минуты, по адресу: адрес. Место совершения преступления (дорожно-транспортного происшествия). (том № 1 л.д. 180-183, 185-189, том № 2 л.д. 58-59);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 28 марта 2024 года и фототаблица к нему, согласно которому дополнительно осмотрено место происшествия, имевшего место 18 июня 2024 года, в 15 часов 02 минуты, по адресу: адрес. (том № 2 л.д. 33-41);

- протокол осмотра предметов от 18 апреля 2025 года и фототаблица к нему в ходе которого были осмотрены: электровелосипед модели «Minako v8 Pro» (Минако в8 Про), принадлежащий ФИО3 как следует из заключения эксперта № 271224/1 от 27 декабря 2024 года, указанный электровелосипед черного цвета, рама усиленная, аккумулятор 12000 мАч Li-ion/60В, мощность 500 Ватт, максимальная скорость до 50 км/ч, максимальный пробег до 45 км/ч, максимальная нагрузка 140 кг, ДхШхВ 137х25х65 см, серийный номер 300622109000731; видеофайл, на котором изображен тротуар – пешеходная зона, дождливая погода, мокрый асфальт, с правой стороны видны часть ступенек расположенного рядом магазина, по которым спускается фио и начинает переходить указанный тротуар поперек пешеходной части. Когда она находится на середине тротуара, в кадре появляется электровелосипед модели «Minako v8 Pro» (Минако в8 Про), которым управляет ФИО3, и справой стороны от фио совершает на нее наезд, сбивает с ног. фио падает назад и ударяется головой об асфальтированное покрытие тротуара; видеофайл, на котором изображен тротуар – пешеходная зона, на которой разложена разметка, с правой стороны видны часть ступенек расположенного рядом магазина, по которым ранее спускалась фио и где она переходила указанный тротуар поперек пешеходной части, и где на нее совершил наезд ФИО3, управляя электровелосипедом модели «Minako v8 Pro» (Минако в8 Про). Перед данным осмотром диски, на которых записаны видеозаписи, были упакованы в бумажный конверт белого цвета, на котором нанесены пояснительные надписи и подпись, в ходе осмотра данные конверты были вскрыты. После осмотра диски были упакованы в первоначальные упаковки и хранятся в материалах уголовного дела до решения суда. Электровелосипед упакован не был перед осмотром, после осмотра на руль велосипеда был наклеен отрезок бумаги белого цвета на который были нанесены пояснительная надпись и подпись, будет сдан в последующем в камеру хранения вещественных доказательств до решения суда. (том № 2 л.д. 94-108);

- заключение эксперта № 2421600077 от 16 ноября 2024 года из которого следует, что на основании представленных материалов проверки, принимая во внимание сведения, указанные в постановлении и в соответствии с поставленными вопросами, прихожу к следующим выводам: Смерть фио наступила 28.07.2024 в 18:40 от сочетанной травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, двусторонней бронхопневмонией. При поступлении в стационар пострадавшей у нее имелась сочетанная травма: перелом костей свода и основания черепа, очаг ушиба левой височной доли, острая левосторонняя субдуральная гематома 40 см3, субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левого полушария; перелом правой ключицы. Данные повреждения могли образоваться 18.06.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия при падении пострадавшей из положения стоя и ударе правой половиной головы, правой верхней конечностью о тупые твердые предметы. Контактная поверхность травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. Эти повреждения по признаку опасности для жизни (вред здоровью, опасный для человека, создающий непосредственно угрозу жизни), в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека и пунктом 6.1.2. Медицинских критериев (Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. В копии заключения специалиста № 2411615817 имеется результат газохроматографического исследования крови, взятой 18.062024 в 15:37; анализ № 504316 от 19.06.2024. Заключение: методом газовой хроматографии этанол в крови не обнаружен. При установлении групповой принадлежности образца крови от трупа выявлен группоспецифический антиген А, что соответствует группе крови Аβ. (том № 1 л.д. 154-161);

- заключение эксперта № 12/17-236 от 13 февраля 2025 года из которого следует, что:

видео техническая часть экспертизы.

1.При имающимся объёме исходных данных определить скорость движения велосипедиста исходя из предоставленной видеозаписи не представляется возможным.

Автотехническая часть экспертизы.

2.При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной обстановке, при указанных в исследовательской части условиях, ФИО3, управляя электровелосипедом, при движении по тротуару по отношению к пешеходу должен руководствоваться требованиями пункта 24.6 Правил.

Решение вопроса о том, требованиями каких пунктов Правил должен руководствоваться пешеход в данной дорожной обстановке, экспертом не проводилось по причине, указанной в исследовательской части.

3.Решение поставленного вопроса не входит в компетенцию эксперта автотехника по причине, указанной в исследовательской части. (том № 1 л.д. 176-195);

- заключение эксперта № 12/17-61 от 04 апреля 2025 года из которого следует, что: средняя скорость движения велосипедиста, исходя из ВГ, на рассмотренном интервале видеозаписи (при проезде участка между его положениями согласно иллюстрациям № 19 и № 20), составляла величину около 27 км/ч. (том № 2 л.д. 44-53);

- заключение эксперта № 271224/1 от 27 декабря 2024 года из которого следует, что:

1. Электровелосипед, которым управлял ФИО3, модель «Minako v8 Pro» (Минако В8 Про) черного цвета, (серийный номер – 300622109000731).

2. Мощность мотора у электровелосипеда (мощность мотора у электровелосипеда, которым управлял ФИО3) составляет: 500 Ватт, аккумулятор: 12000 мАч Li-ion / 60В, Мах скорость: до 50 км/ч, Мах пробег на полном заряде: до 45 км. (том № 1 л.д. 217-245);

- заключение специалиста № 2411615817 от 28 августа 2024 года из которого следует, что на основании судебно-медицинского вскрытия трупа фио, паспортные данные, предварительных сведений, результатов лабораторных исследований прихожу к следующему заключению. Смерть фио наступила от сочетанной травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, двусторонней бронхопневмонией. При поступлении в стационар пострадавшей у нее имелась сочетанная травма: перелом костей свода и основания черепа, очаг ушиба левой височной доли, острая левосторонняя субдуральная гематома 40 см3, субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левого полушария; перелом правой ключицы. Данные повреждения могли образоваться 18.06.2024 в 15:23 в результате дорожно-транспортного происшествия от ударного воздействия тупых твердых предметов. Контактная поверхность травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. Эти повреждения по признаку опасности для жизни (вред здоровью, опасный для человека, создающий непосредственно угрозу жизни), в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека и пунктом 6.1.2. Медицинских критериев (Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. В медицинской карте имеется результат газохроматографического исследования крови, взятой 18.062024 в 15:37; анализ № 504316 от 19.06.2024. Заключение: методом газовой хроматографии этанол в крови не обнаружен. При установлении групповой принадлежности образца крови от трупа выявлен группоспецифический антиген А, что соответствует группе крови Аβ. (том № 1 л.д. 59-67);

- заключение специалиста № 2445016518 от 13 августа 2024 года из которого следует, что хроническая субдуральная гематома с нагноением в виде диффузной воспалительной инфильтрации и признаками организации в виде формирования капсулы. Хронический арахноид, гемосидероз мягкой мозговой оболочки; мелкие сформированные глиально-мезхенхимальные рубцы в веществе коры больших полушарий головного мозга. Отек головного и спинного мозга. Дистрофические изменения нервных клеток в веществе головного мозга. Чередование очагов дистелектазов и эмфизематозно расширенных альвеол. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Фибринозная пневмония с пролиферацией альвеолоцитов II типа в просвете альвеол. Арахнофиброз. Фиброз твердой и мягкой мозговых оболочек спинного мозга с очаговой пролиферацией менигоэндотелия с мелкими кальцинатами. Артериолонефросклероз. Хронический бронхит. (том № 1 л.д. 69);

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 июня 2024 года, согласно которому у фио состояние алкогольного опьянения не установлено. (т. 1 л.д. 16);

- заключение комиссии экспертов № 129-2 от 17 января 2025 года, согласно которому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании), алкоголя (алкоголизма) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72 УКР РФ, он не нуждается. (том № 2 л.д. 11-12).

Вышеперечисленные доказательства по настоящему делу суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и полагает, что собранные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о признании фио виновным в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшей и свидетелей обвинения, подсудимого, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу приговора.

Экспертные заключения, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно - обоснованную исследовательскую часть, в которой приведены мнения специалистов, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключения экспертов, как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о вине подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшей и свидетеле обвинения, данные, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, каких – либо объективных причин для оговора фио со стороны данных лиц судом установлено не было.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании относительно деталей произошедшего, суд расценивает, как не существенные, обусловленные давностью произошедших событий. Кроме того, свидетели в судебном заседании полностью подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия и объяснили причину расхождений давностью произошедших событий, что суд находит соответствующим действительности.

Поэтому признание подсудимым ФИО3 своей вины частично, его показания о том, что он думает, что не мог избежать наезда на данную гражданку, суд расценивает, как избранный способ своей защиты, относится к ним критически, так как данная его версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречит показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, материалам дела, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательные, не противоречивые, согласуются между собой и письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого фио данными лицами, заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для него, судом не установлено. Поэтому в основу приговора суд считает необходимым положить именно показания потерпевшей и свидетелей обвинения.

Суд считает доказанным, что ФИО3, 18 июня 2024 года, примерно в 15 часов 02 минуты, управляя технически исправным транспортным средством, согласно заключению эксперта № 271224/1 от 27 декабря 2024 года, электровелосипедом модели «Minako v8 Pro» (Минако в8 Про), следуя на нем в адрес, по тротуару адрес Москвы, со стороны улицы 15-я Парковая адрес, в направлении улицы 13-я Парковая адрес, вдоль дома 44 по адрес Москвы, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, обязанностью соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, скорость избрал без учета интенсивности и организации движения на тротуаре, а также без учета метеорологических условий, а именно пасмурной и дождливой погоды, не убедившись в безопасности, а также в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, своевременно необходимых мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им (ФИО3) электровелосипеда не принял, не уступил дорогу идущей впереди него фио, чем нарушил требования пунктов: 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил); 24.6 (движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч. Если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов. Во всех случаях совмещенного с пешеходами движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, пешеходы имеют приоритет); Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, ФИО3, управляя технически исправным электровелосипедом модели «Minako v8 Pro» (Минако в8 Про), 18 июня 2024 года, примерно в 15 часов 02 минуты, в адрес, по тротуару адрес Москвы, вдоль дома 44 по адрес Москвы, вблизи правого бордюрного камня и в 24,6 м от первого угла дома 44 по адрес Москвы, относительно направления движения к улице 13-я Парковая адрес, совершил наезд на фио, которая с места происшествия нарядом скорой медицинской помощи, 18 июня 2024 года, в 15 часов 23 минуты, была доставлена в ГБУЗ ДЗМ «ГКБ № 15 им. фио», где 28 июля 2024 года, в 18 часов 40 минут, от полученных телесных повреждений скончалась. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2421600077 от 16 ноября 2024 года, при поступлении в стационар у фио имелась сочетанная травма, в виде: перелом правых теменной, височной костей, лобной кости, очаг ушиба левой височной доли, острая левосторонняя субдуральная гематома 40 см3, субарахноноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левого полушария; перелом правой ключицы. Данные повреждения могли образоваться 18 июня 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия при падении пострадавшей из положения стоя и ударе правой половиной головы, правой верхней конечностью о тупые твёрдые предметы. Эти повреждения по признаку опасности для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека и пунктом 6.1.2. Медицинских критериев (Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Между вредом и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.Смерть фио наступила от сочетанной травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, двусторонней бронхопневмонией, явившиеся непосредственной причиной смерти в ГБУЗ ДЗМ «ГКБ № 15 им. фио» 28 июля 2024 года.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого фио Атохучи Тохировича по ч.2 ст. 268 УК РФ, так как он совершил нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом не установлены основания сомневаться во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который не судим, на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет мать и отца, страдающих различными заболеваниями, материально помогает родственникам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого фио, суд признает, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также частичное признание вины, раскаяние, положительную характеристику, его молодой возраст, состояния здоровья его матери и отца, то, что он материально помогает родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого фио, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого фио и обстоятельства преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, обсудив применение всех возможных видов наказаний, суд полагает, что исправление подсудимого фио возможно только в местах лишения свободы, так как назначение более мягкого вида наказания либо наказания с применением ст. 73 УК РФ, не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому признает необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с санкцией статьи обвинения УК РФ, вместе с тем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО3, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с применением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 – ФЗ), с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимого фио, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого фио денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере сумма.

Указанные исковые требования потерпевшей о взыскании в её пользу с подсудимого компенсации морального вреда суд признает законными, поскольку обстоятельствами дела подтверждается виновность фио в причинении потерпевшей морального вреда, выразившегося в моральных переживаниях потерпевшей в связи с утерей близкого родственник – матери.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого до сумма, а в остальной части иска в размере сумма отказать.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

фио Атохучи Тохировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио Атохуче Тохировичу до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять фио Атохучу Тохировича под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному фио Атохуче Тохировичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть фио Атохуче Тохировичу в отбытый срок наказания, время содержания его под стражей, с 10 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.


Вещественное доказательство по делу:

- хранящиеся в материалах данного уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

- электровелосипед модели «Minako v8 Pro» (Минако в8 Про), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности фио Атохуче Тохировичу.

Исковые требования ФИО1 к фио Атохуче Тохировичу о взыскании в её пользу денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере сумма – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Атохучи Тохировича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио Атохуче Тохировичу о взыскании в её пользу денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере сумма – отказать.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.


Судья А.Г. Седышев