Решение № 2-1797/2017 2-1797/2017~М-1852/2017 М-1852/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1797/2017

Дело № 2-1797/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Депешиной Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 13.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

у с т а н о в и л :

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился с вышеназванным иском, указав, что ответчиком ФИО2 без оформленных в установленном законом порядке документов используется земельный участок площадью 49 кв. м, местоположение которого определено: <адрес>, под размещение торгового павильона <данные изъяты> Вышеуказанный земельный участок находится в государственной собственности, право на который не разграничено. Факт нарушения земельного законодательства, выразившийся в самовольном занятии земельного участка, установлен 31.07.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в ходе внеплановой выездной проверки. По результатам проверки ФИО2 направлен протокол об административном правонарушении. Истец просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 49 кв. м, местоположение которого определено: <адрес> за счёт ответчика путём сноса самовольно установлено киоска.

В судебном заседании представитель истца требование поддержала полностью по основаниям, указанным в заявлении, просила иск удовлетворить, не возражала о вынесении решения в заочном порядке, в дополнение пояснила, что до настоящего времени ответчиком нарушение не устранено.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена по адресу, указанному в исковом заявлении, ходатайств не заявляла, возражений не представила.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в заочном производстве.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что 31.07.2017 при проведении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства установлен факт нарушения земельного законодательства ФИО2, выразившийся в самовольном занятии и использовании данным лицом земельного участка площадью 49 кв. м под временный торговый павильон <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена. ФИО2 в установленном порядке данный земельный участок не предоставлялся, используется в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

По факту нарушения в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, ей направлено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка от 11.01.2017, сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 09.08.2017, фототаблицей (л.д. ).

До настоящего времени ответчик не устранила нарушение, земельный участок не освободила.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со статьёй 301 и пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При указанных обстоятельствах, требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края удовлетворить.

ФИО3 Халиговну освободить самовольно занятый земельный участок площадью 49 кв. м, местоположение которого определено: <адрес>, путём сноса самовольно установленного временного торгового павильона за счёт ответчика.

Взыскать с ФИО2 в пользу городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Калгина