Решение № 2-595/2020 2-595/2020~М-507/2020 М-507/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-595/2020

УИД № 36RS0032-01-2020-000940-82 Дело № 2-595/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского района Воронежской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на домовладение,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на дом.

В обоснование своих требований указывает, что ей на основании договора купли-продажи от ......... принадлежит часть жилого дома по .........., на основании постановления Айдаровской сельской администрации Рамонского района Воронежской области ........... от ........., постановления администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ........... от ......... принадлежит земельный участок ........... по .........., общей площадью ........... кв.м., на котором расположена принадлежащая ей часть жилого дома. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем выдано свидетельство ......... ...........-............

Третьему лицу по делу – ФИО2, принадлежит часть жилого дома, расположенного на земельном участке ........... по адресу: .......... Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в установленном порядке в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

На момент заключения договора купли-продажи от ......... жилой .......... Лит.А состоял из двух жилых помещений, из которых помещение № 1 располагалось на земельном участке ..........., а помещение № 2 на земельном участке ............ Помещение № 2 принадлежало ФИО2

В 2000 году ФИО2 в целях улучшения своих жилищный условий снесла занимаемую ею и расположенную на земельном участке ........... часть жилого дома и выстроила отдельно стоящий жилой дом, площадью ........... кв.м. на принадлежащем ей земельном участке площадью ........... кв.м.

Истец в целях улучшения жилищных условий, без соответствующего разрешения Администрации к занимаемому жилому помещению самовольно возвела пристройку Лит А1, общей площадью ........... кв.м., а именно: Лит А1 – кухня ........... кв.м., душевая – ........... кв.м. При составлении технического паспорта самовольно возведенной пристройке был присвоен ЛИТ А1, в техническом паспорте сделаны соответствующие отметки.

В настоящее время на земельном участке ........... площадью ........... кв.м. кадастровый ........... про .......... находится жилой .......... ЛИТ А, А1, общей площадью ........... кв.м., жилой площадью ........... кв.м. и состоит из следующих помещений:

ЛИТ А – жилые комнаты ........... кв.м., ........... кв.м., коридор ........... кв.м.

ЛИТ А1 – кухня ........... кв.м., душевая ........... кв.м.

Истец обратилась с заявлением к ответчику - администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилого дома на земельном участке ........... по .........., которое было возвращено без рассмотрения, поскольку уведомление о планируемом строительстве или реконструкции по указанному адресу не направлялось, разрешение на строительство не выдавалось.

С учетом вышеизложенного, истец обратилась в суд, и просит: сохранить жилой .......... в .........., состоящий из ЛИТ. А, А1 в реконструированном виде, общей площадью ........... кв.м.:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой .......... в .........., состоящий из ЛИТ. А, А1 в реконструированном виде, общей площадью ........... кв.м.

По ходатайству Администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области определением суда от 03.09.2020 г. произведена замена на надлежащего ответчика - Администрацию Айдаровского сельского поселения Рамонского района Воронежской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно абз. 3 п. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, на основании договора купли-продажи от ........., является собственником 1/2 части дома, в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: .........., общей площадью ........... кв.м. (без учета холодных помещений).

Совладельцем другой 1/2 части домовладения при заключении договора купли-продажи указанного дома являлась третье лицо по настоящему делу ФИО2

Право собственности на земельные участки ..........., ........... зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, имеющимися в материалах дела.

В 2000 году ФИО2 в целях улучшения своих жилищных условий, снесла занимаемую ею часть жилого дома и на принадлежащем ей земельном участке ........... площадью ........... кв.м. возвела отдельно стоящий жилой дом, который имеет адрес: .........., состоит на кадастровом учете с номером: ...........

Истец по настоящему делу в 1997 году, в целях улучшения жилищных условий семьи, без соответствующего разрешения к занимаемому ею помещению самовольно возвела пристройку, указанную в техническом паспорте под ЛИТ А1, общей площадью ........... кв.м., состоящей из кухни – ........... кв.м., душевой – ........... кв.м.

Разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке получено не было, в связи с чем, пристройка имеет статус самовольной (самовольно реконструируемой) постройки.

Истец обратился с заявлением к ответчику - администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, по вопросу ввода в эксплуатацию самовольно реконструированной жилой пристройки, однако из ответа администрации на данное заявление, следует, что во внесудебном порядке ввести в эксплуатацию самовольно реконструируемую жилую пристройку не представляется возможным.

Истцом в обоснование требований было предоставлено заключение судебной строительно-технической экспертизы экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Из выводов заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ........... от ........., следует, что «реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке ........... по .......... при которой к жилому дому пристроена жилая пристройка лит А1, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

Жилой .......... можно сохранить в реконструированном виде».

Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, заключение является полным и обоснованным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дальнейшая эксплуатация жилого .........., с учетом находящейся в пользовании ФИО1 пристройки лит. А1, в реконструированном виде, общей площадью ........... кв.м., является возможной, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, архитектурно-планировочная и функциональная организация жилых помещений соответствует действующим нормативам, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о сохранении жилого дома .......... по адресу .........., состоящего из лит. А,А1, общей площадью ........... кв.м, жилой площадью ........... кв.м. и состоит в реконструированном виде из следующих помещений:

ЛИТ А – жилые комнаты ........... кв.м., ........... кв.м., коридор ........... кв.м.

ЛИТ А1 – кухня ........... кв.м., душевая ........... кв.м.

и признать за ФИО1 право собственности на жилой .........., лит А, А1, общей площадью ........... кв.м. по ...........

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой .........., состоящий из лит.А,А1 в реконструированном виде, общей площадью ........... кв.м.:

ЛИТ А – жилые комнаты ........... кв.м., ........... кв.м., коридор ........... кв.м.

ЛИТ А1 – кухня ........... кв.м., душевая ........... кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой ...........

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

УИД № 36RS0032-01-2020-000940-82 Дело № 2-595/20