Решение № 2А-5001/2023 2А-916/2024 2А-916/2024(2А-5001/2023;)~М-4733/2023 М-4733/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-5001/2023

Дело № 2а-916/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к <данные изъяты> о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к <данные изъяты> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО4, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <данные изъяты> ФИО10. в отношении нее как должника было возбуждено указанное исполнительное производство, предмет исполнения: определение порядка общения ФИО9 с несовершеннолетним сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. В пределах срока для добровольного исполнения она обратилась к судебному приставу с заявлением об отсутствии с ее стороны препятствий к общению отца с сыном, поскольку сам несовершеннолетний, возраст которого ДД.ММ.ГГГГ, не желает общаться с отцом. Несмотря на ее заявление, без выяснения причин неисполнения требований исполнительного документа и в отсутствие личного выхода по месту исполнительных действий, административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ вынес оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд из РФ, которое она считает незаконным, нарушающим ее права.

Представитель административного истца ФИО4 по ордеру адвокат ФИО7 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Административные ответчики заместитель <данные изъяты> ФИО3 ФИО11., представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание явился, возражений против удовлетворения заявленных требований не высказал, при этом подтвердил, что действительно при личной встрече с участием сторон исполнительного производства и пристава сын отказался общаться с ним (отцом).

Выслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованного лица, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чеховским городским судом <адрес> по делу №, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава <данные изъяты> ФИО3 ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП об определении порядка общения отца ФИО9 с несовершеннолетним сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении должника ФИО4; должнику установлен №-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к административному ответчику с письменным заявлением, в котором сообщила, что встречам сына с отцом не препятствовала и не препятствует, сыну ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем он встречается с отцом по своему желанию.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава <данные изъяты> ФИО3 ФИО13 вынесено постановление об ограничении ФИО4 выезда из Российской Федерации.

В представленных по запросу суда материалах исполнительного производства имеется также акт совершения исполнительных действий, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выезда в адрес должника с целью организации встречи несовершеннолетнего ФИО8 с отцом, установлено, что несовершеннолетний от встречи с отцом и совместного времяпрепровождения отказался; таким образом, встреча не состоялась по причине отсутствия желания ФИО8 Указанный акт удостоверен подписями взыскателя и должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из пункта 15 части 1, части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

С учетом вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исполнительное действие не было осуществлено по уважительной причине, о которой судебный пристав-исполнитель был уведомлен надлежащим образом, при этом административный ответчик не убедился лично, уклоняется ли ФИО4 от исполнения судебного акта либо действительно имеют место те обстоятельства, о которых она написала в своем заявлении (отказ ребенка от общения с отцом). Вместе с тем изложенное ею нашло впоследствии подтверждение и было зафиксировано судебным приставом в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось заинтересованным лицом (взыскателем) ФИО9

При таких обстоятельствах суд полагает, что обжалуемое постановление не может быть признано законным, в связи с чем административные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО4, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись