Приговор № 1-444/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-444/2020

Дело №
П Р И Г О В О Р копия

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1 ФИО3 защитника ФИО3, а также с участием потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее (полное) общее образование, не женатого, ............, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу содержавшегося с дата, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

В период с вечернего времени дата по ночное время дата в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, реализуя возникший у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанес ФИО3 множественные удары руками, по голове (не менее 4) и различным частям тела, в том числе туловищу, груди, верхним и нижним конечностям.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО3 ФИО3 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде: кровоподтеков на голове справа и слева (4), с кровоизлияниями в мягких тканях в их проекции (3); субдуральной гематомы слева (объемом 220 мл); ушиба головного мозга с локализацией очагов в правом (2) и левом (2) полушариях головного мозга, которые привели к развитию тяжелого отека и набуханию вещества головного мозга с его дислокацией в большое затылочное отверстие, с развитием тяжелых гемодинамических нарушений в веществе головного мозга, вторичных кровоизлияний в стволе мозга, с исходом в смерть потерпевшей, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО3., ФИО3 были причинены кровоподтеки на правой (14) и левой (15) руках, правой (4) и левой (4) ногах, туловище (4), кровоизлияния в мягких тканях груди в проекции кровоподтеков (2), ссадины на лице (10), правой руке (2), туловище (2), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

От полученной в результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО3 закрытой черепно-мозговой травмы ФИО3 скончалась в период с вечернего времени дата по ночное время дата в квартире по адресу: <адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО3 свою вину в совершении данного преступления признал частично, показал, что ночью 13 апреля он познакомился с ФИО3, которая переночевала у него дома, а утром ушла. дата он встретил ФИО3, у которого при себе была водка, которую они выпили придя вдвоем к нему домой по <адрес> ФИО3 ушел, затем вернулся с ФИО3, которых он впустил к себе в квартиру, где в большой комнате между ФИО3 и ФИО3 возник конфликт из-за денег. Затем, у ФИО3 возникла истерика, он ударил ее ладонью по лицу 2-3 раза, по щекам, чтобы привезти ее в чувства. От ударов у нее из носа и губы пошла кровь, она успокоилась легла на диван. Он и ФИО3 сходили в магазин за спиртным, ФИО3 одна оставалась у него дома. Вернувшись с ФИО3 в квартиру, в 20 часов, они продолжили распивать спиртное. Когда стемнело и было уже поздно, он заметил, как ФИО3 начал приставать к ФИО3, гладить ее по ноге. Он ушел в маленькую комнату и лег спать, где проспал до утра, около 10-11 часов, ФИО3 лежала там же на диване, ни куда не уходила, сказала, что ей плохо. В 12 часов пришел ФИО3, принес спирт, который они распили втроем. Он снова ушел в маленькую комнату и лег спать, проспав до утра. Проснувшись дата обнаружил труп ФИО3 на диване, накрытый одеялом, у нее были приспущены трусы. После этого он вызвал полицию. Он не видел, чтобы ФИО2 наносил удары ФИО3.

На досудебной стадии ФИО1 ФИО3 в присутствии своего защитника показал, что дата у него дома, в ходе распития спиртного у него произошел конфликт с ФИО3, в ходе которого, он три раза ударил ее кулаком по лицу. После того, как ФИО2 ушел домой, он еще один раз ударил ФИО3 по лицу, т.к. та не хотела уходить. Затем, ФИО3 легла спать на диван, а утром он обнаружил ее мертвую. От его ударов у ФИО3 на губах были подтеки. Все произошло из-за алкогольного опьянения, если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то не стал бы наносить удары потерпевшей. ФИО3 потерпевшей ударов не наносил (т.1 л.д. 201-205).

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 ФИО3 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия, была зафиксирована обстановка квартиры по адресу: <адрес>, там же был обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти; обнаружены и изъяты: футболка, простыня синего цвета, простыня зеленого цвета, одеяло сиреневого цвета, одеяло зеленого цвета, подушка с синей наволочкой, подушка с цветной наволочкой, шапка, 2 бутылька из полимерного материала темно-коричневого цвета с этикетками с надписями «этиловый спирт, стеклянная бутылка с этикеткой «Царская крепость», бутылка из прозрачного бесцветного стекла с крышкой из металла и этикеткой с текстом «Пермская», 2 бутылки из полимерного материала зеленого цвета с этикетками и надписями «Zatetcky Gus..» (т.1 л.д. 4-27). Все указанные выше предметы позднее были осмотрены отдельно и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 108-111).

В ходе другого осмотра места происшествия от дата у ФИО1 ФИО3. было изъято: куртка, спортивные штаны, кофта, шорты, носки ботинки, а также мобильный телефон (т.2 л.д. 62-68).

В ходе выемок в ГКУЗОТ «ПКБ СМЭ» были изъяты биологические образцы от трупа ФИО3, а также одежда с трупа: майка (футболка), трусы (т.1 л.д. 74-78, т.2 л.д. 2-4).

Согласно заключению эксперта, а также допросу эксперта ФИО3, на трусах и футболке ФИО3 установлено наличие крови человека, принадлежность которой не исключается от самой ФИО3; на штанах, шортах и кофте ФИО1 ФИО3 а также на изъятых с места преступления футболке, простынях синего и зеленого цвета, одеялах сиреневого и зеленого цвета, двух подушках, шапке, обнаружена кровь, принадлежащая ФИО3 (т.2 л.д. 11-57).

Согласно еще одному заключению эксперта, на изъятых с места преступления бутыльках и бутылках обнаружены следы пота, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 ФИО3 и ФИО3 (т.2 л.д. 65-71).

Согласно протокола предъявления для опознания, потерпевший ФИО3 опознал труп ФИО3 (т.1 л.д. 163-165).

Согласно заключению эксперта, а также допросу эксперта ФИО3, смерть ФИО3 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоподтеков на голове справа и слева (4), с кровоизлияниями в мягких тканях в их проекции (3); субдуральной гематомы слева (объемом 220 мл); ушиба головного мозга с локализацией очагов в правом (2) и левом (2) полушариях головного мозга, которые привели к развитию тяжелого отека и набуханию вещества головного мозга с его дислокацией в большое затылочное отверстие, с развитием тяжелых гемодинамических нарушений в веществе головного мозга, вторичных кровоизлияний в стволе мозга, с исходом в смерть потерпевшей. При этом, давность наступления смерти ФИО3 на момент ее исследования ее трупа в морге (дата 16.00 часов) составляет около 12-18 часов (т.1 л.д. 35-53).

Согласно оглашенных показаний ФИО3, дата он вместе с ФИО1 распивал спиртное в квартире последнего, были вдвоем, после чего он уехал домой. дата около 17 часов, он вновь приехал к ФИО1 в квартиру, предварительно купив водку и продукты. Там же он встретил ФИО3, которая стучалась в дверь квартиры, с собой у нее был спирт. Дверь открыл ФИО1, впустил к себе в квартиру его и ФИО3, у которой на лице ни каких телесных повреждений не было. В квартире, в ходе распития спиртного, между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого тот нанес ей по лицу 3 пощечины, разбив ей нос. Около 22 часов, по предложению ФИО1, он вступил с ФИО3 в половую связь. После чего они все втроем продолжили распивать спиртное. Затем, ФИО1 взял ФИО3 за волосы и совершил с ней оральный половой акт, а он поехал домой, время было около 02 часов. Сам он ФИО3 телесных повреждений не наносил. Утром дата приехав в микрорайон Левшино узнал, что ФИО3 обнаружена мертвой в квартире ФИО1. (т.1 л.д. 116-119, 234-236).

На очной ставке с ФИО1 ФИО3., ФИО3 подтвердил свои показания, настаивая на том, что видел, как дата ФИО1 у себя в квартире по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртного, в ходе конфликта с ФИО3 нанес ей три пощечины по лицу, от которых у той пошла кровь из носа и губы. Ночью, когда он уехал домой, ФИО1 и ФИО3 оставались в квартире вдвоем (т.1 л.д. 157-162).

Потерпевший ФИО3 показал, что о смерти ФИО3 узнал дата, он видел труп своей бывшей супруги на месте происшествия в квартире по <адрес>, на трупе в области лица и рук имелись синяки.

Свидетель ФИО3, отец подсудимого, показал, что в апреле 2020 года, он приехал к сыну в квартиру по <адрес>, где видел на диване труп женщины, там же в квартире находился и ФИО1 ФИО3 В той квартире проживал только его сын.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 ФИО3 в совершении данного преступления, по мимо его признательных показаний на предварительном следствии, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО3, ФИО3, показаниями потерпевшего ФИО3, протоколом очной ставки, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, иными документами, которые суд признает допустимыми и достаточными, поскольку все они, полученные в соответствии с требованиями закона, дополняя друг друга, устанавливали одни и те же обстоятельства.

При анализе доказательств суд отвергает версию стороны защиты о самооговоре, в том числе показания подсудимого ФИО1 ФИО3 о его непричастности к смерти потерпевшей ФИО3, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, как не соответствующую фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречащую исследованным в судебном заседании доказательствам.

Сведения изложенные подсудимым о применении к нему недозволенных методов расследования не нашли своего объективного подтверждения и расцениваются судом, как способ защиты в целях избежать уголовного наказания за содеянное. Кроме того, в период проведения предварительного расследования ни каких жалоб от ФИО1 ФИО3. или его защитника по указанным обстоятельствам не поступало.

Оценив имеющиеся противоречия, суд приходит к обоснованному выводу о допустимости и достоверности оглашенных показаний ФИО1 ФИО3 данных им входе предварительного расследования, касающихся его причастности к причинению телесных повреждений ФИО3, приведших к смерти последней.

Показания подсудимого ФИО1 ФИО3., данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны им в присутствии защитника, при этом подсудимому предварительно разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от них, они полностью отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, изложенные в них сведения в деталях согласуются и в совокупности подтверждаются другими объективными доказательствами, в частности объективными данными осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями свидетеля ФИО3.

Так, факты о своей причастности к избиению потерпевшей ФИО3, мотивы своих действий, направленных на причинение той телесных повреждений, последовательно изложены в допросах ФИО1 ФИО3 на предварительном следствий, который подтвердил, что дата у него дома, в ходе распития спиртного у него произошел конфликт с ФИО3, в ходе которого, он три раза ударил ее кулаком по лицу, а после ухода ФИО3, он еще один раз ударил ФИО3 по лицу, от чего у нее на губах были подтеки. На следующее утро он обнаружил ее там же у себя в квартире мертвой.

Объективность данных показаний подсудимого о способе и характере нанесенных ударов потерпевшей, о времени преступления, способе и месте его совершения, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО3 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоподтеков на голове справа и слева (4), с кровоизлияниями в мягких тканях в их проекции (3). При этом, давность наступления смерти ФИО3 на момент ее исследования ее трупа в морге (дата 16.00 часов) составляет около 12-18 часов. При этом, согласно еще одному заключению эксперта, на изъятых с места преступления из квартиры подсудимого бутыльках и бутылках обнаружены следы пота, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 ФИО3 и ФИО3.

Кроме того, причастность подсудимого к причинению телесных повреждений ФИО3, подтверждается другим заключением эксперта, согласно которого на штанах, шортах и кофте ФИО1 ФИО3 обнаружена кровь, принадлежащая ФИО3.

Достоверность признательных показаний ФИО1 ФИО3, в т.ч. на очной с ним ставке, подтвердил очевидец преступления ФИО3, настаивавший на том, что дата ФИО3 у себя в квартире по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртного, в ходе конфликта с Умарвой нанес ей три пощечины по лицу, от которых у той пошла кровь из носа и губы, при том, что ночью, когда он уехал домой, ФИО3 и ФИО3 оставались в квартире вдвоем.

Все это с достоверностью указывает на причастность подсудимого к совершению указанного преступления, а также на объективность его первоначальных признательных показаний.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между умышленными действиями ФИО1 ФИО3., выразившихся в нанесении неоднократных ударов руками по голове потерпевшей, и наступлением смерти последней. Судом установлено, что именно ФИО3 умышленно нанес ФИО3 неоднократные удары по голове, причинив ей тем самым травмы, повлекшие по неосторожности ее смерть.

Количество, характер и локализация, механизм образования телесных повреждений у потерпевшей, приведших к ее смерти, способ преступления, а именно нанесение множественных ударов руками в жизненно важную область (голова), свидетельствуют, вопреки утверждениям подсудимого, о наличии у него умысла на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью. Характер действий подсудимого указывает на то, что он осознавал неизбежность причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, вместе с тем его отношение к наступлению смерти потерпевшей выразилось в неосторожности.

При этом, суд исходит и соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения ФИО1 ФИО3 квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому ФИО1 ФИО3 наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ФИО3 совершил деяние, которое отнесено законом к категории особо тяжких преступлений. При этом, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку ФИО1 ФИО3 по данному преступлению необходимо назначить наказание, превышающее семь лет лишения свободы, а также у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

ФИО1 ФИО3 отрицательно характеризуется поскольку злоупотребляет спиртными напитками, вместе с тем жалоб от соседей и родственников на его поведение не поступало (т.2 л.д. 147).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 ФИО3, суд признает полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления на досудебной стадии, принесение публичных извинений потерпевшему, .............

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, с учетом того обстоятельства, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО1 ФИО3 способствуя ему при совершении преступления (что было подтверждено подсудимым при его допросе на досудебной стадии), в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 ФИО3 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех этих обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого ФИО1 ФИО3 а также предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО1 ФИО3 без отбывания наказания и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, также не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначения более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных об его личности, наличия у него совокупности смягчающих обстоятельств.

Поскольку ФИО1 ФИО3. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, то на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: изъятые по адресу: <адрес> футболка, простыня синего цвета, простыня зеленого цвета, одеяло сиреневого цвета, одеяло зеленого цвета, подушка с синей наволочкой, подушка с цветной наволочкой, шапка, 2 бутылька из полимерного материала темно-коричневого цвета с этикетками с надписями «этиловый спирт, стеклянная бутылка с этикеткой «Царская крепость», бутылка из прозрачного бесцветного стекла с крышкой из металла и этикеткой с текстом «Пермская», 2 бутылки из полимерного материала зеленого цвета с этикетками и надписями «Zatetcky Gus..», изъятые в ГКУЗОТ «ПКБ СМЭ» майка и женские трусы, подлежат уничтожению, как предметы не представляющие материальной ценности; изъятые у ФИО1 ФИО3 куртка, кофта, шорты, подлежат возвращению ФИО1 ФИО3, по принадлежности, (т.2 л.д. 112-113).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному ФИО1 ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 ФИО3 под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: изъятые по адресу: <адрес>, футболку, простыню синего цвета, простыню зеленого цвета, одеяло сиреневого цвета, одеяло зеленого цвета, подушку с синей наволочкой, подушку с цветной наволочкой, шапку, 2 бутылки из полимерного материала темно-коричневого цвета с этикетками с надписями «этиловый спирт, стеклянную бутылку с этикеткой «Царская крепость», бутылку из прозрачного бесцветного стекла с крышкой из металла и этикеткой с текстом «Пермская», 2 бутылки из полимерного материала зеленого цвета с этикетками и надписями «Zatetcky Gus..», изъятые в ГКУЗОТ «ПКБ СМЭ» майку и женские трусы, уничтожить; изъятые у ФИО1 ФИО3 куртку, кофту, шорты, возвратить ФИО1 ФИО3, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Швецов

Копия верна

Судья Д.И. Швецов

Секретарь ФИО3