Решение № 12-192/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 12-192/2017

дело № 12-192/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2017 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области Поводыря Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пункте приема ставок букмекерской конторы общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» (далее - ООО «ПМБК») по адресу: <адрес> ФИО1 допустил нарушение п. п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно при приеме денежных средств, в виде ставки с использованием наличных средств платежа в размере 50 руб. от участника азартной игры Б.А.М., при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, кассиром ООО «ПМБК» выдан чек, не являющийся кассовым чеком.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что согласно положениям Федерального закона от 03 июля 2016 года № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» букмекерские конторы вправе не применять контрольно-кассовую технику до 01 июля 2018 года. Также ссылается на то, что он как генеральный директор ООО «ПМБК» не давал указания кассирам не применять контрольно-кассовую технику.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Огласив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее 10 000 рублей.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» предусмотрено, что настоящим Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, при установлении платы за услугу по проведению (организации) азартных игр возникает обязанность применения контрольно-кассовой техники, поскольку имеет место наличный расчет при оказании услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «ПМБК» оказывает услуги в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше.

ООО «ПМБК» имеет лицензию от 08 июля 2009 года № 6 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «ПМБК» является ФИО1

На основании поручения от 14 марта 2017 года № 62 сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» в обособленном подразделении ООО «ПМБК», расположенном по адресу: <адрес>

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пункте приема ставок при приеме денежных средств в виде ставки с использованием наличных денежных средств платежа в размере 50 рублей от участника азартной игры Б.А.М. при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр кассиром ООО «ПМБК» П.Д.В. выдан чек (док. № от ДД.ММ.ГГГГ), не являющийся кассовым, отпечатанным контрольно-кассовой техникой.

Согласно техническому заключению, представленному ООО «Про-Сервис», являющейся организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники, используемой ООО «ПМБК» при расчетах с участниками азартных игр, в пункте приема ставок ООО «ПМБК», расположенном по адресу: <адрес>, параллельно контрольно-кассовой техники (FPrint-22K, зав. №) установлен чекопечатающий принтер, дублирующий чеки расчетов с клиентами. В ходе проверки предоставлен чек (док. №), напечатанный чекопечатающим принтером, который не является фискальным, а выполняет роль квитанции для клиентов.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, при вынесении постановления должностным лицом налогового органа не было учтено следующее.

Основанием привлечения к административной ответственности является осуществление наличных денежных расчетов при наличии установленного факта продажи товара, выполнения работ, оказания услуг без применения контрольно-кассовой техники.

При этом, суд учитывает, что с 15 июля 2016 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введено понятие «расчеты», под которыми понимается прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей (ст. 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа»).

Вышеизложенное указывает на имевшую место правовую неопределенность по спорному вопросу до 15 июля 2016 года.

Суд также отмечает, что согласно положениям п. 9 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 290-ФЗ в случае, если организации или индивидуальные предприниматели в соответствии с Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) вправе не применять контрольно-кассовую технику, такое право сохраняется за ними до 01 июля 2018 года.

Аналогичные разъяснения даны в письме Министерства финансов Российской Федерации от 02 ноября 2016 года № 03-01-15/64226.

Таким образом, до вступления в законную силу изменений, установленных Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 290-ФЗ, положения Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», требования закона не обязывали организатора азартных игр использовать контрольно-кассовую технику.

Аналогичная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 апреля 2017 года № 305-АД17-766.

Наряду с этим, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При этом вина должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом налогового органа не указано, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих организационно-распорядительных или административных функций. В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на конкретные виновные действия ФИО1

Так, в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО «ПМБК», расположенном по адресу: <адрес>, имеется контрольно-кассовая техника, которая зарегистрирована в соответствующем налоговом органе. Работа с контрольно-кассовой техникой осуществляется кассиром П.Д.В., которая официально трудоустроена в ООО «ПМБК», с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, она ознакомлена со своей должностной инструкцией кассира. Кроме того, работодателем она ознакомлена и с положениями законодательства об административной ответственности за нарушение порядка работы с контрольно-кассовой техникой.

Контроль за организацией работы данной букмекерской конторы возложен на управляющего Ж.Н.В.

При таких данных вывод должностного лица о том, что вина генерального директора ООО «ПМБК» ФИО1 проявилась в виновном действии, выразившемся в нарушении порядка применения контрольно-кассовой техники, материалами дела не подтвержден.

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоблюдении ФИО1 порядка применения контрольно-кассовой техники, в материалах дела не имеется, и в постановлении должностного лица не приведено.

Иных действий, связанных с ненадлежащим выполнением ФИО1 организационно-распорядительных или административных полномочий, ему вменено не было.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не доказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области Поводыря Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев