Приговор № 1-152/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-152/2024

Дело №1-152/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре Червяковой К.А., составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Клепикова П.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Щеглова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные>, судимого:

28.02.2022 Кузьминским районным судом г.Москвы по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев; на момент совершения преступления по настоящему приговору наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

имеющего меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 22.03.2024, органами дознания обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2023 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 57 минут ФИО1, находясь на территории автосервиса по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Рабочая, дом № 31, строение №1, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный номер №, принадлежащего М.Л.Д., без цели хищения (угон), который ранее был предоставлен М.Л.Д. ФИО1 для ремонта без разрешения на эксплуатацию, путем свободного доступа, подошел к припаркованному возле указанного дома вышеназванному автомобилю, и, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), открыл незапертую переднюю водительскую дверь и сел на водительское сидение. После чего, ФИО1, действуя умышленно, не имея ни реального, ни предполагаемого права и соответствующего разрешения владельца на пользование и управление вышеуказанным автомобилем, при помощи находящегося в замке зажигания ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам городского округа Электросталь Московской области, пока у дома №36 по улице Октябрьской городского округа Электросталь Московской области, не справился с управлением, допустив столкновение с автомобилем марки «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер №, и, оставив автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. После чего 19 мая 2023 года в 16 часов 50 минут вышеуказанный автомобиль был обнаружен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, виновным себя признал полностью, раскаявшись в содеянном. С учетом полного признания своей вины от дачи подробных показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался.

По инициативе стороны обвинения в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого.

В частности, на стадии предварительного следствия ФИО1 показал, что в мае 2023 года он устроился на подработку в автосервис расположенный на улице Рабочей города Электросталь Московской области. 15 или 16 мая 2023 года точную дату он уже не помнит, ранее ему знакомый М.Л.Д. привез ему в данный автосервис свой автомобиль марки «ВАЗ 210740», в кузове белого цвета, г.р.н. № и попросил его починить данный автомобиль. Он согласился. Два следующих дня он, ранее знакомый Х.М.Р. и М.Л.Д. совместно ремонтировали указанный автомобиль. На третий день М.Л.Д. передал ему ключи от своего автомобиля и уехал домой в <адрес>. <дата> он и Х.М.Р. закончили ремонт автомобиля, и решил проверить агрегаты автомобиля. Он сел на водительское место, а Х.М.Р. на пассажирское сидение. Ключом он завел автомобиль, и они начали передвигаться на нем по дороге города Электросталь В какой то момент у автомобиля отвалился нижний рычаг левого переднего колеса в результате чего автомобиль занесло и они врезались в припаркованный вдоль дороге автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», в кузове темного цвета. У автомобиля «Мицубиси Аутлендер» сработала сигнализация. Он и Х.М.Р. испугались и убежали с места ДТП. Предварительно он забрал ключи от автомобиля, которые потом отдал Х.М.Р.. Спустя некоторое время ему позвонил сотрудник сервиса, в котором он работал и пояснил, что ему необходимо позвонить сотруднику ГИБДД и продиктовал номер телефона. Он позвонил по данному номеру и сообщил, где находится. К нему подъехали сотрудники ДПС и доставили в УМВД России по г.о.Электросталь, после чего на него составили административный материал, и его осудили на 04 суток административного ареста. После произошедшего у него с М.Л.Д. состоялась встреча, в ходе которой М.Л.Д. сообщил, что написал заявление об угоне. Он полностью возместил М.Л.Д. причиненный материальный ущерб в размере: 4000 рублей за эвакуацию автомобиля, 11 245 рублей в счет оплаты штраф стоянки, 25 000 рублей на возмещение повреждений его автомобиля. А так же он полностью возместил ущерб, причиненный владелице автомобиля «Мицубиси Аутлендер» - М.Н.Н. в сумме 301 411 рублей за ремонт ее автомобиля и 29 506 рублей за компенсацию утраты товарной стоимости.

Исследовав показания подсудимого, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие события преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно, неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный номер №, принадлежащего М.Л.Д., без цели хищения, имевшего место 19 мая 2023 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 57 минут в г.Электростали Московской области и вина в совершении указанного преступления подсудимого ФИО1 подтверждается нижеприведенными доказательствами, которые были представлены стороной обвинения и исследовались в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшего М.Л.Д., данными им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, в частности относительно того, что у него в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 210740 (LADA 2107)», г.р.н. №, в кузове белого цвета, 2010 года выпуска. 16 мая 2023 года он оставил свой автомобиль на ремонт в автосервисе, расположенном по адресу: <...>. В данном автосервисе работал его знакомый ФИО1 Ключи от автомобиля оставались в замке зажигания. Кому-либо в руки он их не отдавал. Он договорился с ФИО1 о ремонте автомобиля заключив с ним устный договор об осуществлении ремонтных работ. За данный ремонт он должен был заплатить 10 000 рублей. 19 мая 2023 года примерно в 14 часов 25 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он заканчивает ремонт его автомобиля и что ему необходимо приехать и забрать автомобиль. В этот же день он поехал в город Электросталь, так как на момент звонка он находился в городе Москва. Через некоторое время ему позвонил его знакомый Х.М.Р. и сообщил, что он ехал в его автомобиле на пассажирском переднем сидении, а автомобилем управлял ФИО1, который не справился с управлением и совершил ДТП врезавшись в автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» и что они с ФИО1 убежали с места ДТП. Он сказал им, чтобы они вернулись к месту ДТП. Приехав на место ДТП, которое было не далеко от автосервиса, он увидел сотрудников ДПС, неизвестную ему женщину, Х.М.Р. и автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», с повреждениями кузова сзади с правой стороны, а его автомобиля там не было. Сотрудники ДПС ему пояснили, что водитель его машины скрылся с места ДТП и автомобиль помещен на штраф стоянку. Спустя некоторое время он встретился с адвокатом и мамой ФИО1, которые возместили ему причиненный ущерб, а именно оплатили услуги эвакуатора, штраф стоянку и 25 000 за ремонт автомобиля.

Показаниями свидетеля Х.М.Р., данными им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, в частности относительно того, что с <дата> он помогал ранее ему знакомому ФИО1 чинить автомобиль марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащий их общему знакомому М.Л.Д. <дата> примерно в 14 часов 25 минут они с ФИО1 завершили ремонт данного автомобиля, и ФИО1 по телефону сообщил М.Л.Д. о готовности автомобиля. М.Л.Д. сообщил, что приедет в <адрес>, чтобы посмотреть автомобиль. ФИО1 решил встретить М.Л.Д. у платформы «Машиностроитель» г.о. Электросталь. После этого ФИО1 сел на водительское сидение, зав?л двигатель автомобили, он сел на пассажирское сидение и они выехали со стоянки сервиса и направились в сторону платформы «Машиностроитель». По пути следования на одной из улиц г. Электросталь, они совершили ДТП с припаркованным возле строения №1 дома №31 по улице Рабочей автомобилем марки Мицубиси Аутлендер, и убежали с места ДТП. Вернувшись к месту ДТП, он увидел неизвестную ему женщину и сотрудников ГИБДД, он им рассказал о случившемся и сообщил, что сюда на место едет собственник автомобиля – М.Л.Д.

Показаниями свидетеля Л.М.А., данными им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, в частности относительно того, что с 2021 года по июнь 2023 года он работал в автосервисе расположенном по адресу: <...> в должности слесаря-механика. С 7 мая 2023 года у них в автосервисе в качестве помощника работал ФИО1 Он видел, что с 16 по 19 мая 2023 ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 210740». 19.05.2023 ФИО1 выгнал автомобиль из бокса сел за руль и уехал с территории автосервиса. Спустя некоторое время от сотрудников ДПС, приехавших к ним в автосервис, ему стало известно, что данный автомобиль попал в ДТП недалеко от их сервиса и что водитель скрылся. Он позвонил ФИО1 и продиктовал номер сотрудника ДПС сказав, что он(ФИО2) обязательно должен с ним связаться, так как его разыскивают.

Показаниями свидетеля М.Н.Н., данными ею на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, в частности относительно того, что ранее в собственности она имела автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», г.р.н. В 547 МТ 790, в кузове темно-серого цвета, 2020 года выпуска. <дата> примерно в 14 часов 00 минут она приехала на работу и как обычно припарковала свой автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», г.р.н. В 547 МТ 790, вдоль проезжей части у дома №36 по ул. Октябрьская г.о.Электросталь Московской области. Автомобиль поставила на сигнализацию и ушла на работу. В 15 часов 57 минут, этого же дня у нее сработала сигнализация. Подойдя к своему автомобилю, она увидела, что в заднюю часть ее автомобиля с правой стороны врезался автомобиль марки «ВАЗ 2107» г.р.н. №. Так же рядом с автомобилем находились прохожие люди, которые сообщили ей, что два молодых человека находящиеся в автомобиле «ВАЗ-2107» убежали с места ДТП. Она позвонила в 112 и сообщила о случившемся. Приехавшие сотрудники полиции оформили ДТП. Автомобиль «ВАЗ 2107» отвезли на эвакуаторе на штраф стоянку, так как собственника данного автомобиля на месте не было. Спустя некоторое время на место ДТП приехал собственник автомобиля «ВАЗ 2107», который пояснил, что оставлял данный автомобиль в сервисе города Электросталь на ремонт и как раз ехал его забирать, после чего заявил об угоне данного автомобиля. Она сразу провела независимую оценку своего автомобиля где ей оценили стоимость восстановительных работ на сумму 301 411 рублей 62 копейки. Примерно через неделю ей позвонил адвокат Щеглов А.Н., который пояснил, что представляет интересы ФИО1, который совершил ДТП с ее автомобилем и сообщил, что его семья желает возместить ей материальный ущерб. Она отправила адвокату экспертизу, и они договорились о возмещении. Учитывая, что ей полностью возместители весь причиненный материальный ущерб, она к ФИО1 претензий не имеет.

Показаниями свидетеля К.А.Н., данными им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, в частности относительно того, что он является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь. <дата> он заступил в дневную смену. Он находился на службе на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь К.Р.В. В дневное время они находились на маршруте патрулирования, когда примерно в 16 часов 05 минут им поступило сообщение от дежурного ДЧ УМВД России по г.о. Электросталь о том, что по адресу: <...> было совершено ДТП. Прибыв по данному адресу, он увидел, что на месте находится автомобиль марки «ВАЗ 21074» г/н №, водитель которого допустил столкновение с автомобилем марки «Митсубиси Аутлендер» г/н №. Водитель автомобиля «ВАЗ 21074» г/н № с места происшествия скрылся. На месте им была обнаружена гражданка М.Н.Н. – водитель автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер» г/н №, которая пояснила, что <дата> в 15 часов 57 минут у нее сработала сигнализация, и она вышла проверить свой автомобиль. Выйдя на улицу, она увидела, что в ее автомобиль врезался автомобиль марки «ВАЗ 21074» г/н №. Прохожие сообщили ей, что мужчины, находившиеся в автомобиле, сбежали. Через некоторое время один из мужчин, находившихся в автомобиле марки «ВАЗ 21074» г/н №, вернулся. Данный мужчина пояснил ей, что его зовут Марат, что он был пассажиром в данном автомобиле, а автомобилем управлял его знакомый ФИО4, который не является собственником автомобиля. Так как на месте происшествия отсутствовал собственник автомобиля марки «ВАЗ 21074» г/н №, то ими было принято решение о помещении данного автомобиля на специализированную автомобильную стоянку до установления собственника. Пока они совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь К.Р.В. проводили дальнейшие мероприятия по документированию дорожно-транспортного происшествия с участием М.Н.Н., на место ДТП прибыл собственник автомобиля марки «ВАЗ 21074» г/н № – М.Л.Д., который пояснил, что оставлял свой автомобиль для ремонта в автосервисе, где работал его знакомый – ФИО4. <дата> в дневное время ФИО4 сообщил ему о готовности автомобиля и попросил приехать за ним. Он как раз ехал на электричке из <адрес>, когда ему позвонил ФИО3, оказывавший ФИО4 помощь в ремонте автомобиля, и сообщил, что они с ФИО4 ехали на его автомобиле и попали в ДТП, причем за рулем был ФИО4. Также М.Л.Д. пояснил, что он не разрешал ФИО4 управлять своим автомобилем или иным способом эксплуатировать его. После этого М.Л.Д. было принято решение о написании заявления об угоне принадлежащего ему автомобиля. Данное решение было принято М.Л.Д. самостоятельно. После того, как они совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь К.Р.В. закончили мероприятия по документированию дорожно-транспортного происшествия, они проехали по улице Захарченко г.о. Электросталь Московской области, где возле <адрес> ими был обнаружен и задержан гражданин ФИО4, который пояснил им, что действительно управлял принадлежащим М.Л.Д. автомобилем марки «ВАЗ 21074» г/н № и допустил столкновение с автомобилем марки «Митсубиси Аутлендер» г/н №, после чего с места ДТП скрылся. Данный гражданин был доставлен ими в УМВД России по г.о. Электросталь.

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, а в целом наличие события преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, объективно подтверждается ещё и информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые так же были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Письменным заявлением М.Л.Д. согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19.05.2023 совершило угон автомобиля марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный номер № (л.д. 4);

Копией протокола 50 РУ №913671 о задержании транспортного средства от 19.05.2023 года, согласно которой, в 16 часов 50 минут 19.05.2023 года автомобиль марки «ВАЗ 210740» г/н № был задержан и помещен на специализированную автомобильную стоянку по адресу: <...>. (том №1, л.д. 45);

Копией акта №017835 о задержании транспортного средства от 19.05.2023 года, согласно которой, в 16 часов 56 минут 19.05.2023 года автомобиль марки «ВАЗ 210740» г/н № был принят для помещения на специализированную автомобильную стоянку по адресу: <...>. (том №1, л.д. 46);

Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2023, согласно которому был осмотрен автомобиль «ВАЗ 210740» государственный регистрационный номер №, находящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>А, в ходе осмотра данный автомобиль был изъят и передан на хранение собственнику – М.Л.Д. (том №, л.д.16-18) – признан вещественным доказательством по уголовному делу № – находится на хранении у собственника М.Л.Д. (том №, л.д.60);

Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2023, согласно которому был осмотрен гаражный бокс №8 автосервиса, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, улица Рабочая, дом №31, строение 1, откуда был совершен угон автомобиля «ВАЗ 210740» государственный регистрационный номер № (том № 1, л.д.25-27);

Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2023, согласно которому был осмотрен участок местности возле дома №36 по улице Октябрьской г.о. Электросталь Московской области, где был обнаружен автомобиль «ВАЗ 210740» государственный регистрационный номер № (том № 1, л.д.30-32);

Копией свидетельства о регистрации №, согласно которой собственником автомобиля марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный номер № является Е.А.Г. (том №, л.д. 8);

Копией договора купли-продажи от <дата>, согласно которого М.Л.Д. приобрел автомобиль марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный номер № у Е.А.Г. (том №, л.д. 10);

Копией карточки происшествия от <дата>, согласно которой, в 16 часов 02 минуты <дата> в УМВД России по г.о. Электросталь от М.Н.Н. поступило сообщение о совершении дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес> участием принадлежащего ей автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер» г/н № и автомобиля марки «ВАЗ» г/н №, водитель с места происшествия скрылся. (том №, л.д. 37);

Давая оценку доказательствам, представленных органами обвинения в обоснование обвинения ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

По убеждению суда процессуальные и иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств и положены в основу настоящего приговора, были составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения в протоколе фактических обстоятельств. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Иным доказательством вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, описанных в установочной части приговора, являются показания самого подсудимого, которые были даны им в ходе судебного заседания при выражении своего отношения к обвинению, в частности относительно того, что, он полностью признал себя виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, а так же при допросах на стадии дознания, суть и содержание которых было приведено выше.

Указанные показания подсудимого ФИО1 нашли своё подтверждение представленными суду доказательствами, суть которых была приведена выше, а потому признаны судом достоверными, что исключает самооговор подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд пришёл к выводу о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Кузьминского районного суда от 28.02.2022

ФИО1 <персональные данные>.

Смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством суд в соответствии с п. к ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершенного преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья,

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку с учетом всех приведенных выше обстоятельств суд не находит возможным назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, и по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимого, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ и оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая то, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб причиненный в результате совершенного преступления суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно без реального отбывания наказания, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, контроль за исполнением которых возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

С учетом решения суда о возможности применения при назначении наказания в отношении ФИО1 за преступление по настоящему приговору, которое относится к категории средней тяжести, правил ст.73 УК РФ, руководствуясь требованием ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 28.02.2022, который необходимо исполнять самостоятельно.

При определении ФИО1 срока избранного вида наказания суд, учитывал характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив ФИО4 2 (два) года испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО4 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в день и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию в контролирующий орган.

Контроль за ФИО4 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 28.02.2022 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

автомобиль марки «ВАЗ 210740», регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у М.Л.Д., оставить во владении М.Л.Д.;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин