Приговор № 1-466/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-466/2020

Дело № 1-466/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

при секретаре Шагаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Мингазова А.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мубинова Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26.02.2020 года около 06 часов 35 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с корыстным умыслом, направленного на совершение противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, действуя умышленно, находясь в пивном магазине «24 градуса» по адресу: <...>, попросил у Потерпевший №1, принадлежащий ему смартфон марки «SamsungGalaxy» модели «S10e» чтобы якобы позвонить, введя тем самым его в заблуждение относительно законных действий. Потерпевший №1, не осознавая о преступном корыстном умысле ФИО2, передал в руки последнему смартфон марки «SamsungGalaxy» модели «S10e» стоимостью 24 000 рублей, оборудованный чехлом черного цвета, на экране которого находилось защитное стекло и вставлена сим карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющие материальной ценности Потерпевший №1Незаконно изъяв чужое имущество,ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии, похищенным имуществом, в своих личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 24 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и показал суду, что он попросил у потерпевшего телефон чтобы позвонить и потерпевший сам дал ему телефон. Он взял его телефон и ушел, а когда вернулся обратно, там его уже не было. В связи с давностью событий многого не помнит.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 26.02.2020 года около 02.00 часов он находился в букмекерской конторе «Лига Ставок», расположенной по адресу: <...>, где познакомился с ранее незнакомым молодым человеком по имени Потерпевший №1, который предложил ему распить спиртные напитки, но так как он хотел выпить но у него не было денежных средств он согласился и предложил ему пройти в ближайшую пивнушку, где он часто бывает, расположенную по адресу: <...> «Магазин 24 градуса». Когда они зашли туда Потерпевший №1 заказал им пиво, разговаривали на различные темы, каких либо конфликтов между ними не было. В ходе разговора Потерпевший №1 неоднократно пользовался своим сотовым телефоном, который он заметил, и он ему понравился. Около 06.30 часов у него появился умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 а именно его сотового телефона, так как он понимал что вошел к нему в доверие и сможет его обмануть а Потерпевший №1 не сможет отказать. Попросил у Потерпевший №1 его сотовый телефон под предлогом чтобы позвонить своей гражданской супруге, на что Потерпевший №1 ответил что у него села зарядка на телефоне. После чего он попросил у официанта зарядное устройство, но пояснили, что оно не подойдет для телефона Потерпевший №1 и тогда он сказал Потерпевший №1 что сможет его зарядить неподалеку торговом ларьке (киоске). Он просил Потерпевший №1 отдать его телефон, сказав что сходит к своей знакомой, которая работает в торговом киоске не далеко от того места, где они распивали спиртное, при этом пояснил, что будет через 10-15 минут. Но на самом деле какой-либо знакомой там не было, это просто был обман, чтобы Потерпевший №1 отдал свой телефон. Потерпевший №1 передал свой телефон марки «Самсунг», в корпусе белого цвета, на котором был чехол и наклеено защитное стекло. Около 06.35 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из пивного магазина, рассмотрев вышеуказанный телефон, понял, что его возможно быстро и легко продать так как он был в хорошем состоянии. Проходя мимо дома 17 по ул. Блюхера г. Стерлитамак, подошел к неизвестному человеку, который сидел в машине такси серебристого цвета, марку машины и государственные номера не помнит и предложил ему купить сотовый телефон за сумму 2000 рублей, на что он согласился, и он передал ему вышеуказанный сотовый телефон, а мужчина передал денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего он пошел по своим делам, денежные средства потратил на свои личные нужды и купил алкоголь. Вину признал. (Т.1 л.д.60-72)

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их правильность.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшегоПотерпевший №1, свидетеля ФИО4, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1следует, что он около 01.00 часа 26.02.2020 года, находясь в состоянии опьянения шел пешком к себе домой. Проходя мимо дома № 46А, по ул. Коммунистическая, г. Стерлитамака, увидел вывеску «Лига Ставок», и решил зайти туда. В данном заведении сидели люди которые по телевизору смотрели различные спортивные матчи. К нему подошел неизвестный ему молодой человек, с которым они разговорились, и он (Потерпевший №1) предложил ему выпить, на что тот предложил пройти в пивной магазин «Магазин 24 градуса» по адресу: <...> на что он согласился, и они пошли туда. В ходе беседы молодой человек представился ФИО1, и при этом начал рассказывать о своих семейных трудностях. Они продолжали распитие около 2-3 часов. Около 06.30 часов ФИО1 спросил у него сотовый телефон чтобы позвонить. Но так как у него села батарейка он отказал ему, на что ФИО1 попросил у бармена зарядное устройство, но бармен ответила, что ее зарядное устройство не подойдет к этому телефону. ФИО1 настаивал на том чтобы он передал ему телефон, при этом каких либо действий он не принимал, не угрожал и не требовал, а просто настаивал что ему необходимо позвонить. После чего ФИО1 предложил ему чтобы он передал ему свой сотовый телефон марки «Самсунг», и он сходит в ближайший торговый ларек (киоск),где поставит его на зарядку. Он доверился ФИО1 и передал ему свой сотовый телефон. ФИО1 сказал, что его не будет около 10-15 минут, после чего ФИО1 вышел из пивного магазина, а он остался сидеть и распивать спиртное один. Он ждал ФИО1 более 30 минут, но его нигде не было, и он понял, что ФИО1 его обманул, украл у меня его сотовый телефон. Он пошел искать его на улице, но его не было. Вернулся обратно в пивной магазин и попросил продавца вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он рассказал все как было и написал заявление. Свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» модели «S10e» он покупал 22 февраля 2020 года за 24 990 рублей, в корпусе белого цвета, который на данный момент оценивает 24 000 рублей, так как он был новый. На телефон был надет чехол черного цвета, который покупал за 1000 рублей, на телефоне было наклеено защитное стекло, которое покупал за 500 рублей, на данный момент материальную ценность они не представляют. В телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <***>, которая для также материальной ценности не представляет. ФИО1 обманул его и причинил ему материальный ущерб на сумму 24 000 рублей, который является значительным, так как он официально не трудоустроен, на иждивении есть один ребенок. (Т.1 л.д. 17-19)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает продавцом-барменом в МаркетБаре «24 Градуса» по адресу: <...>. 25.02.2020 года в 21.00 часов она вышла на работу в ночную смену. Примерно около 04.00 часов 26.02.2020 года в «МаркетБар» зашли двое мужчин, один из которых был одет в темно-синюю куртку и синие джинсы без головного убора, который является их постоянным посетителем по имени ФИО1. Они подошли к барной стойке, стали распивать, при этом разговаривали между собой, каких либо конфликтов у них не было. Спустя некоторое время, в период с 06.00 часов до 06.30 часов, к ней подошел ФИО1, спросил зарядное устройство на смартфон марки «Самсунг», она ему отказала, так как у нее другой телефон. Он говорил, что ему необходимо срочно позвонить своей жене, и подойдя ко второму незнакомому ей человеку, сказал ему что он сходит в ближайший ларек, который находится недалеко и зарядит его. Второй молодой человек передал ФИО1 свой сотовый телефон, после чего ФИО1 вышел на улицу. Спустя некоторое время, к ней подошел второй молодой человек, который представился Потерпевший №1, и попросил налить еще пиво. Они разговаривали с Потерпевший №1 около 30 минут, а ФИО1 все не было. Она сказала Потерпевший №1, что ей кажется, что ФИО1 не вернется, после чего Потерпевший №1 стал нервничать и вышел на улицу, пошел его искать. Спустя время Потерпевший №1 опять зашел в бар, сказал что не нашел ФИО1 и попросил вызвать сотрудников полиции. При этом сказал ей, что ФИО1 украл у него сотовый телефон. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.(Т.1 л.д. 40-41)

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протокол осмотра места происшествия от 26.02.2020 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрено место совершения преступления –МаркетБар «24 Градуса» по адресу: <...>, где ФИО2 совершена кража имущества Потерпевший №1(Т.1 л.д. 10-12)

- протокол осмотра предметов (документов) от 02.03.2020 года, согласно которого осмотрены: кассовый чек от 22.02.2020 года, где указанно что стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy» модели «S10e» составляет 24 990 рублей; коробка от похищенного сотового телефона, на котором указано сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» модели «S10e» (Т.1 л.д. 29-30). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

- справка о стоимости от 04.03.2020 года, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy» модели «S10e» по состоянию на 26.02.2020 года составляет 24 000 рублей».(Т.1 л.д. 39)

Оценив все собранные доказательства в отдельности и совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ, изобличают ФИО2 в совершении указанного преступления и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для самооговора у подсудимого ФИО2 не имеется, так как данные им в ходе судебного заседания признательные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.51), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний у него и его родственников, по месту проживания характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д.83), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему в размере 4500 рублей (Т.1 л.д.37). При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (Т.1 л.д.98-99).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания с учетом положений ст.60 УК РФ восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применить к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, совершенного с прямым умыслом, степени его общественной опасности, способом совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление средней тяжести по настоящему делу ФИО2 совершено в период испытательного срока по приговору Стерлитамакского городского суда от 08.10.2019 года. С учетом личности подсудимого, порядка отбывания условного наказания, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным согласно ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору от 08.10.2019 г., оставив его на самостоятельное исполнение.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, подсудимый трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично возместил материальный ущерб потерпевшему, потерпевший не настаивал на строгом наказании, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, так как исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с возложением обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек от 22.02.2020, коробку от телефона марки «Samsung Galaxy» модели «S10e», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.Н.Казакова

Копия верна: судья Н.Н.Казакова

секретарь: А.А. Шагаева