Апелляционное постановление № 22-189/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 4/1-135/2019

Дело № 22-189/2020 Судья Панченко Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Крыловского М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крыловского М.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 09.12.2019 г., которым

ФИО1,, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ***, отбывающему наказание по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 19.02.2014 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 19.06.2013 г., конец срока - 18.06.2022 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Крыловского М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Крыловский М.В. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 19.02.2014 г.

Обжалуемым постановлением от 09.12.2019 г. ему отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Крыловский М.В. в защиту осужденного, не согласившись с принятым решением, указал, что суд не в полной мере изучил представленный материал, не дал всем обстоятельствам дела правильную оценку, в связи с чем, принял неверное решение. Обращает внимание, что ФИО1 за все время отбывания наказания получил 15 поощрений, образование по специальности: «электросварщик ручной сварки», «слесарь - ремонтник промышленного оборудования», «оператор швейного оборудования», был трудоустроен и отбывал наказание в облегченных условиях в ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Смоленской области, добросовестно относился к труду, исполнительных листов не имеет, конфликтов не допускал, в совершенном преступлении полностью раскаялся, связь с родственниками поддерживает, имевшие место взыскания в большей части погашены. Считает, что ФИО1 в настоящее время не является социально опасным, предпринимал все зависящие от него меры, доказывающие его исправление и имеющие значение для условно-досрочного освобождения. Полагает, что суду следовало бы принять во внимание, что большинство взысканий было получено ФИО1 в следственном изоляторе в период его адаптации к условиям отбывания наказания, что его полностью не характеризует. Обращает внимание на положительные тенденции в исправлении осужденного в период отбывания наказания в ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Смоленской области, где он получил образование, был трудоустроен, имел стабильное поведение. Считает, что взыскания, полученные осужденным в ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Тамбовской области, связаны с ненадлежащим обеспечением исправительным учреждением условий отбывания наказания. В частности, указывает, что администрация данного учреждения не обеспечила его работой, в связи с чем, ФИО1, будучи лишенный возможности трудиться, допускал нарушения режима, которые в целом являются не существенными и не значительными. Кроме того, обращая, внимание на состояние здоровья осужденного, отмечает на ненадлежащее обследование и его лечение в данном исправительном учреждении. Указывает, что администрация ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Смоленской области, выясняла позицию матери ФИО1 относительно его условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что при разрешении ходатайства по существу суд фактически лишь руководствовался мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства и наличием непогашенных взысканий, что считает недопустимым. Просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Моршанска Н.В.А., приводя доводы о законности и обоснованности принятого решения, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, является правом, а не обязанностью суда.Исходя из ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями и дополнениями от 17.11.2015 г.) при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере соблюдены указанные требования закона. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно дал оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, который отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, имеет 15 поощрений, которые получены им в период с 13.01.2015 г. по 15.10.2018 г., в условиях ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Смоленской области получил образование по профессии: «электросварщик ручной сварки», «слесарь - ремонтник промышленного оборудования», «оператор швейного оборудования», также учено и то, что осужденный содержится в облегченных условиях, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет, в отношении сотрудников учреждения тактичен, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, поддерживает отношения с родственниками. Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание, что в настоящее время осужденный не трудоустроен, участия в общественной жизни отряда не принимает, требования ст. 106 УИК не выполняет, за весь период отбывания наказания, пребывая в следственном изоляторе и исправительных колониях начиная с 2013 г., допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания: 9 раз в виде выговора, 3 раза в виде водворения в ШИЗО, 2 раза в виде выговора устно. При этом 5 взысканий от 25.12.2018 г., 09.01.2019 г., 24.01.2019 г. за нарушение Правил внутреннего распорядка с водворением в ШИЗО на 15 суток, а также от 18.09.2019 г., 21.10.2019 г. за нарушение формы одежды и отказ от работы по ст. 106 УИК РФ в виде выговоров устно не погашены и не сняты. Помимо того, за нарушения режима содержания с осужденным проводились профилактические беседы, в том числе 29.08.2019 г., 04.09.2019 г. Хотя по 9 нарушениям взыскания досрочно сняты и погашены, а профилактические беседы не относится к мерам дисциплинарного характера, суд, вправе был учитывать сведения об этом, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что согласно психологической характеристике у осужденного ФИО1 отмечается неустойчивая динамика развития индивидуально-психологических особенностей личности, позитивных изменений личности не наблюдается. Обоснованно учтено судом и мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдающей и владеющей полной информацией о поведении осужденного, отрицательно характеризующей ФИО1, полагавшей условно-досрочное освобождение в настоящее время нецелесообразным. Изложенные обстоятельства обоснованно не позволили суду прийти к убеждению о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Оснований считать данный вывод, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом в распоряжении суда находились все необходимые сведения, как отрицательно, так и положительно характеризующие личность осужденного, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, которым суд дал соответствующую требованиям закона оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о социальных привязанностях осужденного, о наличии у него постоянного места жительства, о необходимости надлежащего его медицинского обследования и лечения, не содержат указаний на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в обжалуемом постановления, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. С мотивами, приведенными в постановлении суда в обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается ввиду их обоснованности. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Данных свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 09.12.2019 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова