Решение № 2-633/2018 2-633/2018~М-782/2018 М-782/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-633/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО4.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве N Л40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 40000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (на 28 мес.), под 24% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ФИО1 своих обязательств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику истцом предлагалось в добровольном порядке без обращения в суд, досрочно погасить имеющуюся задолженность. Однако такого соглашения между истцом и ответчиком достигнуто не было. При изложенных обстоятельствах у истца по отношению к ответчику возникло право досрочного взыскания суммы кредита и платежей, вытекающих из кредитного договора.

С учетом поступившего ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об уточнении исковых требований, истец, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 646 рублей 12 копеек, в том числе: сумму основного долга 28 831 рубль 91 копейка; сумму процентов 28 811 рублей 94 копейки; штрафные санкции в размере 554 002 рубля 27 копеек, а также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 9 316 рублей 46 копеек.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание п. 34, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлялся судебной повесткой, телеграммой, направленными по месту регистрации, корреспонденция адресатом получена не была. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.160 п.1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 п.3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 40 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (на 28 мес.), под 24% годовых. По условиям договора заемщик обязался ежемесячно погашать плановую сумму, которая включает в себя 10 % от остатка задолженности по основному долгу. Согласно абз. 7 заявления, заемщик подтверждает, что ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере 4,08% годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода 32,41% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на выпуск кредитной банковской карты, Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», п.9.1, 11.1 Тарифных планов.

В соответствии с абз. 7 заявления в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 1% годовых от суммы просроченной задолженности в день.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства истец исполнил, денежные средства были предоставлены ФИО1 В судебном заседании также установлено, что ФИО1 были совершены операции по снятию наличных денежных средств и проведение безналичных расчетов. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, копия которой имеется в деле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорный правоотношений) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорный правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорный правоотношений), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено и из материалов дела таких как: расчет исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заёмщик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполняет, а именно не вносит денежные средства на счет истца в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по кредитному договору, в том числе, обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с абз.7 заявления на выпуск кредитной банковской карты, кредитором была начислена неустойка по просрочке по уплате процентов и основного долга.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлял заемщику требование с просьбой погасить просроченную задолженность, однако до настоящего времени свои обязательства перед истцом в полном объеме ответчиком не исполнены. Данный факт подтверждается требованием о погашении задолженности по кредиту №, списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом последующих уточнений, размер задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: 611 646 рублей 12 копеек, в том числе: сумму основного долга 28 831 рубль 91 копейка; сумму процентов 28 811 рублей 94 копейки; штрафные санкции в размере 554 002 рубля 27 копеек.

Расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, альтернативного расчета ответчиком не представлено, а представленный Банком расчет от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен.

Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению вышеуказанного кредитного договора, в судебном заседании не установлено

При разрешении вопроса о взыскании размера штрафных санкций на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченные проценты суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что неисполнение ответчиком ФИО1 обязательства повлекло причинение истцу ущерба или иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате суммы основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, а также период просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и полагает, снизить размер штрафных санкций до 14 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, подлежат удовлетворению частично в сумме 71 643 рубля 85 копейки, в том числе: сумма основного долга 28 831 рубль 91 копейка; сумма процентов 28 811 рублей 94 копейки; штрафные санкции в размере 14 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, несмотря на уменьшение, судом взыскиваемой суммы неустойки, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 316 рублей 46 копеек, рассчитанная из цены иска 611 646 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 643 рубля 85 копейки, в том числе: сумма основного долга 28 831 рубль 91 копейка; сумма процентов 28 811 рублей 94 копейки; штрафные санкции в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы (государственную пошлину) в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья-