Решение № 2-307/2024 2-307/2024~М-241/2024 М-241/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-307/2024

УИД 16RS0001-01-2024-000348-88

гражданское дело № 2-307/2024


Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 17 июля 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием помощника прокурора Агрызского района Республики Татарстан Гариповой Ю.Р., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 на том основании, что 15 февраля 2024 года около 21 час. 52 мин. на проезжей части улицы Пушкинской г. Ижевска Удмуртской Республики, напротив дома №204, ФИО4 в нарушение требований п.п.. 1.3. 4.3 Правил дорожного движения выбежал на проезжую часть в неустановленном для этого месте, в зоне видимости пешеходного перехода, и стукнул автомобиль «BMW Х6» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 и под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810018230000023719 от 28 февраля 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., постановление вступило в законную силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «BMW Х6» с государственным регистрационным знаком <***> получило механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в АНО “ЦЭО НОРД".

Согласно отчету об оценке №20-02/24 рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «BMW Х6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненному АНО “ЦЭО “НОРД”, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «BMW Х6» в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) на дату ДТП составляет 127 904 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 127904 рубль в возмещение ущерба, 8000 рублей расходов на оценку ущерба, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей и 3758 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО4 обратился к ответчику ФИО3 со встречными исковыми требованиями. В иске указал, что после ДТП он обратился за медицинской помощью в БУЗ УР «1РКБ М3 УР», где ему был поставлен диагноз: Ушибленная рана области подбородка, ссадины лица. В результате наезда автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика на истца, последний испытал сильный испуг и физическую боль, что привело к состоянию эмоционального расстройства. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО3 - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Встречные исковые требования признал частично, полагал, что с учетом обстоятельств дела может быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Помощник прокурора Агрызского района РТ Гарипова Ю.Р. в судебном заседании встречное исковое заявление считала подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование в данном случае транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем в силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

В случае предъявления встречного иска гражданином (пешеходом) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, следует учитывать положения статьи 411 ГК РФ о недопустимости зачета требований о возмещении вреда жизни или здоровью. Следовательно, требования о возмещении вреда жизни или здоровью по встречному иску не могут быть зачтены по первоначальному иску о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства и определяются самостоятельно.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом из пояснений лиц, участвующих в деле и письменных материалов дела установлено, что 15 февраля 2024 года около 21 час. 52 мин. на проезжей части улицы Пушкинской г. Ижевска Удмуртской Республики, напротив дома №204, ФИО4 в нарушение требований п.п.. 1.3. 4.3 Правил дорожного движения выбежал на проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, в зоне видимости пешеходного перехода и в результате был сбит автомобилем «BMW Х6» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который является собственником указанного автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810018230000023719 от 28 февраля 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., постановление вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО4 лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Вина ФИО3 в ДТП не установлена.

В результате указанного ДТП принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство «BMW Х6» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получило механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился в АНО “ЦЭО НОРД".

Согласно отчету об оценке №20-02/24 рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «BMW Х6» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненному АНО “ЦЭО “НОРД”, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «BMW Х6» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате ДТП на дату ДТП составляет 127904 руб. Доказательств иного размера ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, не заявлено. Оценка проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, сертификат и аттестат в области оценочной деятельности, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Суд признает данное заключение относимым, допустимым и достаточным для определения размера ущерба. С ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать 127 904 рубля в возмещение материального ущерба.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО4, предусмотренных п.3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, так как вопреки доводам представителя ФИО4 – ФИО2 каких-либо доказательств подтверждающих его тяжелое материальное положение, отсутствие заработка или иных доходов, суду не представлено.

В связи оценкой ущерба истцом понесены расходы на оплату отчета №20-02/24 от 19 февраля 2024 года в размере 8 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 3758 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае оснований для взыскания расходов истца ФИО3 на оформление нотариальной доверенности на представителя не имеется, так как данная доверенность уполномочивает представителя ФИО1 вести от имени ФИО3 дела во всех судебных, административных, налоговых органах и учреждениях, иных организациях по любым делам, а не только для участия в настоящем гражданском деле.

Рассматривая встречные требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, представителя ответчика, заключения судебно-медицинского эксперта № 1208/2024 от 28 февраля 2024 года, справок амбулаторного больного установлено, что 15 февраля 2024 года ФИО4 перебегал дорогу в неположенном месте, автомобиль ФИО3 не видел, в результате попал под автомобиль. От удара он упал на бок, ударился лицом об машину и об асфальт, получил телесные повреждения характера ушибленной раны и ссадин на лице, ушибленной раны области подбородка, ссадины лица, в связи с чем проходил медицинское лечение. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №1208/2024 эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и могли быть получены при обстоятельствах и в срок, указанный ФИО4 Повреждения у ФИО4 в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Согласно доводам встречного иска ФИО4 испытал сильный испуг и физическую боль, что привело к состоянию эмоционального расстройства.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм права ФИО4 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате повреждения здоровья вследствие ДТП. Доказательств того, что вред здоровью ФИО4 причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего суду не представлено. Соответственно основания для освобождения ФИО3 от возмещения вреда здоровью ФИО4 отсутствуют.

Определяя размер компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины самого ФИО4, характер физических и нравственных страданий ФИО4, имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости. На основании изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей.

В связи с тем, что ФИО4 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, ввиду удовлетворения встречного иска, с ФИО3 в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

решил:

Иск ФИО3 <данные изъяты>) к ФИО4 <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 127 904 рубля ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 000 руб. расходов на оценку ущерба, 3758 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2024 года