Решение № 2-1346/2019 2-1346/2019~М-1197/2019 М-1197/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1346/2019

Дело № 2-1346/2019
27 июня 2019 года
город Котлас
УИД 29RS0008-01-2019-001592-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (далее - МО «Котлас», администрация МО «Котлас») обратилось в суд с иском к Отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Котласу и Котласскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и НАО) об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2019 года в адрес истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району от 18 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской области по делу № 2-2645/2018. Однако исполнить указанное решение суда должник не имеет возможности по объективным причинам в связи с отсутствием жилых помещений, отвечающих установленным требованиям, а также недостаточностью финансовых средств для осуществления указанных государственных полномочий. Вместе с тем, должник предпринимает меры к исполнению судебного постановления, направляет письма с просьбами оказания финансовой поддержки МО «Котлас» и выделения из областного бюджета дополнительных средств для приобретения жилых помещений гражданам, проживающим в аварийном фонде, однако таких средств предоставлено не было ввиду их отсутствия. Включить в расходную часть бюджета МО «Котлас» средства на исполнение решений суда о предоставлении гражданам жилых помещений и оплату исполнительских сборов является непосильной задачей для местного бюджета. Однако МО «Котлас» проводится работа по выявлению жилых помещений, оставшихся после смерти одиноко проживающих собственников при отсутствии наследников, и признанию указанных жилых помещений выморочным имуществом с последующим предложением их гражданам, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, по договорам социального найма. Постановлением администрации МО «Котлас» от 9 апреля 2019 года № 716 М.Т.А. предоставлено на условиях договора социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., во исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-2645/2018. Вина должника в неисполнении судебного акта в установленные судебным приставом-исполнителем сроки отсутствует, так как МО «Котлас» предпринимает все возможные меры в рамках имеющихся финансовых возможностей. В связи с чем просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда по гражданскому делу № 2-2645/2018, до 37500 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были увеличены исковые требования, просили освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Представители ответчиков ОСП по г. Котласу и Котласскому району и УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Из отзыва на иск УФССП России по Архангельской области и НАО следует, что ответчик с иском не согласен, полагает, что оснований для его удовлетворения требований не имеется, поскольку в предоставленный срок для добровольного исполнения решения суда заявлений об отложении исполнительных действий либо приостановления исполнительного производства не поступало. В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не представил судебному приставу-исполнителю. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. В иске просит отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В ч. 6 ст. 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2018 года на МО «Котлас» возложена обязанность предоставить М.Т.А., М.Э.М. во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение благоустроенное применительно к условиям муниципального образования «Котлас», отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте муниципального образования «Котлас», в виде квартиры общей площадью не менее 36 кв.м с учетом права М.Э.М. на дополнительную жилую площадь.

Решение вступило в законную силу 22 января 2019 года и судом выдан исполнительный лист.

6 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации МО «Котлас». Для добровольного исполнения указанных в нем требований должнику установлен пятидневный срок, предусмотренный ч. 12 ст. 30 Закона. В соответствии с п. 3 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Поскольку требование исполнительного документа должником не было выполнено, 18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Частью 7 ст. 112 Закона предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях, данных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором сказано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона, или должник освобожден от его уплаты в полном объеме.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований, на момент вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-2645/2018 на территории МО «Котлас» отсутствовали жилые помещения, отвечающие требованиям, установленным в решении суда, однако администрацией МО «Котлас» проводилась работа по освобождению выморочного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., от незаконно проживающих в нем граждан.

Так, 27 октября 2017 года за МО «Котлас» было зарегистрировано право на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону (выморочное имущество).

МО «Котлас» в период с ноября 2017 года по 27 марта 2019 года велась работа по установлению лиц, незаконно проживающих в вышеуказанной квартире, и также их выселению в добровольном и принудительном порядках, в том числе посредством направления соответствующих запросов, писем, а также впоследующем обращения в суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-2221/2018 С., Д., несовершеннолетняя Д., С. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., без предоставления другого жилого помещения. По указанному гражданскому делу выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

Данные лица освободили незаконно занимаемую ими квартиру лишь 27 марта 2019 года, что подтверждается соответствующим актом передачи ключей от жилого помещения.

В письме администрации МО «Котлас» от 27 марта 2019 года М.Т.А. предложено для заселения вышеуказанное жилое помещение.

29 марта 2019 года между М.Т.А., М.Э.М. и МО «Котлас» заключено мировое соглашения, по условиям которого взыскатели отказываются от требований к должнику о предоставлении жилого помещения, должник, в свою очередь, обязуется до 30 апреля 2019 года предоставить взыскателям по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям МО «Котлас», отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в виде отдельной квартиры, состоящей из одной комнаты общей площадью 34,1 кв.м., в том числе жилой площадью 18,4 кв.м., находящееся по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2019 года данное мировое соглашение было утверждено судом.

На основании постановления администрации МО «Котлас» от 9 апреля 2019 года № 716 М.Т.А. на условиях договора социального найма было предоставлено вышеуказанное жилое помещение, 10 апреля 2019 года между сторонами заключен соответствующий договор.

Определением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району от 3 апреля 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах, выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что администрация МО «Котлас» приняла все зависящие от нее меры в установленном законом порядке для исполнения судебного акта, поэтому вина должника в его неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок, отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда обращается к немедленному исполнению.

Надлежащим ответчиком по делу является Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В иске к Отделу судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области следует отказать, поскольку в соответствии со статьями 36, 37, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по делу может быть только юридическое лицо.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» от уплаты исполнительского сбора, взысканного с муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району от 18 марта 2019 года по исполнительному производству №-ИП.

В иске муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова