Решение № 2-1435/2020 2-42/2021 2-42/2021(2-1435/2020;)~М-1454/2020 М-1454/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1435/2020

Дело № 2-42/2021

УИД 27RS0005-01-2020-002098-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре Абдуррагимовой Л.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ***,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, в обоснование иска указав, что *** в 22 час 00 мин по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6 транспортного средства <данные изъяты> госзнак ..., под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>», госзнак .... Виновником ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» не была застрахована. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. В связи с тем, что повреждения автомобиля истца исключали возможность его самостоятельного передвижения, он был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора для эвакуации автомобиля с места ДТП к месту хранения, стоимость услуг составила 5 000 руб. С целью определения ущерба транспортному средству истец обратился в независимую экспертизу, по результатам которого размер затрат на восстановление автомобиля определен 322 000 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 16 478 руб. Стоимость экспертного заключения составила 8 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в его пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 322 000 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 16 478 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 512 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 680 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать ущерб причинённый дорожно-транспортным происшествием, убытки и судебные расходы солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснял, что поскольку ФИО2 не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что на момент совершения ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, он не являлся собственников транспортного средства, вред подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия он собственником автомобиля «<данные изъяты>» не являлся. По обстоятельствам дела пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» он приобрел *** у перекупщика гр. ФИО17, собственником являлся ФИО6, на основании договора купли-продажи. Он был вписан в паспорт транспортного средства, однако право собственности не зарегистрировал. Через две недели со дня приобретения автомобиля, он выставил данный автомобиль на продажу на сайте <данные изъяты> *** ему позвонил ФИО5 и предложил обмен его автомобиля на свой автомобиль марки «<данные изъяты>» без каких либо доплат, его устроило данное предложение, посмотрев автомобиль, он согласился, они заключили договор купли-продажи и он уехал на автомобиле «<данные изъяты>», который в последствии был им продан по причине поломки двигателя. Договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» им был утерян. В представленные материалы дела договоры купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» от *** между ФИО6 и им, а также договор купли-продажи от *** между ним и ФИО8 он не подписывал. После обмена автомобилями с ФИО5, полагает, что именно он и управлял им в момент ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что подпись в договоре купли-продаже от *** и от *** стоит не ФИО2, в паспорте транспортного средства (дубликате) ФИО2 также не расписывался. Полагает, что автомобиль «<данные изъяты>» в момент ДТП находился у ФИО5, о чем свидетельствует отчет об истории данного автомобиля с сайта <данные изъяты>, где после обмена с ФИО2 *** автомобилями, *** ФИО5 опубликовывает объявление о продаже «<данные изъяты>» с одной ценой, затем после ДТП автомобиль он продает уже по заниженной цене, при этом фотографии опубликованные на сайте сделаны на фоне ****, данный адрес указан в договоре купли-продажи от ***, как адрес проживания и регистрации ФИО8, которая якобы приобрела у ФИО2 данный автомобиль и *** продала его гр. ФИО11, который и является собственником автомобиля в настоящее время. Полагает, что ФИО5 и гр. ФИО8 являются знакомыми. Также на данных фотографиях видны наклейки, свидетельствующие о том, что автомобиль находился на арест-площадке. Таким образом, с учетом того, что ФИО2 в договорах купли-продажи от *** и от ***, в паспорте транспортного средства при приобретении ФИО8 автомобиля не расписывался, участия в данных действиях не принимал, полагает, что транспортное средство «<данные изъяты>» находилось в пользовании у ФИО5, который является знакомым ФИО8 Тем самым в требованиях к ФИО2 должно быть отказано.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по указанным в заявлении адресам, по месту регистрации, которые возвращены с отметками «за истечением срока хранения». В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением судебной заказной корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленного по адресу регистрации его места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Также суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания размещена для публичного ознакомления на сайте суда. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает о надлежащем исполнении обязанностей об уведомлении ответчиков, а также учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, причин не явки не указал, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, в которой также пояснила, что ФИО5 приходился ей знакомым, в настоящее время в отношении <данные изъяты>, он находится под стражей в ****, в отношении нее <данные изъяты>, судом **** <данные изъяты>. В конце *** года ФИО5 занимался незаконной деятельностью с автомобилями, покупал, продавал, не оформлял их в установленном законом порядке, оформлял страховки и т.д., во что также вовлек и ее.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что *** около 22 час. 00 мин. в **** ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты> гос. рег. номер ..., принадлежащем ФИО6 Е.С., двигаясь со стороны **** в сторону **** не правильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. номер ..., под управлением водителя ФИО10, и автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. номер ..., под управлением водителя ФИО4, после чего автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. номер ..., отбросило на бордюрный камень, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. номер ..., принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, правое заднее крыло, задний бампер, задний правый стопсигнал, диски заднего и переднего правого колеса с шинами, подкрылок задний правого колеса, скрытые повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и привлечённый на основании постановления от *** к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Страховой полис отсутствует.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО4 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО5, не соблюдавшего требования п. 9.10 ПДД РФ, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Исходя из вышеизложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

На основании представленных органами ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, по Приморскому сведений, судом установлено, что ФИО6 являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ..., с ***.

На основании договора купли-продажи от *** ФИО6 продал, а ФИО2 приобрел автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ....

На основании договора купли-продажи от *** ФИО2 продал, а ФИО8 приобрела автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ....

На основании договора купли-продажи от *** ФИО8 продала, а ФИО11 приобрел автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ....

Согласно паспорта транспортного средства ****, выданного взамен ПТС **** от ***, собственником данного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ... (ранее ...) является ФИО11

Ранее выданный на автомобиль «<данные изъяты>» ПТС **** от *** содержит записи о собственниках данного автомобиля: ФИО6 ***, затем ФИО2 – ***, затем ФИО8 – ***.

Согласно ответа на запрос суда УМВД России по г.Хабаровску от *** следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ..., *** (день ДТП) было задержано и помещено на охраняемую специализированную стоянку, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. *** транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ..., возвращено владельцу (согласно заключенному договору купли-продажи) гражданке ФИО8, зарегистрированной по адресу****

Вместе с тем, договор купли-продажи с ФИО8, как следует из материалов дела, был заключен ***, тогда как транспортное средство было ей возвращено со спецстоянки ***

На основании определения суда от *** по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет выполнения ФИО2 или иным лицом подписей в договорах купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ..., заключенном между ним и ФИО6, между ним и ФИО8, а также в ПТС в сведениях о собственниках.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ... от ***, подписи от имени ФИО2 в копии договора купли-продажи транспортного средства от *** (ФИО6 – ФИО2; в копии договора транспортного средства от *** (ФИО2 – ФИО8); в копии паспорта транспортного средства (дубликат) **** в графе «особые отметки» по договору купли-продажи от *** с ФИО8 (в качестве прежнего собственника) выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Заключение эксперта Хабаровская судебная экспертиза» ... от *** (судебная экспертиза), принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, обоснование результатов оценки, дано экспертом, т.е. лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось в реальном владении и пользовании ответчика ФИО5 Доказательств того, что ответчик ФИО2 владел данным транспортным средством на момент ДТП, стороной истца не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Тем самым суд полагает необходимым возложить ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5, на ответчика ФИО5 Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц из обстоятельств спора судом не усматривается.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право требования с причинителя вреда возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза». Согласно составленному специалистом (экспертом) ФИО12 (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный ...) акту экспертного заключения ... от ***, стоимость затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. номер ..., получившего повреждения в ДТП произошедшем *** составляет 327 607 руб.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 322 000 руб.; стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии на момент ДТП составляет 716 442 руб.; утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 16 478 руб.

Экспертное заключение ... от *** принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта-техника основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы и не представившим доказательства возможности возмещения ущерба с меньшими расходами.

На основании указанного заключения суд приходит к выводу о том, что истцу произошедшим ДТП причинен имущественный вред автомобилю с учетом амортизационного износа в размере 322 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО5, как причинителя вреда, в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 322 000 руб.

Тем самым, по изложенным выше основаниям, требования к ответчикам ФИО6, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Учитывая, что в соответствии с приведенными нормами утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу, исковые требования о взыскании в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля денежных средств в размере 16 478 руб. также подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ***, товарного чека от ***, выданных ФИО18 следует, что ФИО4 оплатил услуги перевозки автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак ... после ДТП от *** в 22-00 час от **** до места стоянки ГПК ..., расположенный по ****, в размере 5 000 руб.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы в размере 8 000 руб. в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» по составлению заключения ... от ***, по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, расходы на оценку ущерба составили 8 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика уведомления о проведении независимой экспертизы посредством телеграммы и письма, направлении ответчикам, третьему лицу копий искового заявления и приложенных к нему материалов, что подтверждается кассовыми чеками, в размере 1 512 руб.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью для представления его интересов в суде в целях восстановления нарушенного права, заключив с ФИО1 договор об оказании юридических услуг ... от ***, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению действий заказчика по взысканию в досудебном и в судебном порядке с материального ущерба в связи с ДТП, произошедшим ***. Стоимость услуг согласно указанному договору составила 20 000 руб. (пункт 4.1 договора), которая оплачена истцом в полном размере согласно расписок ФИО1 от *** на сумму 10 000 руб. и от *** на сумму 10 000 руб. Представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях: ***, ***, ***, *** и ***.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере 20 000 руб., как отвечающих указанным требованиям.

Также с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 6 680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 322 000 руб., убытки, вызванные утратой товарной стоимости транспортного средства, в размере 16 478 руб., оплатой услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., оплатой услуг специалиста по проведению независимой экспертизы, в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 512 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 680 руб., всего взыскать 379 670 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 30 июля 2021 года.

Судья Е.И. Бараненко

Копия верна, судья Е.И. Бараненко

Подлинник решения подшит в деле № 2-42/2021, находится в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска.