Решение № 2-1783/2017 2-1783/2017~М-1726/2017 М-1726/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1783/2017

Дело № 2-1783/2017
17 ноября 2017 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства.

В обоснование иска указано, что на территории специализированной стоянки, принадлежащей ИП ФИО1, находится на хранении транспортное средство АУДИ, государственный регистрационный номер ***. Указанное транспортное средство помещено на стоянку на основании протокола задержания транспортного средства *** от 14 мая 2017 года, задержание произведено на основании ст. 12.3 КоАП РФ. Согласно акту приема – передачи, транспортное средство АУДИ, государственный регистрационный номер *** принят на стоянку 14 мая 2017 года в 14 часов 50 минут. Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за хранение транспортного средства за период с 15 мая по 19 сентября 2017 (за 127 дн., 3048 час) в размере 50 010 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы за хранение транспортного средства за период с 15 мая по 25 октября 2017 (за 164 дн., 3936 час.) в размере 157 440 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда дело по существу рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства АУДИ 80, государственный регистрационный номер ***.

14 мая 2017 года в 12 часов 15 минуту дома *** в г.Архангельске ФИО2 управлял транспортным средством АУДИ 80, государственный регистрационный номер *** с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску 14 мая 2017 года составлен протокол об административном правонарушении *** в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

14 мая 2017 года в 13 час. 38 мин. был составлен протокол о задержании транспортного средства № ***. Копию протокола о задержании ФИО2 получил на руки, о чем свидетельствует его подпись в документе.

Согласно акту приема – передачи №*** от 14 мая 2017 года автомобиль АУДИ 80, государственный регистрационный номер *** принят на специализированную стоянку 14 мая 2017 года в 14 часов 50 минут.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 21 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 886, 896 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; хранитель имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение, поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.1 и 3 ст. 12.8 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с ч. 10 и 11 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации; расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 КоАП РФ, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 8 Областного закона от 4.06.2012 №486-31-ОЗ «Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области» тарифа на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке утверждаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно п. 2 ст. 8 указанного Областного закона расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Областного закона хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке осуществляется в круглосуточном режиме. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до момента возврата задержанного транспортного средства со специализированной стоянки. Моментом помещения на специализированную стоянку считается момент полписания представителем специализированной организации ответственным за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, акта передачи задержанного транспортного средства.

Решение о задержании транспортного средства исполняет специализированная организация (п. 1 ст. 4 Областного закона).

ИП ФИО1 с 19 февраля 2016 года включен в реестр специализированных организаций, исполняющих решение о задержании транспортного средства, под № 39, место расположения: г***.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 1 октября 2014 года №42-п/1 «Об установлении предельных максимальных тарифов за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области» установлен размер платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области, который составляет для хранения задержанных транспортных средств категории «В» 40 рублей в час.

С учетом изложенного и учитывая, что лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, является ФИО2, суд считает необходимым требование ИП ФИО1 удовлетворить.

Представленный истцом расчет по оплате услуг хранения транспортного средства за период с 15 мая 2017 года по 25 октября 2017 года (164 дн. = 3936 час. (40 х 3936)) судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №*** от 19 сентября 2017 года и квитанция на оплату услуг от 19 сентября 2017 года, согласно которой истец понес расходы по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 12 000 рублей 00 копеек. Денежные средства внесены в кассу ООО «Северная Юридическая Компания».

При рассмотрении дела на основании доверенности интересы истца представлял ФИО3, который готовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суду следует учитывать объём и качество проделанной представителем работы, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать ответная сторона. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом объёма проделанной представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, а также отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд находит взыскать с ответчика ФИО2, как со стороны проигравшей дело, в пользу ИП ФИО1 в счёт возмещения расходов сумму в размере 12 000 рублей 00 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 648 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 вознаграждение за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 15 мая 2017 года по 25 октября 2017 года в размере 157 440 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 00 копеек, всего взыскать 171 140 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 648 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья А.Ю.Демин