Решение № 2-384/2025 2-384/2025(2-4624/2024;)~М-3983/2024 2-4624/2024 М-3983/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-384/2025

УИД: 66RS0044-01-2024-006179-18

Дело № 2-384/2025

Мотивированное
решение составлено 10.02.2025

Решение

именем Российской Федерации

29 января 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с иском к ООО «Дом плюс» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту и содержанию многоквартирного дома по адресу № «А» по <адрес> в <адрес> в размере 166 690 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, ФИО1 и их несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4 являются собственниками трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А» <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Дом плюс». В квартире, принадлежащей истцам, по периметру наружных стен на чистовой отделке в комнате и на кухне появились чёрные пятна - произошло разрастание плесени (грибка), возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией по ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе, не исключено ненадлежащее состояние системы вентиляции (отсутствие тяги в вытяжке), нарушение герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей. В связи с чем, ФИО2 была подана заявка в управляющую компанию о наличии плесени и устранению причин ее появления. По результатам рассмотрения заявки управляющей компанией составлен акт обследования <адрес> «А» по <адрес> от 02.10.2024, которым установлено наличие черных пятен на кухне и в зале. Ремонт в комнате и на кухне проведен собственниками в 2021 году. Для установления размера ущерба истцы обратились к эксперту ИП ФИО5, стоимость услуг по проведению оценки ущерба составила 10 000 рублей. Осмотр поврежденного имущества состоялся 14.10.2024 с участием собственника ФИО1, что подтверждается актом осмотра. Согласно заключению специалиста №65ИП-10/2024 строительно-технической экспертизы по расчёту стоимости ущерба, выполненному ИП ФИО5, ущерб в результате разрастания плесени (грибка) на наружных стенах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «А» <адрес>, на дату оценки составляет 166 690 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек. Истцами в адрес управляющей компании 28.10.2024 направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, стоимость услуг по проведению оценки ущерба. Претензия, полученная ответчиком 28.10.2024, оставлена без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела истцами понесены судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 119), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Дом плюс» Фунина И.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2025 сроком по 31.12.2025 (л.д. 118), в судебном заседаний заявленные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что истец ФИО1 в 2019 году обращался в ООО «Дом плюс» с заявлением обследовать межпанельные швы в связи с тем, что в квартире зимой отсыревают стены и появляется плесень. Управляющей компанией был составлен акт обследования. Актом обследования ООО «Дом плюс» от 10.07.2019 <адрес> «А» по <адрес> установлено, что в трехкомнатной квартире, находящейся на втором этаже налево, в средней комнате под окном у плинтуса и на плинтусе темные пятна. На стенах дома обнаружена частичная разгерметизация межпанельных швов. После чего ремонт межпанельных швов был выполнен. В дальнейшем, от собственников жилого помещения в адрес управляющей компании заявления на появление в квартире плесени и ненадлежащее отопление не поступали. В адрес управляющей компании доказательств того, что образовавшееся плесень в 2019 году была устранена собственниками квартиры, не предоставлялись. 02.10.2024 в квартире истцов работниками ответчика производились замеры влажности и скорости движения воздуха в вентиляционных каналах на кухне и в ванной комнате. Замеры производились измерителем, установлено, что тяга в вентиляционном канале имеется и составляет на кухне – 0,6 м/с, в ванной комнате – 0,5 м/с. 26.09.2024 истцы направили в адрес ответчика заявление о том, что появились в квартире темные пятна на стенах. Следовательно, на момент появления темных пятен вентиляционные каналы находились в исправном состоянии, ответчиком надлежащим образом содержалось общедомовое имущество многоквартирного дома. С учетом изложенного, действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом чистовой отделке квартиры. Кроме того, на собственнике жилого помещения лежит обязанность ее содержания, в том числе и поддержание температурного режима в жилом помещении.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом № «А» по <адрес> осуществляет ООО «Дом плюс».

Собственниками <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> являются ФИО2 и ФИО1 (7/8 доли в совместной собственности), ФИО3 (1/16 доля), ФИО4 (1/16) доля (л.д. 107-110).

Актом осмотра ООО «Дом плюс» от 02.10.2024 <адрес> «А» по <адрес> установлено, что в трехкомнатной квартире, находящейся на втором этаже налево, в зале площадью 15 кв.м. на торцевой стене сделаны полочки из гипсокартона на которых видно темные пятна (потолок натяжной; на стенах обои флизелиновые; декоративная плитка; пол – ламинат; напольный плинтус пластиковый) Ремонт был примерно в 2022 году. На кухне за нижними шкафами на стене сменой с подъездом темные пятна, на полках верхних шкафов гарнитура темные пятна (потолок натяжной; обои на стенах флизелиновые; пол – ламинат; напольный плинтус – пластиковый). Ремонт был примерно в 2022 году. Влажность 57%. Вентиляция: кухня - 0,6 м/с, ванная комната – 0,5 м/с. Дополнительно: в зале на торцевой стене примерно 1,2 метра от пола вверх по всей ширине стена утеплена, закрыта гипсокартоном и окрашена краской (л.д. 29).

Согласно акту осмотра ИП ФИО5 от 03.10.2024, установлены следующие повреждения: большая комната: на стене напротив входа деревянная конструкция: обшита гипсокартоном, поделенная на ниши. В нишах на стенах следы черной плесени, размеры конструкции 1,5*1,35*0,3 м., две конструкции справой и с левой стороны. Потолок натяжной матовый. Пол – ламинат. Кухня: на стене слева от окна следы черной плесени за кухонным гарнитуром. Кухонный гарнитур встроенный, 9 предметов, фартук из гипсокартонного материала, в шкафах на полках плесень. В подвесных шкафах на задних стенках следы черной плесени. В нижних ящиках у окна на задней стене видны следы плесени. На окне в большой комнате на пластиковых рамках следы черной плесени (л.д. 73).

28.10.2024 истцами ФИО2, ФИО1 была направлена в ООО «Дом плюс» претензия, о чем имеется входящий номер №3309 от 28.10.2024 на копии претензии (л.д. 101), претензия оставлена без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 11 упомянутых Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющая организация обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются обязательными для исполнения, в том числе и для управляющих организаций.

Следовательно, именно на ООО «Дом плюс», осуществляющей функции по управлению и обслуживанию общего имущества жилого дома, лежит обязанность по содержанию и ремонту общего ремонта имущества жилого дома, в том числе межпанельных швов, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «А».

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцам явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе межпанельных швов многоквартирного дома, что повлекло образование и разрастание плесени на стенах в квартире истцов.

Ссылаясь на то, что причина появления в квартире истца темных пятен на стенах и потолке не установлено, соответственно, нет оснований говорить о разрастании плесени в квартире истца, надлежащих доказательств этому ответчик не представил.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в возникновении ущерба.

Доводы ответчика о том, что причиной разрастания плесени в квартире истца являются действия самого истца – установка стеклопакетов, нарушение температурного режима и режима проветривания, судом отклоняются.

Ответчиком не доказано, что причиной разрастания плесени в квартире истца являются действия самого истца, соответствующее заключение специалиста ответчиком представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причины возникновения темных пятен и разрастания плесени в квартире истца ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключению специалиста №65ИП-10/2024 строительно-технической экспертизы по расчёту стоимости ущерба, выполненному ИП ФИО5, ущерб в результате разрастания плесени (грибка) на наружных стенах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «А» <адрес>, на дату составляет 166 690 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

У суда нет оснований не доверять заключению оценщика ФИО5, имеющего соответствующее образование и право осуществлять исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий. Представленный им расчет соответствует требованиям законодательства. Объем повреждений, а также необходимых к производству работ и материалов, указанных специалистом, согласуются с теми повреждениями, а также тем объемом, который указан в акте обследования. Визуальное обследование специалистом производилось в присутствии истца ФИО1 Специалистом ФИО5 даны полные и подробные комментарии произведенного ей расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета оценщика либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Не соглашаясь с заключением специалиста №65ИП-10/2024 от 11.10.2024, каких-либо доказательств этому, контррасчет стоимости ущерба, ответчик не представил.

Соответственно, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере, с ответчика ООО «Дом плюс» в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО2 и ФИО1 солидарно материальный ущерб в размере 145 853 руб. 75 коп.; в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, материальный ущерб в размере 10 418 рублей 12 копеек; в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, материальный ущерб в размере 10 418 рублей 12 копеек.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что в результате ненадлежащего оказания ООО «Дом плюс» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцу были причинены нравственные страдания, нервные переживания, истцы вынуждены проживать в жилом помещении, находящемся в ненадлежащем состоянии.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Дом плюс подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей – в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба 28.10.2024. Ответа на претензию истец до настоящего времени не получил.

Принимая во внимания положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 солидарно подлежит взысканию штраф в размере 72 926 руб. 87 коп. (145 853 руб. 75 коп.*50%), а также в пользу истца ФИО2 штраф в размере 2 500 руб. (5 000*50%), в пользу истца ФИО1 штраф в размере 2 500 рублей (5 000*50%), а также в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, штраф в размере 7 709 рублей 06 копеек (10 418 рублей 12 копеек + 5 000 рублей * 50%), в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, штраф в размере 7 709 рублей 06 копеек (10 418 рублей 12 копеек + 5 000 рублей * 50%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере 10 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается договором на проведение экспертизы №65ИП-10/2024 от 03.10.2024 (л.д. 95-98), актом приема-передачи оказанных услуг №65ИП-10/2024 от 14.10.2024 (л.д. 99), квитанцией №003232 на сумму 10 000 руб. С учетом возникшего спора и характера заявленных истцом требований, суд в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данные расходы необходимыми при рассмотрении конкретного дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме 9 000 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс»

- в пользу ФИО2 и ФИО1 солидарно материальный ущерб в размере 145 853 рублей 75 копеек, штраф в размере 72 926 рублей 87 копеек;

- в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей,

- в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей,

- в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, материальный ущерб в размере 10 418 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 709 рублей 06 копеек,

- в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, материальный ущерб в размере 10 418 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 709 рублей 06 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Кукушкина