Решение № 2-15/2018 2-15/2018 (2-461/2017;) ~ M-444/2017 2-461/2017 M-444/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 07 февраля 2018 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шуниной Н.Е.

при секретаре Крапивиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывает, что в отсутствие договора и без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 10 июня 2015 года и 26 июня 2015 года перечислил денежные средства в сумме 250000 руб. на карту, как было впоследствии установлено ФИО2. Истец обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств, однако ему было отказано в связи с невозможностью отмены операции. Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

До настоящего времени ответчик добровольно незаконно полученные денежные средства не вернул.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательного обогащение в сумме 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2015 года по 17 января 2018 года – 59219 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя – 16000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины – 5700 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, представил в суд письменные пояснения по делу, указав, что на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3. в судебном заседании участия не принимал. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает. Ранее в судебном заседании пояснял, что его доверитель ФИО1 ранее знаком с ответчиком не был, в договорных отношений с ответчиком не состоял, денежные средства в дар или в целях благотворительности не передавал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, по известным адресам, указанному истцом в исковом заявлении (указанный адрес является адресом регистрации ответчика), по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, судом направлены судебные извещения. Судебные повестки не были вручены адресату по причине возврата в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 знал или должен был знать о поступлении в его адрес указанной выше судебной повестки и имел реальную возможность ее получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представили в суд отзыв, из которого следует, что решение оставляют на усмотрение суда, рассмотреть дело без их представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неоснователь6ного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факта того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России» открыт счет №, по которому банком представлена выписка по банковской карте №

На имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк России» открыт счет №, по которому банком представлена выписка по банковской карте №

Установлено, что с банковской карты №, принадлежащей ФИО1 на карту №, принадлежащую ФИО2 произведено два перечисления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей.

Из выписки по счету на имя ФИО2, представленной ПАО « Сбербанк России» следует, что поступившие денежные средства в сумме 250 000 рублей сняты с банковского счета частями.

02 августа 2016 года, ФИО3, действующий по доверенности от имени ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России», в котором указал, что его доверитель ФИО1 ошибочно перевел денежные средства на карту человека, с которым не знаком, просит оказать содействие в возврате денег.

В ответе от 15.09.2016 года на заявление, ПАО «Сбербанк России» указывает, что в результате проведенных операций денежные средства на сумму 200 000 рублей от 10.06.2015 года и на сумму 50 000 рублей от 26.06.2016 года были успешно зачислены на карту № ХХХХ ХХХХ ХХХХ №. Отменить операции, без согласия получателя денежных средств невозможно. С целью оказания помощи в возврате денежных средств от имени Банка получателю переводов направлено письмо с просьбой связаться с Банком и предоставить разрешение на отмену. Также в письме получатель был информирован об ответственности за неосновательное обогащение.

21 октября 2016 года ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что июне 2015 года ошибочно перевел денежные средства на счет ФИО2, просит в случае выявления нарушения норм УК РФ в действиях получателя денежных средств, привлечь виновного к ответственности.

Из уведомления начальника отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску от 18.11.2016 года, следует, что по результатам проверки сообщения, рассмотрении собранного материала, признаков преступления, либо административного правонарушения не выявлено.

Из текста искового заявления, письменных пояснений истца, представленных в суд, объяснений ФИО1, данных им 15.11.2016 года старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску, следует, что денежные средства в общей сумме 250 000 руб., были перечислены им ответчику ФИО2 ошибочно. Денежные переводы предполагалась другому человеку. С ответчиком истец не знаком, благотворительных намерений он не имел.

Доказательств наличия каких-либо обязательств на основании возникших между сторонами договорных отношений, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику, денежные средства переданы в дар или в целях благотворительности, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2015 года по 17 января 2018 года в размере 59 219 рублей 76 копеек.

При рассмотрении требований о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать все изменения указанной правовой нормы в целях правильного определения размера взыскиваемых сумм за соответствующие периоды и исполнения судебного решения: 1) по 31 мая 2015 года расчет процентов производится по ставке рефинансирования Центробанка России; 2) с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года по действующим в соответствующие периоды по Уральскому федеральному округу средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц; 3) с 1 августа 2016 года - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом не оспорен ответчиком, проверен судом и признается верным. При отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами ответчику должно было быть известно о наличии неосновательного обогащения с даты получения денежных средств. Кроме того, из ответа ПАО « Сбербанк России» от 15.09.2016 года, следует, что ФИО2 извещался банком о необходимости предоставления разрешения на отмену операций, а также был информирован об ответственности за неосновательное обогащение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2015 года по 17 января 2018 года – 59219 рублей 76 копеек.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ч. 1 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2016 года между ООО « ЧелКадастр» ( Исполнитель) и ФИО1 заключен договор № об оказании услуг, по которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать Клиенту услуги по составлению письма для территориального отделения Сбербанка России по месту жительства заказчика услуг с просьбой возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочно перечисленных денежных средств ФИО2; представление интересов Заказчика услуг в отделении Сбербанка России по месту жительства Заказчика услуг по вопросам обращения с просьбой возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочно переведенных средств ФИО2 в размере 250 000 рублей; представление интересов Заказчика услуг в суде первой инстанции по вопросам взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочно переведенных денежных средств в размере 250 000 рублей (п. 1.1 Договора). Оплата услуг Исполнителя составляет 16000 руб. (п. 5.1Договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.12.2017 года и распиской от 28 ноября 2017 года подтверждены расходы ФИО1 по оплате услуг ООО « ЧелКадастр» в размере 16 000 руб.

Установлено, что представителем истца ФИО3 поданы заявления в ПАО « Сбербанк России», правоохранительные органы. В суд подано уточненное исковое заявление, расчет процентов к иску и уточненному исковому заявлению, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.

Суд, принимая во внимание, объем защищаемого ФИО3 имущественного блага, степень сложности дела, занятия представителем истца активной позиции по делу; составление и направление в суд уточненного иска, расчета процентов; участие представителя в двух судебных заседаниях, результат рассмотрения спора, считает разумной за представительство интересов в суде сумму расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 6233 руб.50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2015 года по 17 января 2018 года в размере 59219 (пятьдесят девять тысяч двести девятнадцать) рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате госпошлины 6233 (шесть тысяч двести тридцать три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.Е. Шунина