Решение № 2-1065/2021 2-1065/2021~М-440/2021 М-440/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1065/2021

63RS0№-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.03.2021г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Муковниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Филберт» к Чинной О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Чинной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.12.2012г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Чинной О.Ю. заключен договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 142 211 руб. на срок до 18.05.2015г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25, 80 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушал принятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО), ТрансКредитБанка(ОАО) и Банка Специальный (АО). 30.05.2017г. Банка ВТБ 24 (ПАО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № перешло ООО «Филберт». Сумма приобретенного по договору требования составила 159 754 руб. 76 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 135 332 руб. 33 коп., просроченная задолженность по процентам – 24 422 руб. 43 коп. С даты цессии ответчиком исполнены обязательства в сумме 4 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Чинной О.Ю. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 155 054 руб. 76 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 135 332 руб. 33 коп., просроченная задолженность по процентам – 19722 руб. 43 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 301 руб. 10 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чинная О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО)в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19.12.2012г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Чинной О.Ю. заключен договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 142 211 руб. 36 коп. на срок до 19.12.2022г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25, 8 % годовых.

В силу п. 2.3. кредитного договора, заемщик обязался уплачивать банку проценты ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 4.2.3. договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено, что Банк ВТБ 24 (ЗАО)свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, Чинной О.Ю. была получена сумма кредита, что подтверждается материалами дела, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения долга совершает, что подтверждается отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

30.05.2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор №, согласно которого право требования в отношении кредитного договора №перешло к ООО «Филберт», что подтверждается указанным договором уступки, а также перечнем кредитных договоров, являющимся приложением № к договорууступки.

Задолженность Чинной О.Ю. составляет 155 054 руб. 76 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 135 332 руб. 33 коп., просроченная задолженность по процентам – 19 722 руб. 43 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

И.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ от 22.10.2018г. № о взыскании с Чинной О.Ю. в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности по кредитному договору № от 19.12.2012г. в размере 155 054 руб. 76 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 150 руб. 55 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №Ленинского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № <адрес> от 15.11.2018г. указанный судебный приказ отменен.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Чинная О.Ю. не исполняет свои обязательств по погашению кредита надлежащим образом, к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика данной суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 301 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Чинной О. Ю. в пользу ООО «Филберт»задолженность по кредитному договору № от 19.12.2012г. в размере 155 054 руб. 76 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 135 332 руб. 33 коп., просроченная задолженность по процентам – 19 722 руб. 43 коп.

Взыскать с Чинной О. Ю. в пользу ООО «Филберт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 301 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ю.В. Косенко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2021г.