Решение № 2-1062/2024 2-1062/2024~М-883/2024 М-883/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1062/2024

Дело № 2-1062/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 03 июля 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, который обосновала следующим.

13 марта 2023 г. между ней и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 200000 рублей на срок до 29 февраля 2024 г.

По условиям договора предусмотрено, что ответчик обязуется уплачивать проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,05% за каждый день пользования.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 13 марта 2023 г. между ней и ответчиком был заключен договор залога от 13 марта 2023 г., согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество по согласованной сторонами стоимостью 200000 рублей, а именно: автомобиль марки «...», VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска, цвет бордовый.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 239418 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5594 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «...», VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска, цвет бордовый, путем передачи в его собственность в счет полного погашения задолженности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признает.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором и уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании представленных документов судом установлено, что 13 марта 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставила ФИО2 заем в размере 200000 рублей на срок до 29 февраля 2024 г., под 0,05 %.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, что последней не оспаривается.

Согласно расчету задолженность ФИО2 по договору займа по состоянию на 15 апреля 2024 г. составила: 200000 рублей – сумма займа, 35300 рублей – проценты за пользование займом, неустойка в размере 4118 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен.

Поскольку установлено нарушение ответчиком обязательств по договору займа, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме основного долга, процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, размера задолженности и периода просрочки (125 дней) суд находит размер заявленной к взысканию неустойки соразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем требований истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

13 марта 2023 г. сторонами в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа заключен договор залога движимого имущества - автомобиля «...», VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска, цвет бордовый.

В соответствии с пунктом 11 Договора залога движимого имущества недвижимого имущества от 13 марта 2023 г. обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда путем передачи Залогодателем предмета залога Залогодержателю.

Собственником указанного автомобиля «...», VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска, является ФИО2, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 01 июля 2024 г. <№> и карточкой учета транспортного средства.

Из содержания статей 334, 348, 349, 350, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в т.ч. посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что истец выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

Действующее законодательство, регулирующее обращение взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца принадлежащего ответчику автомобиля удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт передачи движимого имущества в залог сторонами не оспаривался, то истец не лишена возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в установленном законом порядке.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5594 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... (ИНН <№>) в пользу ФИО1 ... (ИНН <№>) задолженность по договору займа в размере 239418 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5594 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль «...», VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска, цвет бордовый, путем передачи в ее собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...