Решение № 2-247/2018 2-247/2018(2-6008/2017;)~М-5082/2017 2-6008/2017 М-5082/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-247/2018

Дело № 2-247/2018
г.Хабаровск
13 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего

Савченко Е.А.

При секретаре судебного заседания

ФИО1

При участии в заседании истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 46 134 рублей. На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. После непродолжительной эксплуатации во время гарантийного срока в устройстве проявились следующие недостатки: некорректно работает датчик освещения, яркость регулируется автоматически (не в зависимости от того включен автоматический режим или нет), выгорание экрана (цветовая гамма экрана разделилась на разные оттенки по секторам). ДД.ММ.ГГГГ товар был принят работниками ответчика для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ФИО2 было направлено заявление (претензия) на проверку качества <данные изъяты> в его присутствии. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО2 было сообщено представителем ответчика о том, что он может приехать и забрать товар.

По приезде ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщили, что заявленные дефекты не подтвердились, а выгорание дисплея является естественным износом дисплея и не является основанием для гарантийной замены дисплея, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поли-Сервис Партнер». В акте сказано, что произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем и по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам, (описание работ: сброс пользовательских данных, датчик освещения работает нормально, выгорание дисплея является естественным износом дисплея и не является основанием для гарантийной замены дисплея).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «Поли-Сервис Партнер» и повторно сдал товар уже для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ получив товар после гарантийного ремонта в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявлен дефект выгорание на дисплее и произведена замена дисплея. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил ответ на поданное им заявление (претензию), датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении его требований было отказано на том основании, что недостаток в товаре возник по истечении 15 дней, поэтому в настоящий момент его нельзя обменять или вернуть и по условиям гарантийного обслуживания, недостаток, возникший в устройстве, будет безвозмездно устранен авторизированным сервисным центром Samsung.

Указывает, что телефон <данные изъяты> до замены дисплея работал со сбоями, что послужило поводом для обращения за проведением гарантийного ремонта. Причины неполадок в <данные изъяты> ответчиком установлены не были. Полагает, что недостаток в товаре возник до передачи его ФИО2

В связи с указанным, просил расторгнуть договор-купли продажи <данные изъяты>, взыскать с ответчика стоимость <данные изъяты> в размере 46 134 рублей, неустойку в размере 1 17 530,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из представленных ответчиком возражений, заявленные требования не признал в полном объеме, просил суд в иске отказать.

Заслушав истца, изучив представленные сторонами доказательства, материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются гражданским законодательством и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст. 4).

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); …отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «М.Видео Менеджмент» сотовый телефон марки <данные изъяты> 46 134 рублей. В подтверждение данного факта истец представил товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ телефона <данные изъяты> принят продавцом на проверку качества.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении товара <данные изъяты> произведены следующие работы: сброс пользовательских данных, датчик освещенности работает нормально. Выгорание дисплея является естественным износом дисплея и не является основанием для гарантийной замены дисплея.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в заявлении о расторжении договора купли-продажи телефона <данные изъяты> по причине отсутствия существенного недостатка товара и истечения 15-дневного срока со дня передачи такого товара.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказ-наряду №, истцом был сдан на ремонт по гарантии для безвозмездного устранения недостатков в условиях сервисного центра телефона <данные изъяты>. Исходя из данных акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в телефоне <данные изъяты> выявлено выгорание дисплея, дисплей заменен.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924.

Таким образом, доводы истца о том, что в чеке на приобретенный им товар не стоит слово «телефон», судом не учитываются, поскольку какое-либо иное наименование товара по номенклатуре магазина не меняет существа и свойств самого товара. Истцом приобретен товар – сотовый телефон, на обозрение суда представлен также сотовый телефон, который и являлся предметом исследования экспертом по настоящему делу.

Из представленных материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном истцом телефоне был выявлен недостаток в виде выгорания дисплея телефона.

В связи оспариванием стороной ответчика наличие существенного недостатка в товаре, судом по определению назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование сотовый телефон <данные изъяты>, бывший в эксплуатации, находится в технически исправном состоянии: Дефектов, неисправностей в исследуемом оборудовании, в ходе проведения настоящего исследования, - не обнаружено. Заявленные истцом отклонения в работе телефона - не установлены. Нарушений правил эксплуатации исследуемого оборудования не выявлено. Исследуемое оборудование полностью исправно и подлежит дальнейшей эксплуатации, согласно заложенным в него производителем техническим возможностям и характеристикам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Заключение судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд также учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Нарушений при составлении экспертного заключения не допущено. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истец не заявлял.

Вместе с тем, в обоснование законности своих доводов, истец ссылается на то, что выявленный ранее дефект, а именно выгорание дисплея, является существенным недостатком товара.

Поскольку указанные в акте выполненных работ № 12580 недостатки были обнаружены покупателем в августе 2017 года, по истечении 9 месяцев (то есть спустя 15 дней), после приобретения товара, что в силу прямого указания положений абзацев 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи только в установленных законом случаях, а именно: в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Так, доказательств, свидетельствующих о невозможности использования телефона в течение гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, а также невозможности использования телефона по его целевому назначению, истцом суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, из объяснений стороны по делу следует, что в настоящем деле отсутствуют признаки существенности недостатков товара в спорном сотовом телефоне, указанные в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в названных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

Судом установлено, что телефон отремонтирован, находится в работоспособном состоянии, пригоден к эксплуатации.

Суд, оценив представленные документы, пояснения истца и заключение судебного эксперта в совокупности считает неустановленным факт неисправности телефона <данные изъяты>, а выявленный недостаток ранее в виде выгорания дисплея экрана, не является существенным, добровольно устранен продавцом до обращения с настоящим иском в суд.

Экспертным заключением не подтвержден вариант образования дефекта на стадии производственной сборки телефона либо по вине продавца до передачи товара покупателю, в связи с чем приходит к выводу, что при отсутствии иных существенных недостатков технически сложного товара, которые препятствуют использованию смартфона по его назначению, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, указание истца на не качественность телефона <данные изъяты> не нашло своего подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как законодатель ставит взыскание неустойки, возмещение морального вреда в прямую связь с нарушением прав потребителя, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу штрафа за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке поскольку указанные требования являются производными от первоначально заявленных.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Оснований для освобождения истца от возмещения издержек, связанных с производством судебной товароведческой экспертизы не имеется, т.к. истец не освобожден от возмещения указанных судебных расходов.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Аналогичное положение об освобождении истцов по иска о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах предусмотрено ч.3 ст.17 закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом ни гражданское процессуальное законодательство, ни нормы материального закона, в том числе Закон о Защите прав потребителей не предусматривают, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от несения иных судебных расходов, включая расходы по оплате экспертизы.

Поэтому данные расходы, в частности расходы по судебной экспертизе подлежат возмещению истцом, по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 88, 94, 98).

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата за которую была возложена на ответчика. Как следует из представленных материалов, ответчик оплату экспертизы не произвел.

Согласно ст.11 ГПК РФ п.3 в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, суд считает возможным применить аналогию ст.100 ч.1 ГПК РФ.

Следует учесть, что Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к спорному случаю, судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № признано судом надлежащим доказательством, его выводы положены в основу решения суда. Стоимость экспертизы согласно выставленного счета составила 26 400 руб.

Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В нарушение пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные средства, подлежащие выплате эксперту по данному делу на депозитный счет ответчиком, заявившим соответствующее ходатайство не вносились.

Учитывая, что сам факт неисполнения обязанности ответчиком по депонированию денежных средств не исключает распределение судебных издержек по экспертизе с выдачей исполнительного листа экспертному учреждению, суд полагает необходимым удовлетворить заявления АНО ХЛСиНЭ.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, гарантировавшего ее оплату, в пользу АНО ХЛСиНЭ с истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 26 400 руб. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в требованиях истца было отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость судебной экспертизы 26 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 18 июня 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Судья Е.А.Савченко