Апелляционное постановление № 22-654/2021 22К-654/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 3/10-5/2021

№22-654/2021

судья Сусорова В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 27 апреля 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Круцких А.В.,

заявителя - адвоката Кузьменко М.Ю.,

заинтересованного лица ШВГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьменко М.Ю. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2021г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кузьменко М.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России по *** МИА от ***г. о возбуждении уголовного дела в отношении ШВГ,

у с т а н о в и л:

Адвокат Кузьменко М.Ю., действуя в интересах ШВГ, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России по *** МИА от ***г. о возбуждении уголовного дела в отношении ШВГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным данное постановление, поскольку оно вынесено преждевременно, по неполно проверенным фактам.

Обжалуемым постановлением указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко М.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его неотвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам и подлежащим отмене, приводя в обоснования доводы своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а также указывает, что судом оставлены без внимания положения ст. 140 УПК РФ, а сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании адвокат Кузьменко М.Ю. и ШВГ доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить судебное решение по изложенным основаниям.

Прокурор Круцких А.В., полагая доводы жалобы необоснованными, просила судебное решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из ст. 125 УПК РФ допускается обжалование решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***г. *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в установленном порядке и переданный в ОМВД России по ***.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки КУСП *** от ***г., содержащий достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях ШВГ

Оценив представленный материал, суд пришёл к выводу, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от ***г. о возбуждении уголовного дела в отношении ШВГ соблюдены, данное постановление вынесено при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания, в установленные законом сроки, уполномоченным на то должностным лицом, материалы проверки содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приведённая в апелляционной жалобе адвокатом в обоснование своих доводов ссылка на отдельные документы административного производства, носит односторонний характер, тогда как решение принято на основе всей совокупности представленных суду материалов.

Следует отметить, что доводы заявителя, по сути сводятся к необходимости оценки и анализа судом собранных по делу доказательств, их полноты, проверки обоснованности наличия в действиях ШВГ состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их не основанными на законе, поскольку на досудебных стадиях производства по делу оценка собранных доказательств, их достаточность, а также обоснованность имеющегося подозрения и правильность квалификации действий в компетенцию суда не входят.

Исходя из положений ст. 40, ст. 41 УПК РФ, дознаватель является процессуально самостоятельной фигурой и может принимать решение о возбуждении уголовного дела, именно на дознавателя законом возложена обязанность по проведению дознания по делу, при этом он самостоятельно направляет ход дознания и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд же при проверке в ходе досудебного производства тех или иных процессуальных актов органов дознания не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учётом доводов заявителя, вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления дознавателя незаконным мотивирован, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

При этом принятые дознавателем и судом решения не ограничивают ШВГ в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционные права, поскольку доводы жалобы его адвоката могут быть проверены и разрешены в ходе проводимого дознания, а в дальнейшем – в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2021г. по жалобе адвоката Кузьменко М.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России по *** МИА от ***г. о возбуждении уголовного дела в отношении ШВГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий