Постановление № 5-180/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 5-180/2017

Дело № 5-180/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2017 г.

Судья Чусовского городского суда Пермского края Батракова А.Б. (Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ 13б),

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении муниципального учреждения «Администрация Чусовского городского поселения», ИНН/КПП <***>/592101001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

установил:

.... в 12:40 час. в ходе проведения выездной проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги по ... (0 км - 0 + 415 м) г. ... Пермского края, после дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадали ФИО и ФИО 1, выявлены недостатки содержания и эксплуатационного состояния, а именно: на автомобильной дороге, проходящей по населенному пункту, отсутствует стационарное электрическое освещение; на проезжей части отсутствует горизонтальная разметка, предусмотренная проектом организации дорожного движения; на участке дороги по ..., длиной 250 м, обочина занижена по отношению к кромке проезжей части на 5,7 см. На участке дороги, не отвечающем нормативным требованиям, не введены временные ограничения или прекращение движения.

Представитель МУ «Администрация Чусовского городского поселения» ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 г., с протоколом не согласилась. Пояснила, что Администрацией принимаются все возможные меры для обеспечения безопасности дорожного движения, заключены соответствующие муниципальные контракты. Указанные мероприятия проводятся в сроки и в объемах, предусмотренных планом-графиком муниципальных закупок. Считает, что произошедшее .... дорожно-транспортное происшествие не является следствием выявленных недостатков, поскольку отсутствие освещения и дорожной разметки, занижение обочины причиной ДТП не является. В случае признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, с учетом имущественного положения просила о применении ст. 4.1 Кодекса при назначении наказания.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав представленные материалы, в том числе материал КУСП ... по факту ДТП ...., судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Актом от .... в 12:40 час. на участке автомобильной дороги по ... выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: на протяжении 250 м (напротив здания по адресу: ...) обочина занижена по отношению к кромке проезжей части на 5,7 м. На всем протяжении улицы отсутствует стационарное электрическое освещение, на проезжей части отсутствует горизонтальная разметка (осевые линии), предусмотренные проектом организации дорожного движения.

Наличие недостатков содержания автомобильных дорог представителем Администрации Чусовского городского поселения не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, факт нарушения правил содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Документы, представленные в подтверждение доводов о проведении мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, указанный факт не опровергают, поскольку наличие недостатков в эксплуатационном состоянии дороги подтверждается указанными выше доказательствами.

Вместе с тем, материалы дела не содержат бесспорных доказательств причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием недостатков эксплуатационного состояния дороги.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия .... (КУСП ...), дорожно транспортное происшествие произошло в светлое время суток (в 12:15 час.). Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение автомобилей произошло непосредственно на проезжей части, на расстоянии до обочины 2,9 м. Таким образом, занижение обочины и отсутствие электрического освещения на данном участке дороги причиной дорожно-транспортного происшествия не является. Из указанной схемы, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителей ФИО, ФИО 2 невозможно сделать вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого ФИО причинен легкий вред здоровью, послужило ненадлежащее эксплуатационное состояние автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах судья считает, что протокол об административном правонарушении в отношении МУ «Администрация Чусовского городского поселения» содержит неправильную квалификацию. С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в п. 20 Постановления № 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья переквалифицирует действия МУ «Администрация Чусовского городского поселения» на ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Переквалификация действий положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не ухудшает.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Кроме того, судья принимает во внимание сведения об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности. Из приложения №10 к решению Думы Чусовского городского поселения от 09.12.2016 г. №32 «О бюджете Чусовского городского поселения на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» следует, что на 2017 год бюджет Чусовского городского поселения принят с дефицитом ... тыс. рублей.

Указанные обстоятельства, связанные с имущественным положением лица, привлекаемого к административной ответственности, судья признает исключительными, принимает во внимание, что санкция ч. 1 12.34 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 200 000 до 300 000 руб., и считает, что назначение наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ приведет к избыточному административному принуждению, в связи с чем назначает наказание с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать муниципальное учреждение «Администрация Чусовского городского поселения» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Получатель штрафа: получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН ..., КПП ..., р\с ..., банк получателя: Банк ГРКЦГУ Банк России по Пермскому краю, г. Пермь, БИК ..., ОКТМО ..., № (УИН) .... Адрес ГУ МВД России по <...>.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Б. Батракова