Решение № 2-4235/2019 2-4235/2019~М-4311/2019 М-4311/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-4235/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» ноября 2019 года

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ_Стройкапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 183 214, 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 91 607,19 руб.

В обоснование иска указано, что 20 апреля 2017 года с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве №В/29-333-Ф в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи д. Тарычево, <адрес>, условный №.

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая составила 3 083 552 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого строительства истцу не передан.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее определением Бутырского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по доводам, изложенным в нем. Указал, что считает недействительным односторонний акт приема – передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Но в письменно соответствующих требований не заявлял.

Представитель ответчика в суде представил возражения, в которых указал, что истцом не правильно рассчитана неустойка. Объект должен быть передан с отделочными работами, которые рассчитываются отдельно. Поскольку истец не просит взыскать неустойку за просрочку их выполнения, соответственно, неустойка должна быть рассчитана только исходя из стоимости квартиры.

Дополнили, что задержка строительства была обусловлена объективными обстоятельствами, срок задержки незначительный. Просит снизить неустойку до разумных пределов. Также просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям, и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Настаивал на том, что истец необоснованно уклоняется от приема- передачи квартиры. Если в квартире имеются недостатки, он имеет возможность ее принять, и потом уже требовать от них устранить недостатки. В связи с этим, был составлен односторонний акт приема- передачи квартиры. И в случае, если судом будут удовлетворены требования о взыскании неустойки, просила учесть односторонний акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил в требовании о взыскания штрафа – отказать, поскольку истец к ним в досудебном порядке с такими требованиями не обращался. Им лишь была направлена претензия о выплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за иной период. А также просил устранить недостатки, имеющиеся в квартире.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 11 Закона и части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2)

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве №В/29-333-Ф в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи д. Тарычево, <адрес>, условный №. По данному договору ответчик обязан выстроить дом и передать истцу расположенную в доме квартиру. А также произвести в ней отделочные работы. Истец обязан оплатить стоимость объекта долевого строительства – в сумме 2 802 852 руб. 00 коп., а также стоимость отделочных работ, которая составляет 280 700 рублей.

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, с учетом отделочных работ, которая составила 3 083 552 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее определением Бутырского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор участия в долевом строительстве имеет смешанную природу. Состоит из договора участия и договора подряда, вытекающим из договора долевого участия в строительстве. Истец не просит взыскать неустойку за просрочку выполнения отделочных работ. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать неустойку только за просрочку передачи самого объекта в собственность без учета просрочки выполнения обязательств по выполнению отделочных работ.

Суд учитывает, что ответчиком был составлен односторонний передаточный акт приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Письменных требований о признании указанного акта недействительным истец не заявляет. В связи с этим, суд считает, что неустойка должна быть рассчитана именно до указанной даты.

В связи с этим, расчет неустойки следующий:

2 802 850 руб. х 92 ( кол. Дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25 % х 2 х 1/300 = 124 633 руб. 40 коп.,

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимаются действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, а следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 54188 руб. 43 коп.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 3000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке за просрочку передачи объекта в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у ответчика не было возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке, суд считает, что во взыскании штрафа необходимо отказать. Из буквального прочтения вышеуказанной нормы Закона «О защите прав потребителей» следует, что штраф взыскивается только за неудовлетворение требований потребителей. Соответственно, если потребитель их не направил, не предъявил ответчику до обращения в суд, он взыскан быть не может.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1225 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2 застройщик «МИЦ-Стройкапитал» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве заключенному с ним неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 188 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В требовании о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2 застройщик «МИЦ-Стройкапитал» в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> госпошлину в сумме 1225 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья: Гоморева Е.А.