Приговор № 1-148/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-148/2019

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 18 декабря 2019 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

при секретаре Костиной С.Н., помощнике судьи Епифанцевой В.А.

с участием государственного обвинителя Пароднова В.В.

подсудимого ФИО1

защитника Тимченко М.И.

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Комлика <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Постановление Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года №598 «О федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года» устанавливает порядок предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, проживающим и работающим на селе либо изъявившим желание переехать на постоянное место жительства в сельскую местность и работать там.

К категории «молодой специалист» относятся лица, одиноко проживающие или состоящие в браке в возрасте на дату подачи заявления не старше 35 лет, имеющие законченное высшее (среднее профессиональное) образование, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия:

- работа по трудовому договору или осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в агропромышленном комплексе или социальной сфере (основное место работы) в сельской местности в соответствии с полученной квалификацией;

- постоянное проживание молодого специалиста (и членов его семьи) в сельской местности, в которой молодой специалист работает или осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере;

- признание молодого специалиста (и членов его семьи) нуждающимся в улучшении жилищных условий органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации;

- наличие у молодого специалиста (и членов его семьи) собственных и (или) заемных средств в размере не менее 30 процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья, определяемой в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства.

Заседанием жилищной комиссии Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области от 15 октября 2014 года №14 гражданин ФИО1 признан нуждающимся в жилом помещении.

ФИО1, будучи осведомленным о данных мерах социальной поддержки, осознавая, что не входит в категорию граждан, на которых распространяется действие Постановления Правительства РФ от 15 июля 2013 г. №598, в связи с тем, что с 05 июля 2011 года основным местом его работы является АО «РКЦ «Прогресс», расположенное по адресу: 443052, г. Самара, Кировский район, ул.Земеца, д.18, не позднее 24 марта 2015 года с целью хищения денежных средств, предоставляемых гражданам России в качестве указанных социальных выплат, в крупном размере, предоставил в компетентные органы заведомо недостоверные сведения об основном месте работы (по мере необходимости работодателя) в ООО «ИРС» по адресу: Самарская область, Кинель – <...> на должности инженера, где ему также была оформлена трудовая книжка серии ТК-V №, выдал данный вид трудовой деятельности как основное место работы, при этом сокрыл факт осуществления основной трудовой деятельности в АО «РКЦ «Прогресс» г. Самара.

Не позднее 24 марта 2015 года ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла получил от руководителя ООО «ИРС» Свидетель №5, неосведомленного о преступной деятельности последнего, заверенную копию трудового договора № от 02 февраля 2015 года, согласно которому он осуществляет трудовую деятельность в ООО «ИРС» в должности инженера.

24 марта 2015 года, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 с целью незаконного получения социальной выплаты в размере 980 255 рублей в рамках вышеописанной федеральной целевой программы предоставил в администрацию Кинель-Черкасского района Самарской области по адресу: <...>, заявление о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности по категории «молодой специалист» путем приобретения жилого помещения. К данному заявлению, среди прочих документов, ФИО1 приложил заверенную копию трудового договора № от 02 февраля 2015 года, содержащего заведомо недостоверные сведения о том, что основным местом его работы на момент предоставления документа является ООО «ИРС», зарегистрированное по адресу: <...> д.3-2, умолчав при этом об обстоятельстве, исключающем получение указанной субсидии, а именно о том, что действительным основным местом его трудовой деятельности с 05 июля 2011 года является АО «РКЦ «Прогресс», расположенное по адресу: 443052, г.Самара, Кировский район, ул. Земеца, д.18, в котором он на момент подачи указанного заявления осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору в должности инженера – конструктора.

29 июня 2015 года ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, с целью подтверждения наличия у него оснований для получения социальной выплаты, осознавая, что он не подпадает под действие указанной федеральной целевой программы, получил у Свидетель №5, не ставя в известность последнего о противоправной цели использования документа, справку, свидетельствующую о том, что на указанное время он действительно работает в ООО «ИРС».

В тот же день, 29 июня 2015 года, главой муниципального района Кинель-Черкасский ФИО2, руководителем ООО «ИРС» Свидетель №5 и ФИО1 был подписан договор об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста) с учетом предусмотренной на эти цели выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных ФИО1 документов, содержащих недостоверные сведения о его трудоустройстве в ООО «ИРС», последний комитетом по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области был внесен список участников мероприятий – получателей социальных выплат и получателей жилья по договору найма жилого помещения в рамках Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года» по муниципальному району Кинель-Черкасский на 2015 год.

13 июля 2015 года Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области на основании предоставленных ФИО1 документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о том, что основным местом его работы является ООО «ИРС», последнему было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности №, которым удостоверялся факт его участия в мероприятиях по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» и предоставления ему социальной выплаты в размере 980 255 рублей.

14 июля 2015 года с целью получения социальной выплаты, удостоверенной свидетельством №, ФИО1 заключил с ОАО «Россельхозбанк» договор банковского счета получателя социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, в результате чего в указанной кредитной организации на имя последнего был открыт текущий (блокированный) счет №, на который 15 июля 2015 года Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района перечислена социальная выплата в размере 980 255 рублей, состоящая из средств бюджетов Российской Федерации (676 376 рублей), Самарской области (289 875 рублей) и муниципального района Кинель-Черкасский (14 004 рубля).

29 июля 2015 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 20 июля 2015 года ФИО1 и ФИО7 («Покупатели»), с Свидетель №2 (Продавец) вышеуказанные денежные средства в полном объеме перечислены на расчетный счет Свидетель №2

Таким образом, ФИО1 в результате своих умышленных преступных действий путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, безвозмездно получил социальную выплату в виде денежных средств в общем размере 980 255 рублей, чем нарушил цели и задачи федеральной целевой программы по стимулированию инвестиционной активности в агропромышленном комплексе, созданию высокотехнологичных рабочих мест на селе, а также причинил Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области ущерб на указанную сумму, размер которой в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ является крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что в 2015 году ему стало известно о целевой программе «Молодой специалист» для получения субсидии на приобретение жилья. С целью участия в программе, он обратился в Комитет по управлению имуществом Кинель – Черкасского района, где ему был выдан список необходимых документов на получение субсидии. Так как он и его семья являлись нуждающимися в жилищных условиях, он собрал весь пакет документов и предоставил их в Комитет. Согласно перечню он должен был предоставить трудовой договор с места работы на предприятии в сельской местности. Он являлся сотрудником ООО «ИРС» в п. Вязники Кинель – Черкасского района Самарской области с февраля 2015 года, с ним был заключен трудовой договор, который им и был предоставлен. О том, что он работает еще и в АО «РКЦ» «Прогресс», он ставил в известность сотрудника, принимавшего документы, на что ему было сказано, что трудовая книжка не требуется, нужно только предоставить трудовой договор. В ООО «ИРС» он работал по выходным и праздничным дням по договоренности с ее руководителем Свидетель №5, получал минимальную заработную плату, так как его молодая семья нуждалась в денежных средствах. Субсидия ему была выделена, часть средств были свои, он и его супруга приобрели квартиру у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, но через некоторое время стало известно, что в квартире есть грибок на стенах, супруга не смогла там жить, так как была в положении. Он обратился к Свидетель №2, по взаимному согласию они расторгли договор купли – продажи, Свидетель №2 возвратила ему денежные средства за квартиру в размере 1 400 000 рублей. Так как другого жилого помещения у его семьи не было, то в том числе и на данные денежные средства они приобрели квартиру в <адрес>. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО3 показала, что заявителем ФИО1 в Комитет по управлению имуществом администрации Кинель – Черкасского района в 2015 году было предоставлено заявление о предоставлении ему социальной выплаты по программе «молодой специалист» с перечнем документов, необходимых для постановки на учет по данной программе и последующей выплаты. За полноту и достоверность предоставляемых сведений несет ответственность заявитель. ФИО1 предоставил документы о том, что его основным местом работы является ООО «ИРС» на территории Кинель – Черкасского района, где он работает в должности инженера. Субсидия была предоставлена семье Комлик на приобретение жилого помещения на территории Кинель – Черкасского района, был заключен трехсторонний договор о том, что Комлик обязуется работать и проживать в сельской местности 5 лет с момента получения выплаты. Впоследствии стало известно, что подсудимый предоставил для получение выплаты недостоверные сведения, которые заключались в том, что на момент подачи заявления и производства выплаты основным местом его работы был завод АО «РКЦ» «Прогресс» в г. Самара, а не ООО «ИРС» в п. Вязники Кинель –Черкасского района. Считает, что при предоставлении документов на получение выплаты, Комлик ввел в заблуждение Комитет по управлению имуществом, поскольку фактически основным местом его работы не была сельская местность. Он постоянно работал и проживал в г. Самара. На момент предоставления документов, у Комитета отсутствовало право проверки достоверности данных сведений об основном месте работы, ответственность за достоверность предоставляемых сведений нес заявитель и члены его семьи. На основании представленных ФИО1 документов, ему была предоставлена социальная выплата в размере 980 255 рублей. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО4 показала, что в 2015 году в Комитет по управлению имуществом Кинель – Черкасского района Самарской области обратился ФИО1 с заявлением и пакетом документов для получения социальной выплаты по федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 год и на период до 2020 года». Правом на получение социальной выплаты по данной программе наделен гражданин РФ при соблюдении условий – постоянного проживания, работы по трудовому договору или осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности (основное место работы) в агропромышленном комплексе на территории района области и наличию собственных средств в размере не менее 30% от расчетной стоимости приобретаемого жилья, гражданин имеет право на получение социальной выплаты в размере 70% от расчетной стоимости приобретаемого жилья, при соблюдении вышеперечисленных (основных) условий. Основным требованием к участнику мероприятий по обеспечению жильем молодых семей и молодых специалистов программы является дальнейшая его трудовая деятельность в сельской местности в течение 5 лет после получения социальной выплаты. При невыполнении данного требования участник программы обязан вернуть полученную им социальную выплату администрации муниципального района, которая перечисляла ее ему. ФИО1 в обосновании участия в данной программе предоставил в Комитет по управлению имуществом Кинель – Черкасского района трудовой договор о том, что его основным местом работы является ООО «ИРС» в Кинель – Черкасском районе, как впоследствии выяснилось, данные сведения не соответствовали действительности, поскольку основным местом работы Комлик на момент предоставления документов был АО РКЦ «Прогресс» г. Самара. В случае если бы ФИО1 предоставил сведения о том, что его основным местом работы является АО РКЦ «Прогресс» в г. Самара, то ему бы было отказано в принятии участия в данной программе, так как это нарушение ее условий в части того, что «молодой специалист» должен жить и работать на селе не менее пяти лет и эта работа должна быть для него основной. Кроме того, жилое помещение, которое Комлик приобрел на социальную выплату, через полгода владения им, Комлик продал, то есть изначально, по мнению Министерства у него отсутствовали намерения использовать приобретенное жилое помещение для проживания в сельской местности, что противоречит условиям программы. Пригодность приобретаемого ФИО1 жилья проверялось жилищной комиссией, о чем был составлен акт, недостаток, в виде грибка стен, отсутствовал. Считает доводы ФИО1 о том, что приобретенное им жилое помещение в рамках программы было не пригодно к проживанию в связи с грибком в ванной комнате не соответствующими действительности. Изначально у ФИО1 отсутствовали намерения работать в сельской местности и проживать в ней.

Свидетель Свидетель №10 дала аналогичные показания относительно права жителя сельской местности на участие в федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года», дополнительно показала, что в рамках данной программы «Молодой специалист» участие принял ФИО1 и его семья, который обратился с заявлением в Комитет и предоставил документы по списку на участие в данной программе, ему была произведена выплата на приобретение жилого помещения в с. Кинель – Черкассы. ФИО1 была предоставлена социальная выплата в размере 980 255 рублей, которая была перечислена на именной блокированный «счет получателя социальной выплаты на строительство (приобретение)» жилья в сельской местности в ОАО «Россельхозбанке». После того, как ФИО1 предоставил в комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района договор купли-продажи на жилое помещение квартиру и свидетельство на право собственности жилого помещения, оформленного на получателей социальной выплаты денежных средств, главой Администрации Кинель – Черкасского района ФИО2 было вынесено разрешение о перечисления денежных средств с блокированного счета ФИО1 на счет продавца жилого помещения Свидетель №2, а также разрешение на закрытие блокированного счета ФИО1 Впоследствии при проверке документов в 2019 году было выявлено, что ФИО1 предоставил документы, которые содержали недостоверные сведения о том, что он работает по основному месту работы в ООО «ИРС» в п. Вязники Кинель – Черкасского района Самарской области, что не соответствовало действительности, так как основным местом работы был АО «РКЦ» «Прогресс» в г. Самара. На момент предоставления документов, ответственность за достоверность сообщаемых сведений нес заявитель и члены его семьи. Только в 2017 году Комитет был наделен правом проверки достоверности сообщаемых сведений.

Из показаний свидетеля ФИО2, которые были оглашены в судебном заседании по его письменному заявлению из-за невозможности личного присутствия в виду занятости на работе на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что в связи с ранее занимаемой должностью главы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области он подписывал трехсторонний договор в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года» между ФИО1, администрацией Кинель – Черкасского района и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области. Основанием для заключения данного договора является социальная выплата, полученная ФИО1 в рамках программы «Молодой специалист» и приобретенное им на территории Кинель – Черкасского района жилого помещения в размере 980 255 рубля. Прием заявлений от граждан на участие в данной программе, формирование пакета документов, осуществляет Комитет по управлению имуществом муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области (л.д. 91-95 т.2).

Свидетель Свидетель №5 показал, что он с 2008 года по настоящее время является генеральным директором ООО «ИРС», находящегося по адресу: <...> д.3-2, основной вид деятельности сельское хозяйство. В 2015 году он принял на работу на должность инженера ФИО1, они заключили трудовой договор, у ФИО1 была 40 часовая рабочая неделя с выходными днями и праздниками согласно производственного календаря с установлением минимальной заработной платы в размере 1 МРОТ. Через неделю после принятия на работу, ФИО1 обратился к нему с просьбой установить ему свободный график рабочего времени из-за тяжелого материального положения семьи, на что тот согласился и Комлик стал работать по выходным и праздничным дням, его как руководителя это устраивало, ежегодный отпуск ФИО1 не предоставляется. В июне 2015 года он выдавал Комлику справку, подтверждающую, что он работает в ООО «ИРС», для чего ему нужна была справка, он не интересовался. В настоящее время трудовой договор с Комлик расторгнут.

Аналогичные показания даны свидетелями Свидетель №1 и ФИО8

Свидетель Свидетель №2 показала, что в 2015 году продала ФИО1 принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, деньги были перечислены частично как выплата молодой семье ей на счет. Через непродолжительное время Комлик вновь обратился к ней с претензиями о том, что в приобретенной квартире имеется грибок, у него беременная супруга, и они не могут в ней проживать. О том, что в квартире имеется грибок, ей было известно давно, пожалев семью Комлика, она согласилась возвратить деньги в размере 1 400 000 рублей и расторгнуть сделку.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, которые были оглашены в судебном заседании по его ходатайству в связи с невозможностью личного участия в связи с болезнью на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2003 года он работает в отделе № АО «РКЦ «Прогресс» г. Самара, с первой половины 2011 года по май 2012 года он занимал должность «ведущего инженера конструктора бюро механизации и автоматизации», с ФИО1 знаком с 05 июля 2011 года с момента его трудоустройства к нему в отдел АО «РКЦ «Прогресс» на должности «инженера – конструктора». ФИО1 была установлена обычная 40 часовая рабочая неделя, с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье выходные дни, рабочий день начинался с 8 часов 15 минут заканчивался в 17 часов 00 минут. Кроме того, по приказу может быть предусмотрена сверхурочная трудовая деятельность в выходные и праздничные дни. ФИО1 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, который согласно должности составлял 34 календарных дня. В соответствии с действующим трудовым законодательством и условиями трудового договора ФИО1, работа в должности «инженера – конструктора» в отделе № АО «РКЦ «Прогресс» являлась основным местом работы. Кроме того, ФИО1 два, три раза в неделю, либо по утрам, либо в конце рабочего дня читал лекции студентам в техникуме космического машиностроения расположенном по адресу: <...> (т.2 л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании по его ходатайству в связи с невозможностью личного участия на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что с ФИО1 знаком с сентября 2016 года, куда ФИО1 был принят на работу в качестве инженера-конструктора ООО «НПП Техмашконструкция», ему была установлена пятидневная 40 – часовая рабочая неделя, рабочее время с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, перерыв на обед с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, суббота, воскресенье выходные дни, установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Руководству ООО «НПП Техмашконструкция» было неизвестно о том, что в момент трудоустройства ООО «НПП Техмашконструкция» у ФИО1 имелось другое место работы в ООО «ИРС», находящееся в с.Вязники Кинель–Черкасского района Самарской области, где он устроен по другой трудовой книжке. Для руководства ООО «НПП Техмашконструкция» как для работодателя, не важно работает ли ФИО1 еще, где- то или нет, главное чтобы он своевременно и правильно выполнял свою работу по должности инженера-конструктора в ООО «НПП Техмашконструкция» (т.2 л.д. 71-73).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые оглашены и исследованы в судебном заседании:

Протоколом обследования служебного помещения администрации Кинель-Черкасского района, расположенного по адресу: <...> от 25 апреля 2019 года, в ходе которого обнаружен и изъят пакет документов – учетное дело, содержащее документы, поданные ФИО1 на получение социальной выплаты по ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года (т.1 л.д. 23-25);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18 мая 2019 года, в ходе производства которого осмотрены документы, находящиеся в учетном деле ФИО1, изъятые в ходе обследования служебного помещения 25.04.2019г. и документы ОРМ, которые подтверждают то обстоятельство, что их предоставил ФИО1 в Комитет по управлению имуществом Кинель – Черкасского района с целью получения социальной выплаты, данные сведения в части основного места работы в ООО «ИРС» являются недостоверными, впоследствии на основании данных недостоверных сведений подсудимый получил социальную выплату в размере 980 255 рублей (т.3 л.д. 1-7);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 29.05.2019 г., в ходе которого осмотрены документы, подтверждающие трудоустройство ФИО1 в ООО «ИРС»: заявление о приеме на работу от 2.02.2015г., трудовой договор между ФИО1 и ООО «ИРС», заявление об установлении свободного графика работы, дополнительные соглашения к трудовому договору, заявление об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени трудовая книжка ТК-V № на имя ФИО1 о том, что он принят на работу в ООО «ИРС», запись датирована 2.02.2015г. и детализации телефонных соединений абонента ФИО1 (л.д. 143-177 т. 2).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15 июня 2019 года, в ходе которого осмотрены документы, подтверждающие трудоустройство ФИО1 ООО «Научно – производственное предприятие ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ»: трудовой договор № от 05.09.2016г., дополнительные соглашения к трудовому договору от 30.11.2018г. и 09.01.2019г., трудовая книжка ТК-III№ на имя ФИО1, заведенная 05.07.2011г. АО «ЦСКБ-ПРОГРЕСС», которая содержит запись о трудоустройстве ФИО1 на основании приказа о приеме на работу от 05.07.2011г., запись от 7.09.2015 г. о расторжении трудового договора с ЦСКБ-Прогресс, запись от 11.09.2015 г. о приеме на работу в ООО «Специализированное конструкторское бюро «Черное золото», запись об увольнении от 31.08.2016г., запись о приеме на работу от 05.09.2016г. в ООО «Научно – производственное предприятие ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ» (т.2 л.д. 194-196);

Заявлением ФИО1 от 12 января 2015 года директору ГБОУСПО Самарского техникума космического машиностроения о приеме на работу на должность преподавателя спецдисциплин по совместительству с 19 января по 30 июня 2015 года, приказом (распоряжение) № от 12 января 2015 года о приеме на работу на должность преподавателя по совместительству ФИО1, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУСПО Самарского техникума космического машиностроения (Работодатель) и ФИО1 (Работник), приказом (распоряжение) № от 23 июня 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора (т.3 л.д. 100-109).

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2015 года подсудимый ФИО1 с целью получения социальной выплаты по категории «молодой специалист» в рамках федеральной программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 год и на период до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2013 г. №, предоставил в Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области документы, содержащие недостоверные сведения о том, что основным местом его работы на момент подачи заявления является ООО «ИРС», расположенное на территории п. Вязники Кинель - Черкасского района Самарской области, при этом с целью получения выплаты умолчав обстоятельство, исключающее получение указанной субсидии, что действительным основным местом его трудовой деятельности на момент подачи им заявления является АО «РКЦ «Прогресс» г. Самара, где он на момент подачи указанного заявления осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору в должности инженера – конструктора, постоянно проживал. В результате предоставления недостоверных сведений 13 июля 2015 года администрацией Кинель – Черкасского района Самарской области на лицевой счет ФИО1 перечислена социальная выплата в размере 980 255 рублей, которой впоследствии ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно расторгнув договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> Свидетель №2 в декабре 2015 года, которая возвратила ему денежные средства в размере 1 400 000 рублей, в числе которых и была полученная им социальная выплата, которая исходя из показаний подсудимого была им впоследствии использована при приобретении другого жилого помещения для себя и своей семьи в г. Самара. Об отсутствии у подсудимого Комлик намерений приобрести жилое помещение для проживания в сельской местности, для чего ему и была предоставлена социальная выплата, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 расторг договор купли – продажи со свидетелем Свидетель №2 спустя непродолжительное время в декабре 2015 года (т. 3 л.д. 33, 33 оборот).

Обязанность ФИО1 работать в сельской местности предусмотрена п. 2.3.1 договора об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста) с учетом предусмотренной на эти цели социальной выплаты, подписанного 29.06.2015г. подсудимым (т.1 л.д. 45-49).

О том, что работа в ООО «ИРС» не носила постоянный и основной характер, подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО8 – директор и сотрудники ООО «ИРС» о том, что Комлик работал в выходные и праздничные дни и руководство ООО это устраивало, однако это нарушение условия предоставления социальной выплаты по программе «молодой специалист», которая предусматривает основным местом работы – работа в сельской местности. В период подачи заявления – основным местом работы был АО «ЦСКБ-ПРОГРЕСС». У Комлика были две трудовые книжки ТК-III№ от 05 июля 2011 года и ТR–V №. Исходя из показаний свидетеля Свидетель №6, которые были оглашены в судебном заседании по ее письменному заявлению на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ведение двух трудовых книжек разными работодателями противоречит положениям действующего Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. №225 о «Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей». Законодательством РФ разрешается выполнение трудовых обязанностей в двух и более местах, в том числе осуществление предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. ст. 60.1, 282 ТК РФ и письмом Роструда от 21 апреля 2011 года № 1048-6-1 при наличии трудовых отношений по основному месту работы все иные трудовые договора как у того же работодателя, так и у других работодателей, являются трудовыми отношениями по совместительству. Основным местом работы может быть только одно (т.2 л.д. 86-90).

Согласно Примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. То есть квалифицирующий признак причинения крупного ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Иное толкование подсудимым условий предоставления социальной выплаты, условий трудовых договоров, действующего трудового законодательства, не освобождает его от уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 2-3), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 121), согласно бытовой характеристики главы сельского поселения жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало (т.3 л.д. 122), согласно справке УУП О МВД России по Кинель-Черкасскому району на учете не состоит, характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 123), согласно характеристике ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» зарекомендовал себя с положительной стороны, общественный порядок не нарушал, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, вредных привычек не имеет (т. 3 л.д. 124), согласно характеристике ООО «Научно – производственное предприятие ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ» характеризуется исключительно с положительной стороны, как профессиональный и квалифицированный специалист (т. 3 л.д. 125), согласно характеристике ООО «ИРС» характеризуется с положительной стороны, ответственный и исполнительный работник (т. 3 л.д. 126), имеет многочисленные благодарственные письма и грамоты за участие в спортивной и культурной жизни Кинель – Черкасского района (т. 3 л.д. 127-152), имеет на иждивении двоих малолетних детей и не работающую супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении не работающей супруги, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях, сообщившего правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжкого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая материальное положение подсудимого, который в настоящее время не имеет дохода, поэтому назначение ему наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы с возложением на него дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, в том числе обязанности возместить причиненный материальный ущерб в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Комлика <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения оставить без изменения подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение одного года со дня вступления приговора суда в законную силу возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>