Решение № 2-1246/2018 2-1246/2018~М-1104/2018 М-1104/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1246/2018

Дело № 2-1246/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 27 июля 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по заявлению ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, и просит взыскать с него в свою пользу сумму ущерба 164784,87 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины 4495,70 рублей, услуг эксперта 7500 рублей, на отправку телеграммы и претензии 369,17 рубля, расходы на услуги представителя 20000 рублей, на оформление доверенности в размере 1800 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5500 рублей, на проведение диагностики в условиях СТОА в размере 2000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 03 апреля 2018 года в 08-20 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2109, госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Хундай Элантра, госномер №, под управлением С.О.В., принадлежащем истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Страховой полис ОСАГО ответчиком не предоставлен. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. О проведении экспертизы ФИО3 был проинформирован телеграммой, при проведении осмотра независимым экспертом участвовал, от подписи в акте осмотра не отказался. Размер материального ущерба равен стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков 183300-18515,13=164784,87 рублей. Стоимость независимой экспертизы (оценки) составляет 7500 рублей. Ответчику отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Ответа на претензию не получено. Ущерб не возмещен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в телефонограмме в адрес суда на телефон № с телефона № просила иск рассмотреть в ее отсутствие, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования истца признали в полном объеме, а именно: сумму ущерба 164784,87 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины 4495,70 рублей, услуг эксперта 7500 рублей, на отправку телеграммы и претензии 369,17 рубля, расходы на услуги представителя 20000 рублей, на оформление доверенности в размере 1800 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5500 рублей, на проведение диагностики в условиях СТОА в размере 2000 рублей, о чем ФИО3 представил заявление.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании сторонами подписан протокол признания иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 164784,87 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины 4495,70 рублей, услуг эксперта 7500 рублей, расходы на отправку телеграммы и претензии 369,17 рубля, расходы на услуги представителя 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5500 рублей, на проведение диагностики в условиях СТОА в размере 2000 рублей, а всего 206449,74 рубля (двести шесть тысяч четыреста сорок девять рублей семьдесят четыре копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Бочко