Апелляционное определение № 02А-1507/2024 02А-1507/2024~МА-1786/2024 33А-0111/2026 МА-1786/2024 от 1 февраля 2026 г. по делу № 02А-1507/2024

Судья фио дело № 33а-0111/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Шкурине С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности – фио, поданную на решение Никулинского районного суда адрес от 16.12.2024 по административному делу № 2а-1507/2024, которым постановлено: «в иске ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании решения призывной комиссии незаконным - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и его представитель по доверенности – фио обратились в суд с административными исками к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес, просили признать незаконным решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 06.11.2024 о призыве ФИО1 на военную службу, обязать Объединенную муниципальную призывную комиссию адрес направить ФИО1 на дополнительное обследование. Административные дела по искам заявителей были объединены в одном производстве. С учетом уточнения исковых требований, административный истец просил признать незаконным решение Призывной комиссии адрес от 06.11.2024 об утверждении решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 20.10.2024 призыве ФИО1 на военную службу, обязать Призывную комиссию адрес отменить решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 20.10.2024 о призыве ФИО1 на военную службу, освободить ФИО1 от призыва на военную службу в связи с состоянием здоровья.

Требования мотивированы несогласием административного истца с результатами медицинского освидетельствования и определением категории годности к военной службе "Б-4", поскольку медицинское освидетельствование было проведено формально, врачи проигнорировали жалобы на здоровье. По мнению ФИО1, категория годности к военной службе определена неправильно, а последующий призыв на военную службу является незаконным. При прохождении медицинского освидетельствования, беспокоящие истца диагнозы не были учтены врачом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО1 по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военного комиссариата адрес, Призывной комиссии адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных в жалобе требований.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснение представителей сторон, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства России от 11 ноября 2006 года №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес с 19.01.2017.

23.09.2024 в отношении ФИО1 была проведена военно-врачебная экспертиза, по результатам которой в отношении него была установлена категория годности к военной службе Б-4.

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 20.10.2024 ФИО1 был призван на военную службу и ему была выдана повестка для прохождения военной службы на 13.11.2024.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подал жалобу на него в Призывную комиссию адрес.

Данное решение утверждено призывной комиссией адрес 06.11.2024 (протокол №18), которая также оставила без удовлетворения жалобу призывника.

По заключению врачей-специалистов, призывнику ФИО1 поставлен диагноз: «невротическое, связанное со стрессом соматоформное расстройство, при легких и кратковременных болезненных проявлениях, закончившихся выздоровлением; близорукость 2,75 дптр правого глаза, 3,0 дптр левого глаза; нейроциркуляторная астения с лабильностью цифр артериального давления с умеренно выраженными проявлениями; алиментарное ожирение второй степени, ИМТ - 34 кг/м2».

Данные заболевания относятся к ст.17 п. «г», ст.47 п. «б», ст.13 п. «дадрес болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565.

Вывод о категории годности призывника был сделан на основании изучения медицинской документации призывника, представленной призывной комиссии адрес, на основании анализа выявленных заболеваний, их длительности и динамики, выраженности расстройств, эффективности терапии, виде, характере, стойкости и степени выраженности нарушений функций организма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что вывод о состоянии здоровья призывника, к которому пришла комиссия врачей, не соответствует реальному состоянию здоровья ФИО1, а также о том, что судом при рассмотрении дела не были учтены положения п.34 Постановления Правительства РФ от 27.11.2026 № 719 «Об утверждении Положения о воинском учете», а также п.3,4 ст.8, п.11, ст.8.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 54-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы административного истца ФИО1 о наличии у него заболевания – «гипертоническая болезнь 2 ст., 2 степени риск ССО 2», подпадающего под ст. 43 п. «в», о том, что не учтено состояние его здоровья не состоятельны, поскольку как следует из материалов личного дела, при прохождении медицинского освидетельствования истцом были представлены медицинские документы, подтверждающие его состояние здоровья, врачами был произведен осмотр административного истца, результаты освидетельствования отражены в листах медицинского освидетельствования. При принятии решения о годности истца к военной службе и установлении категории годности были учтены данные о состоянии его здоровья.

Возражая против законности решения призывной комиссии, административный истец указывал на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Однако поставленный по результатам проведенного обследования диагноз административным истцом в установленном порядке оспорен не был.

В соответствии с пунктом "в" статьи 43 графы 1 Расписания болезней гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функции "органов-мишеней" является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

К пункту "в" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Таким образом, наличие указанного в апелляционной жалобе диагноза может быть подтверждено данными обследования в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Вместе с тем, медицинских документов, отражающих динамику наблюдений за артериальным давлением, о наблюдении в лечебных учреждениях по заболеванию "гипертоническая болезнь" ФИО1 не представлено. По результатам диагностических исследований, проведенных призывнику было установлено отсутствие совокупности признаков заболевания, указанных в разделе 9 Болезни системы кровообращения, позволяющих отнести его п. «в» ст.43 Расписания болезней, в т.ч. и по показателями величины артериального давления.

Располагая фактическими данными, свидетельствующими о возможности вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья, призывная комиссия приняла обоснованное решение о призыве и установила категорию годности к военной службе.

Суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что призывной комиссией выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование, что, по мнению судебной коллегии, позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе.

Решение о состоянии здоровья ФИО1 было сделано на основании его осмотра, а также представленных истцом медицинских документов, более того стороной ответчика указано на то, что при определении категории годности истца были учтены данные система ЕМИАС.

Решение об определении категории годности истца было сделано после осмотра врачами – хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, неврологом, что отражено в личном деле истца, в личном деле также имеются листы медицинского освидетельствования истца, оснований сомневаться в представленных в материалы дела доказательствах не имеется.

Ссылка административного истца на медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В рассматриваемом случае суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, пришёл к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение, действие совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, тогда как истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана надлежащим образом; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, по своей сути они направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, выражают несогласие с принятым судом решением, ввиду чего не могут быть признаны судебной коллегией объективными и приняты во внимание, их удовлетворение влечёт за собой неверное толкование норм действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 16.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: