Решение № 2-1134/2020 2-1134/2020~М-1146/2020 М-1146/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1134/2020

Гр. дело № 2-1134/2020 Мотивированное
решение суда

составлено 02.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Цветковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивирует тем, что 19.12.2014 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком на 24 месяца, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом под 24,90% годовых, а заемщик обязалась производить возврат кредита в обусловленном порядке и сроки. Принятые обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 91937 рублей 49 копеек, из которых: 53012 рублей 87 копеек – задолженность по основному долгу; 25764 рубля 62 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом; 13160 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. В соответствии с уставом ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <№> от 19.12.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору <***> от 19.12.2014, переданная по договору цессии составляет 91937 рублей 49 копеек. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком платежей в счет погашения долга не поступало.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 19.12.2014 в сумме 91937 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2958 рублей 12 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, вопрос о применении срока исковой давности оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и учесть письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в удовлетворении требований истцу отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-3556/19, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что 19.12.2014 года на основании поданного ответчиком заявления между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, условиями которого предусмотрена выдача заемщику кредита в размере 100 000 рублей сроком на 24 месяца под 24,90% годовых, с погашением аннуитетными платежами.

Заемщиком предоставлены персональные данные и заполнена декларация ответственности заемщика, что указывает на волеизъявление ответчика заключить кредитный договор и его добровольный характер.

Существенные условия кредитного договора № <***> содержатся в заявлении о предоставлении потребительского кредита, согласии заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», условиях предоставления потребительских кредитов и тарифах, которые были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.20 Согласия.

Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе Страховой защиты, что следует из Заявления.

В силу пункта 1.3 Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (далее – Условия), Банк и клиент заключают кредитный договор на основании согласия заемщика с индивидуальными условиями Договора. Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 1.7. Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1. Условий для погашения задолженности по договору клиент обязан обеспечить наличие на Счете в Дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы Платежа. Обязательство по погашению Задолженности считается исполненным Клиентом при списании Банком со Счета в Дату Платежа суммы, не менее суммы Платежа, указанного в Согласии.

Согласно графику платежей, оплата кредита производится 19 числа каждого месяца в размере 7400 рублей (последний платеж 19 декабря 2016 года в размере 6670 рублей).

Как следует из материалов дела, обязательства по договору Банком были исполнены - денежные средства в размере 100000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Однако ФИО1 в нарушение принятых по договору обязательств несвоевременно вносила предусмотренные договором платежи, чем допустила образование кредитной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Решением единственного акционера Банка № 01/16 от 25 января 2016 года полное наименование и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичного акционерного общества «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») на публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Государственный регистрационный номер организации и идентификационный номер налогоплательщика Банка оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании договора № У77-18/3138, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» 12.12.2018 года, Банк передал истцу права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе право требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <№> от 19.12.2014 (общая сумма уступаемых прав 91937 рублей 49 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка прав (требований) Банком ООО «Филберт» не противоречит нормам действующего законодательства и предусмотрена условиями заключенного с ответчиком кредитного договора (п.13 согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

В этой связи, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору – ООО «Филберт» в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Реализуя определенные договором цессии права, истец направил в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав, одновременно уведомив ответчика об имеющейся сумме долга по состоянию на 13.12.2018 в размере 91937 рублей 49 копеек.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились.

ООО «Филберт», приобретший право требования, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 91937 руб. 49 коп.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора и погашения задолженности в сумме размере 91937 руб. 49 коп. не представлено.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является юридически значимым по делу обстоятельством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что последний платеж по заключенному с ФИО1 кредитному договору <№> от 19.12.2014 поступил от заемщика 26.01.2016 года (что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по номеру договора <№>, исковым заявлением и пояснениями ответчика).

В дальнейшем ответчиком были нарушены обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности. Дата следующего платежа согласно условиям – 19 февраля 2016 года, соответственно, с 20 февраля 2016 года заемщиком допущена просрочка.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 20.02.2016 года.

Погашение задолженности в указанный срок, а также по его истечению, ответчиком не произведено.

30.07.2019 года, ООО «Филберт» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ <№> от 09.08.2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <№> от 19.12.2014 в сумме 91937 руб. 49 коп. и судебных расходов.

На основании заявления ФИО1, определением мирового судьи от 22.08.2019 года судебный приказ отменен.

С учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 30.07.2019 года по 22.08.2019 года.

Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела 18.09.2020 года, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что установленный законом срок исковой давности истек.

Принимая во внимание, что к моменту обращения истца за судебной защитой срок исковой давности истек, при этом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, из материалов дела не усматривается, доказательств признания долга ответчиком материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что установленный законом срок исковой давности истек.

По смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку ООО «Филберт» отказано в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2958 рублей 12 копеек в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова