Решение № 2-1321/2018 2-1321/2018~М-1114/2018 М-1114/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1321/2018

Дело № 2-1321/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 18 октября 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка владения и пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за использование долей в квартире,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

В досудебном порядке истец направлял ответчикам соглашение об определении порядка владения и пользования жилым помещением, однако оно было оставлено ими без внимания.

Поскольку раздел квартиры или выдел доли участника долевой собственности в натуре невозможен ввиду того, что жилое помещение является однокомнатной квартирой площадью 40,6 кв.м., просит определить порядок пользования жилым помещением путем утверждения соглашения, текст которого отражен в просительной части искового заявления.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 02.10.2018, по ходатайству истца на основании ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика, ФИО6 заменен на ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что добровольно определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, поскольку ответчики бездействуют. Жилье ветхое, скорее всего, там никто не живет. Он хочет использовать жилое помещение в летнее время, как дачу, в период с 01 июня по 31 июля каждого года, а в остальное время получать от ответчиков компенсацию по 2500 рублей с каждого. По требованию ответчиков он готов выплачивать им компенсацию за то время, в которое он там проживает. Если кто-то из ответчиков заявит, что это его единственное жилье, он готов не проживать там вообще, но проживающий, в свою очередь, должен выплачивать ему компенсацию по 2500 руб. в месяц. Приобрел это жилье не только для проживания в летнее время, но и для получения прибыли. Это не единственное его жилье, он может сдавать его в аренду другим лицам – ответчикам, а компенсация своего рода арендная плата.

Ответчики ФИО2, ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 05.05.2016 и решения Шатурского городского суда от 07.05.2018 (л.д. 95-102).

Собственниками квартиры также являются ФИО4 (1/5 доля в праве) на основании договора дарения от 18.08.2018, ФИО3 (1/5 доля в праве собственности), ФИО2 (1/5 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 78-79).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчиков направлялось письменное соглашение о порядке пользования жилым помещением, которое ответчиками получено не было.

Из объяснений истца судом установлено, что жилье ветхое, не является для него единственным, основная цель приобретения данного жилья – извлечение прибыли. Он хочет использовать жилое помещение в летнее время, а в остальное время получать от других собственников компенсацию за пользование жилым помещением, в случае, если это жилье является для них единственным, согласен не жить в нем, а получать компенсацию. В настоящее время ему неизвестно, проживает ли кто-либо в спорном жилом помещении.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, что из-за действий ответчиков у истца отсутствует объективная возможность осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в частности, создания со стороны ответчиков препятствий в пользовании, или неправомерного использования ответчиками части общего имущества, соразмерной доле истца, а также нарушение ответчиками согласованного порядка использования общим имуществом или решения суда, которым установлен порядок такого использования.

Компенсация, указанная в пункте 2 статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. В данном же случае ограничений в осуществлении правомочий истца судом не установлено. Каких-либо иных достаточных, относимых и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела не представлено, нуждаемость в использовании спорного жилого помещения по назначению не доказана, более того, согласно пояснениям истца квартира ему необходима для получения прибыли. Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению, требование о взыскании компенсации за будущие периоды судом также отклоняется, как заявленное преждевременно, с учетом возможности изменения фактических обстоятельств и предъявления задолженности к взысканию после их неоплаты в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка владения и пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за использование долей в квартире оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018

Судья Н.А. Грошева