Решение № 7-359/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 7-359/2021

Судья Синеок Ю.А. Дело № 7-359/2021


РЕШЕНИЕ

7 сентября 2021 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 июня 2021 года,

установил:

Постановлением № 95 заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО1 от 3 марта 2021 года ТСЖ «Горский-5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ «Горский-5» обжаловало его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 июня 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо административного органа обжаловало его в Новосибирский областной суд.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, заместитель главного государственного инспектора города Новосибирска по пожарному надзору ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановление оставить без изменения.

Полагает, что факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела. Установка бетонного блока на проезде для пожарной техники является прямым нарушением пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, создает непосредственную угрозу неограниченному кругу лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, увеличивает время прибытия пожарных подразделений, а также время реагирования на чрезвычайную ситуацию. Кроме того, установка бетонного блока фактически препятствует установке специальной пожарной техники (автолестницы), предназначенной для спасения людей с высоты.

Указывает, что выводы суда о соблюдении на объекте требований статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ошибочны и не основаны на нормах права. Указанная статья не устанавливает порядок содержания проездов, а устанавливает обязанность по обустройству проезда для здания. Кроме того, обязанность по обеспечению доступа пожарных подразделений и возможности проезда установлена в иных нормативных документах, требования которых судом не исследованы. Так в соответствии с пунктом «а» статьи 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям» подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с двух продольных сторон – к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 (многоквартирные жилые дома) высотой 28 метров.

Полагает, что выводы суда о непроведении замеров геометрических параметров бетонного блока не соответствуют обстоятельствам дела. В представленной фототаблице визуально видно, что блок расположен на проезде и фактически изменяет запроектированную ширину проезда. Измерение высоты блока не было целесообразным, так как по фотографии наглядно видно, что высота блока не позволяет его преодолеть имеющимся на вооружении пожарным автомобилям. Кроме этого, представитель ТСЖ «Горский-5» подтверждал, что данное препятствие было создано умышленно с целью ограничения проезда любой техники по придомовой территории. На сегодняшний день предписание исполнено, блок убран. Данное действие лица подтверждает факт того, что нарушение имелось и лицо с ним было согласно.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6,61 и 7 настоящей статьи.

Регулирование вопросов пожарной безопасности, помимо Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР РФ № 1479), содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 71 ППР РФ № 1479 предписано, что правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Как следует из протокола об административном правонарушении в результате проведения внеплановой выездной проверки 5 февраля 2021 года в отношении ТСЖ «Горский-5» были выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, а именно пункта 71 ППР РФ № 1479, выразившееся в том, что допущено перекрытие проезда для пожарной техники предметом (бетонный блок).

На основании указанного протокола об административном правонарушении и иных доказательств ТСЖ «Горский-5» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Принимая указанное решение, судья принял во внимание, что установка бетонного блока образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в случае, если бетонный блок не обеспечивает проезд к дому пожарной техники.

В решении судьи содержится вывод о том, что акт проверки № 323 от 5 февраля 2021 года и фототаблица к нему не позволяют определить ни геометрических размеров бетонного блока, в том числе его высоту, ни ширину проезда, расстояния до обочин. Фототаблица имеет низкое качество, сделана в зимнее время года с частичным заносом снегом проезда, не содержит панорамного снимка с целью определения конфигурации дома и подъездов к нему, а также захватывает не всю ширину проезжей части. Как следует из представленных материалов дела и пояснений государственного инспектора города Новосибирска по пожарному надзору ФИО2, данных при рассмотрении жалобы в суде, в ходе проверки замеры не проводились.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 63 данного Федерального закона установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 90 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Вместе с тем доводы должностного лица о нарушении указанных требований Технического регламента, а также положений СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС от 24.04.2013 № 288, не принимаю.

В соответствии с положениями раздела 8 СП 4.13130 требования к подъездам пожарных автомобилей (в том числе их ширины) зависят от высоты зданий и сооружений, класса функциональной пожарной опасности, расположения оконных проемов, наличия наружных лестниц и планировки зданий. В общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию и сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду (пункт 8.7).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные должностным лицом доказательства не позволяют определить высоту дома, класс его функциональной пожарной опасности, наличие подъездов с другой стороны дома, наличие тротуара, который возможно использовать в качестве подъезда. Таким образом, приведенные в жалобе должностного лица доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены решения судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 июня 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора города Новосибирска по пожарному надзору ФИО1 — без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева