Решение № 12-15/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-15/2026

№ 12-15/2026


РЕШЕНИЕ

с. Енотаевка 28 апреля 2026 г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при секретаре Тлюгалиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Енотаевский районный суд Астраханской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что согласно обжалуемому постановлению и протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в 11:38 часов на автомобильной дороге <адрес><адрес> он управлял автомобилем Тойота Фортунер, принадлежащим Б.А.В., с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Копию постановления и протокола получил ДД.ММ.ГГГГ на месте. С данным постановлением и протоколом, а также наказанием в виде штрафа не согласен. Указывает, что как следует из пассажирской таможенной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.В. получил в Астраханской таможне автомобиль Тойота Фортунер, который им был привезен из ОАЭ, без регистрационного номера и далее прошел осмотр в лаборатории для оформления электронного паспорта транспортного средства. То есть, Б.А.В. стал собственником автомобиля Тойота Фортунер ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был выпущен таможней со склада временного хранения. Считает, что Б.А.В. был вправе застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через 10 дней после ДД.ММ.ГГГГ – даты возникновения права владения транспортным средством. Указывает, что на момент управления транспортным средством, принадлежащим Б.А.В., 10-ти дневный срок на страхование гражданской ответственности не истек, не являлся законным владельцем указанного транспортного средства, что не лишало его возможности управления таким транспортным средством.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району ФИО2, начальник ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району, начальник ОМВД России по Енотаевскому району в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения закреплено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу абз. 6 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:38 часов на <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 11 Основных Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Тойота Фортунер», без государственного регистрационного знака, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району ФИО2 N № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Установив факт совершения ФИО1 административного правонарушения, инспектор ДПС на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а, учитывая тот факт, что ФИО1 оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении. Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что объем прав, которыми он наделен в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району ФИО2 N № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе о событии правонарушения, квалификации деяния, приведены данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также порядок обжалования постановления, установленный главой 30 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 действовал в пределах представленных ему полномочий сотрудника полиции.

Вмененное ФИО1 правонарушение совершено умышленно, поскольку принимая на себя управление транспортным средством, он не мог не осознавать, что делает это в отсутствие полиса ОСАГО, в отсутствие которого управление транспортным средством запрещено. В свою очередь, управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о владении автомобилем на законном основании.

Право ФИО1 на защиту при производстве по настоящему делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, отражает фактические события и не может быть исключен из числа доказательств по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение этих обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело, и в целях достижения задач судопроизводства эти обстоятельства подлежат выяснению на основании собранных по делу доказательств: как представленных в дело на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и полученных непосредственно в судебном заседании, в том числе при пересмотре дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что прямо следует из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и действия, направленные на проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Так, в Определении от 6 июля 2010 г. N 1086-О-О Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что осуществление сбора доказательств при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, связано не с установлением новых сведений, а с уточнением для правильного разрешения дела тех сведений, которые уже отражены в имеющихся в материалах дела доказательствах и это не противоречит закрепленному в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности.

Несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене состоявшегося по делу акта должностного лица административного органа, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах все доводы жалобы судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту ФИО1 и желание уйти от административной ответственности.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Ю. Сызранова.