Приговор № 1-134/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-134/2018

№1-134/18

64RS0043-01-2018-002698-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре Горбас Р.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района г. Саратова Казаряна А.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО13

его защитника - адвоката Горюновой А.М.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, иные данные, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 ФИО15 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут у ФИО1 ФИО16 и неустановленного в ходе следствия лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее лицо № 1), находившихся у бара «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с ранее незнакомым ФИО4 возник преступный умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4, группой лиц.

Реализуя свои преступные намерения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, на крыльце бара, расположенного по вышеуказанному адресу, лицо № 1 умышленно нанесло ФИО4 1 удар в область затылочной части головы. ФИО1 ФИО17 продолжая противоправные действия лица № 1, нанес ФИО4 1 удар рукой в область лба с левой стороны, от чего ФИО4 испытал сильную физическую боль.

Совместными противоправными действиями ФИО1 ФИО18 и лица № 1 потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде иные данные. Указанные телесные повреждения возникли от воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), от не менее 1-2 травматических воздействий, возможно ДД.ММ.ГГГГ и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 21 дня.

Реализовав свой преступный умысел, ФИО1 ФИО19 и лицо № 1 прекратили свои преступные действия.

Подсудимый ФИО1 ФИО20 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ не признал и пояснил, что с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он работал в баре «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес> в качестве администратора. Вместе с ним работали его коллеги ФИО5 и ФИО6 У входа в бар, со ФИО5 он не стоял, так как отлучался в это время в туалетную комнату, а также уходил в кухонное помещение бара для принятия пищи. ФИО4 он не видел и ударов ему не наносил. Почему ФИО4 показывает на него как на лицо, причастное к избиению, ему (ФИО1 ФИО21 не известно.

Из показаний ФИО1 ФИО22, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО1 ФИО23 работал в баре «<адрес>» в качестве администратора. За время его работы в баре часто происходили конфликты между гостями бара, перераставшие в драки. Он не помнит, находился ли он в баре «<адрес>» по <адрес>, или работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также утверждает, что ФИО7, он не знает, никогда раньше его не видел.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут на <адрес> возле клуба «<адрес>» нанесли ему телесные повреждения в области головы (л.л. 6);

- показаниями потерпевшего ФИО4, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут он находился в баре «<адрес>» по адресу: <адрес>. Примерно в 05 часов 30 минут он вышел на улицу, со своим знакомым Михаилом. Находясь на крыльце бара «Мичурин» он увидел, что сотрудники охраны выводят из бара ранее не знакомого ему человека, и они разговаривают на повышенных тонах. Когда они вывели молодого человека из заведения, он сделал им замечание, чтоб они не кричали. Один из охранников сказал ему на повышенных тонах, чтобы он не лез не в свое дело. Он попросил Михаила чтобы он поговорил с охранниками бара, Михаил спустился с крыльца бара. Он стоял на крыльце, облокотившись на перила. На крыльце бара находилось два охранника бара, в том числе ФИО1 ФИО25 Охранник высокого роста, у которого был конфликт с неизвестным ему человеком, нанес ему (ФИО4) один удар кулаком правой руки в затылочную область головы с левой стороны. После этого, стоявший рядом с ним ФИО1 ФИО24 нанес ему один удар кулаком левой руки в область лба с левой стороны, в результате чего он испытал сильную физическую боль, и у него помутнело в глазах. Он закрыл руками лицо и спустился с крыльца с правой стороны, на несколько секунд потерял бдительность. Когда он пришел в себя, то увидел, как на него надвигаются трое молодых людей, двое из которых охранники бара. Один из охранников сказал ему, чтоб он забирал своих друзей и уходил. Он поймал машину, проезжающую мимо, и вместе со своим знакомым по имени Михаил, а также с ФИО7 уехал от бара. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу, где ему дали направление на лечение в 1 ГКБ, где он проходил лечение с 13 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая травма черепа с ушибом головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей головы, закрытая травма шейного отдела позвоночника.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в клуб «<адрес>», который располагается по адресу: <адрес>», для отдыха. Примерно в 05 часов 30 минут он вышел на крыльцо бара, для того, чтобы покурить. На крыльце в тот момент находились, как он понял охранники бара около пяти человек. Так же на крыльце находились ранее ему неизвестные молодые люди. Как впоследствии он узнал, одного из них зовут ФИО26, другого ФИО27 Когда он был в 3 метрах от крыльца, он услышал, что у ФИО29 произошел словесный конфликт с одним из молодых людей кавказской внешности. Молодые люди кавказской внешности стали на повышенных тонах разговаривать с ФИО30 и ФИО31 и провоцировать их на конфликт. Один из молодых людей кавказской внешности подошел к нему и стал выражаться в его адресу грубой нецензурной бранью и провоцировать на конфликт. ФИО28 сделал замечание молодому человеку, но молодой человек сказал ему, чтоб он не лез не в свое дело. Он увидел, что на крыльце Михаила и Александра избивали молодые люди кавказской внешности. При этом ни ФИО32, ни ФИО33 не сопротивлялись и ответных ударов не наносили. После чего молодой человек, стоявший возле него, ударил его в нос, от чего у него пошла кровь и он перешел на другую сторону дороги, куда впоследствии подошли ФИО34 и ФИО35, где они поймали машину и уехали. Из пяти молодых людей, стоявших на крыльце бара он может описать троих: 1 - на вид 25-30 лет, рост 170 см., худощавого телосложения, на лице щетина, 2 - на вид 25-30лет, рост 165-170 см., плотного телосложения, оттопыренные уши, с бородой, волосы короткие, 3 - на вид 25-30 лет, рост 170 см., плотного телосложения, лысый, карие глаза, опознать данных молодых людей сможет (л.д.60-62).

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, свидетель ФИО7 опознал молодого человека под № 3, а именно ФИО1 ФИО36 и пояснил, что данный молодой человек ДД.ММ.ГГГГ дрался с ними в клубе «<адрес>», опознал его по выражению лица, по взгляду (л.д.102-105);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевший ФИО4 опознал молодого человека под № 2, а именно ФИО1 ФИО37 и пояснил, что с данным молодым человеком у него возник конфликт ДД.ММ.ГГГГ в кафе баре «<адрес>» по адресу: <адрес>, данный молодой человек нанес ему удар в область головы. Опознает его по росту, возрасту, внешним данным лица (л.д. 124-127);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО1 ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО4 пояснил, что данного молодого человека он видел ДД.ММ.ГГГГ примерно в шесть утра, около бара «Мичурин», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 ФИО39. ударил его в область головы, в левую сторону лба. Перепутать ФИО1 ФИО40 он не мог. Телесных повреждений ФИО1 ФИО41 он не наносил, опознал его по росту, возрасту, по ямке в подбородке, лысине (л.д. 128-130);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления – <адрес><адрес> (л.д.7-8);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО4 имелись повреждения в виде иные данные. Указанные повреждения возникли причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 21 дня (л.д. 51-56);

- исследованной в судебном заседании видеозаписью, представленной потерпевшим ФИО4 на флешке, при просмотре которой потерпевший ФИО4 заявил, что одним из участников конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1 ФИО42, указав его местонахождение на видеозаписи.

Перечисленные выше доказательства согласуются между собой, не являются противоречивыми и сомнений они не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего ФИО4 в исходе данного уголовного дела, не имеется, суду такие обстоятельства не представлены.

Данных, подтверждающих наличие у потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО7 причин для оговора ФИО1 ФИО43 что при даче показаний они находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными выше лицами, суд исходит из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Помимо этого, суд находит, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, представленной потерпевшим ФИО4, отчетливо просматривается начало конфликта на крыльце бара, что согласуется с показаниями потерпевшего, а также присутствие на месте происшествия ФИО1 ФИО44

Каких-либо существенных противоречий в перечисленных выше доказательствах, вопреки доводам защитника ФИО12 суд не усматривает. В то же время суд критически относится к показаниям ФИО1 ФИО45 в суде о том, что о произошедшем в баре конфликте ему ничего не известно, во время данного конфликта он не присутствовал, поскольку отлучался в туалет и в кухонное помещение для приема пищи. Данные показания противоречат не только исследованным в судебном заседании и перечисленным выше доказательствам, но и показаниям самого ФИО1 ФИО46 данным при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в суде, согласно которым он не смог вспомнить такие важные для дела обстоятельства, как работал ли он ДД.ММ.ГГГГ в баре или не работал и чем занимался. Заявления подсудимого ФИО1 ФИО47 о ложности показаний ФИО4 об обстоятельствах рассматриваемых событий, суд находит несостоятельными, поскольку данные потерпевшим показания подробны, последовательны объективно согласуются с показаниями свидетеля–очевидца происшедшего ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде; заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установившей наличие телесных повреждений у потерпевшего, повлекших вред здоровью средней степени тяжести, образовавшихся в срок, соответствующий обстоятельствам дела; содержанием предоставленной видеозаписи, а также иными доказательствами, исследованными судом.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в суде были допрошены свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, которые в своих показаниях опровергли показания потерпевшего ФИО4 о том, что последнему наносились удары по голове подсудимым ФИО1 ФИО48

Так свидетель ФИО5 (администратор бара) показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта, возникшего между гостями бара, ФИО4 был самым активным его участником. Ему наносил удары мужчина «кавказской» национальности по лицу, телу и голове. ФИО1 ФИО49 во время конфликта не было.

Свидетель ФИО6 (администратор бара) показал, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ работал администратором в баре «<адрес> совместно со своими коллегами ФИО1 ФИО50 и ФИО5 В баре возник конфликт между посетителями, среди которых был ФИО4 со своими знакомыми. Конфликтующие стороны он и ФИО5 вывели из бара. После этого он вернулся в помещение бара, а ФИО5 остался на улице. ФИО1 ФИО51 в это время не было, он находился в кухонном помещении бара.

Свидетель ФИО8 (бармен бара) пояснил, что он работал в баре «<адрес>» с 11 на ДД.ММ.ГГГГ. В баре возникла конфликтная ситуация между гостями, среди которых был ФИО4 О конфликте он сообщил ФИО52, который позвал ФИО5 Гостей вывели из бара. ФИО5 стоял в помещении около входной двери. Больше он ничего не видел.

Свидетель ФИО9 показал о том, что занимаясь частным извозом, в районе 5 часов утра он подъехал на машине к бару «<адрес>». В это время он видел конфликт возле бара. При этом потерпевший по делу выражался нецензурной бранью. Он слышал звук в виде хлопка. Нанесение ударов кому-либо он не видел, свидетелем начала конфликта он также не являлся.

Свидетель ФИО10 пояснил, что периодически занимается частным извозом. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он находился возле бара «<адрес>» и видел произошедший там конфликт между гостями, среди которых самым агрессивным был ФИО4 Последнему были нанесены 2 удара лицом «кавказской» национальности. Били ли еще кого-нибудь он не заметил. ФИО1 ФИО53 среди конфликтующих он не видел.

Суд, проанализировав показания всех свидетелей, допрошенных по ходатайствам защитника подсудимого ФИО1 ФИО54, оценив их в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, приходит к выводу о том, что в показаниях этих свидетелей имеются существенные противоречия, они опровергаются другими доказательствами, то есть противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Кроме того, свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО8 являются знакомыми ФИО1 ФИО55 они работали с подсудимым в баре боле 6 месяцев, общались друг с другом, между ними сложились дружественные отношения. Свидетели ФИО9 и ФИО10, также знают работавших в баре администраторов, в том числе ФИО1 ФИО56 в связи с осуществляемой ими деятельностью, связанной с работой по частному извозу пассажиров. Данными лицами, как они пояснили, в баре оставлялись их координаты с целью привлечения для перевозки пассажиров. Изложенное, по мнению суда вызывает сомнения в объективности показаний данных свидетелей.

Помимо этого, свидетели ФИО6, ФИО8 и ФИО9 не являлись очевидцами избиения ФИО4 и в этой части ничего пояснить не смогли.

В связи с изложенным суд критически относится к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайствам защитника, о непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению и не принимает их во внимание. По мнению суда, показания указанных свидетелей даны из чувства ложного товарищества, с целью помочь ФИО1 ФИО57 уйти от уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 ФИО58., суд квалифицирует их по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц,

При этом при признании наличия квалифицирующего признака - группа лиц суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исходит из положений части 1 статьи 35 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора.

Вопреки доводам защитника подсудимого, по мнению которого телесные повреждения у ФИО4 возникли из-за повреждений в затылочной области, судом установлено, что потерпевшему ФИО4 наносили удары по голове как ФИО1 ФИО59 так и лицо № 1. При этом от удара ФИО1 ФИО60 потерпевший кратковременно терял сознание. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у ФИО4 были обнаружены телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью потерпевшего средней степени тяжести, что не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах дела суд делает вывод о несостоятельности утверждений защитника и подсудимого о его неучастии в конфликте с потерпевшим.

То обстоятельство, что по уголовному делу не проводилась очная ставка между потерпевшим и свидетелем ФИО7 не свидетельствует о невиновности ФИО1 ФИО61 в совершении преступления.

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО1 ФИО62 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления и его последствий, а также данных о личности ФИО1 ФИО63 суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

ФИО1 ФИО64 по месту прежней работы в баре «<адрес>» характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, судом, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается наличие малолетнего ребенка.

Учитывается также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО65 не имеется.

При этом суд не соглашается с указанием в обвинительном заключении на наличие в действиях ФИО1 ФИО66 рецидива преступлений.

Поскольку ФИО1 ФИО67 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, в его действиях не имеется рецидива преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, который, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление через непродолжительный период времени после того, как ему была предоставлена возможность доказать свое исправление вне изоляции от общества в рамках условного наказания, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против личности, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 ФИО68 условного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым его отменить, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 ФИО69 исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО70 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров, назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО72 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу ФИО1 ФИО71 в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО73 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 ФИО74. наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В отношении срока нахождения ФИО1 ФИО75 отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или в дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Рыблов